Решение по делу № 2-701/2013 (2-4399/2012;) от 21.12.2012

Дело № 2-4399/2012

Определение

Судебного заседания

09 января 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Щетниковой Ю.Ю.

С участием представителя заявителя Фоминой Ю.А. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А., представителя Управления ФССП по Пермскому краю Першиной Н.А. (по доверенности), представителя ЗАО «СП-Регион» Грищенко А.С. (по доверенности), представителя Хазина Р.М. – Шуклина С.А. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарифзянова Ф.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шарифзянов Ф.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным и отменить постановление от Дата о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению госреестра в отношении транспортных средств ... г/н №, ... г/н №, ... г/н №.

В судебном заседании представителем Управления ФССП по Пермскому краю заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края.

Судебный пристав–исполнитель Ожгибесов А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обжалуемое постановление было вынесено Дата на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, Дата исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Считает, что после объединения исполнительных производств в сводное запрет распространяется на все исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании не присутствовал, представитель заявителя просит в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в настоящее время все исполнительные производства объединены в сводное, при этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, запрет распространяется на все исполнительные документы в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель ЗАО «СП-Регион» возражал против заявленного ходатайства, т.к. в настоящее время исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство.

Хазин Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании оставил вопрос по ходатайству на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Ожгибесовым А.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Данное постановление было вынесено во исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края, что следует из содержания оспариваемого постановления (л.д. 3), лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной суду копией исполнительного листа № от Дата, постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата.

Дата исполнительное производство в отношении ЗАО «Специализированное предприятие-РЕГИОН» было объединено в сводное, содержащее при этом исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемое постановление от Дата было вынесено в целях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем заявление Шарифзянова Ф.Ш. должно рассматриваться Арбитражным судом Пермского края, к подведомственности которого и относится в силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Тот факт, что в настоящее время исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство, в котором содержатся также исполнительные документы судов общей юрисдикции, не влияет на подведомственность заявленного спора, поскольку оспариваемое постановление было вынесено до объединения исполнительных документов в сводное исполнительное производство. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что установленные в постановлении от Дата запреты могут распространяться и в отношении других исполнительных документов бездоказательны, законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, позволяющих распространять запреты, установленные во исполнение одного из исполнительных документов до их объединения в сводное исполнительное производство в отношении всех остальных исполнительных документов после их объединения в сводное исполнительное производство. Лишь в том случае, если оспариваемые исполнительные действия совершены в рамках уже объединенного в сводное исполнительного производства во исполнение всех содержащихся в исполнительном производстве исполнительных документов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (решений) относится к подведомственности суда общей юрисдикции, что в данном случае отсутствует.

Доказательств иного стороны суду не представили.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению Шарифзянова Ф.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Ожгибесова А.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:                                     М.В. Казаков