Решение по делу № 9а-21/2019 от 26.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2019 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Гепаев М.М., проверив административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РО ССП УФССП России по ЧР о запрете на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления СПИ Урус-Мартановского РО ССП УФССП России по ЧР ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия на ТС «Тойота Камри» VIN XW 7 B F4F K80 S 023255 г/з С 423ХН 161, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного автомобиля, а ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ и ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в периоды, когда он не был собственником.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из административного иска, ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного в результате купли-продажи автомобиля.

В соответствии с изложенным предметом спора является принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требования установлен исковой порядок.

В такой ситуации имеются основания к отказу в принятии административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в приеме административного искового заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского РО ССП УФССП России по ЧР и снятии запрета.

Разъяснить заявителю право обратится в соответствии с ГПК РФ с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: судья М.М. Гепаев