Решение по делу № 33-4207/2024 от 17.04.2024

Судья Шевченко Ю.А.                                УИД38RS0019-01-2022-001157-05

                                                                       № 33-4207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.                                                                     г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Амосова С.С.,

    при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования города Братска на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-888/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к Котенко К.В. об определении размера возмещения подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, изъятии жилого помещения для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета, по встречному иску Котенко К.В. к администрации муниципального образования г. Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска об обязании предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания,

                                               УСТАНОВИЛ:

решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области           от 2 июня 2022 г. (л.д. 47-54, т. 1) по данному делу постановлено:

"Обязать администрацию муниципального образования города Братска предоставить в собственность Котенко К.В. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес изъят>, другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, общей площадью не менее 12,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к Котенко К.В. об определении размера возмещения подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, изъятии жилого помещения для нужд муниципального образования города Братска путем выкупа жилого помещения с предоставлением возмещения, возложении обязанности предоставления данных о банковских реквизитах счета - отказать.

После передачи администрацией муниципального образования города Братска в собственность Котенко К.В. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в черте города Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, по площади не менее 12,9 кв.м., изъять у Котенко К.В. для нужд муниципального образования города Братска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> прекратить право собственности Котенко К.В. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>), признать право собственности муниципального образования города Братска на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>".

Дополнительным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2022 г. (л.д. 103-105, т.1) по данному делу удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к Котенко К.В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. (л.д. 124-132, т. 1) решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 г. (л.д. 188-192, т.1) решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Братска и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области 15.03.2023 возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании решения суда по данному делу (постановление, л.д. 202-203, т.1).

21 декабря 2023 г. представитель администрации муниципального образования города Братска по доверенности Бердар М.А. обратилась                     в суд с заявлением (л.д. 2-3, т. 2) о предоставлении отсрочки исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2022 г.

В обосновании заявления указано, что администрация муниципального образования г. Братска не имеет возможности исполнить решение в установленный срок.

Для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 февраля 2017 г., включенных в региональную адресную программу Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Иркутской области                 от 1 апреля 2019 г. № 270-пп, ведется строительство трех жилых домов по ул. Котельная ж.р. Падун г. Братска на 161 жилое помещение.

В рамках бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий региональной программы, заказчиком МКУ "(данные изъяты)" заключен муниципальный контракт Номер изъят от Дата изъята на выполнение работ по строительству многоквартирных домов по ул. <адрес изъят> с ООО "(данные изъяты)" со сроком выполнения работ до 01.12.2022.

Дата изъята Котенко К.В. выразил согласие на переселение в строящееся жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Работы в срок, установленный контрактом, не завершены. По состоянию на 18.12.2023 процент строительной готовности составил 92%.             В настоящее время работы по строительству многоквартирных домов по <адрес изъят> продолжаются.

Исполнение муниципального контракта в согласованные сроки было затруднено в связи с необходимостью внесения в проектную документацию по причине изменения технических решений, пересчету сметной стоимости в связи с удорожанием строительных ресурсов и получением заключения государственной экспертизы, а также изменением экономической обстановки.

Разрешения на строительство многоквартирных домов №Номер изъят по <адрес изъят> продлены на срок до 01.09.2024.

По итогам совещания по вопросу завершения строительства определен срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2024 г.

Ввод объекта в эксплуатацию планируется после завершения полного комплекса работ по благоустройству прилегающей территории и внутренней отделки помещений до Дата изъята .

Затем необходимо провести государственную регистрацию права собственности муниципального образования, получить отчет об оценке объектов недвижимости, после чего с Котенко К.В. будет заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества путем предоставления недвижимого имущества взамен изымаемого.

Таким образом, период времени, необходимый для исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2022 г. по делу № 2-888/2022 фактически продлевается до 30.06.2024.

Представитель администрации муниципального образования города Братска просила предоставить отсрочку исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2022 г. по данному гражданскому делу на срок до 30 июня 2024 г.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2024 г. (л.д. 21-25, т. 2) в предоставлении отсрочки исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2022 г. по данному делу отказано.

На определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения представителем администрации муниципального образования города Братска по доверенности Бердар М.А. подана частная жалоба (л.д. 31-32, т.2).

В частной жалобе ее заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, работы в срок, установленный муниципальным контрактом, не завершены. По состоянию на 18.12.2023 процент строительной готовности составил 92%. Незавершенные работы по контракту в срок не являются виной администрации муниципального образования города Братска. Условия контракта предусматривают возможность начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Разрешение на строительство многоквартирного дома Номер изъят по ул. <адрес изъят> продлено до Дата изъята .

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен в 1 квартале 2024 г. с учетом благоустройства прилегающей территории и внутренней отделки помещений - до 31.03.2024. Также необходимо учесть срок проведения государственной регистрации права собственности муниципального образования города Братска на жилое помещение, срок исполнения обязательного контракта на оценку жилого помещения.

Кроме того, Котенко К.В. выразил согласие на переселение в строящееся жилое помещение общей площадью 16,9 кв.м. по <адрес изъят>.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление                                 в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник обязан доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить судебное постановление в полном объеме.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать              не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Анализируя названные заявителем аргументы в подтверждение                    его заявления, Падунский районный суд г. Братска Иркутской области правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильным определением и отклонил доводы жалобы по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ранее, администрация муниципального образования <адрес изъят> дважды обращалась в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу, указав, что процент строительной готовности объектов на Дата изъята по <адрес изъят> составляет 89,99% на Дата изъята - 91% (л.д. 145-146, 197-200, т.1).

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 марта 2023 г. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 августа 2023 г. (л.д. 153-155, т.1).

Затем, определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 сентября 2023 г. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2023 г. (л.д. 230-231, т.1).

При подаче третьего заявления о предоставлении отсрочки исполнения администрация муниципального образования г. Братска указывает, что готовность строящегося объекта по состоянию на 18.12.2023 составляет 92%.

Таким образом, готовность объекта по адресу: <адрес изъят> за прошедшие 10 месяцев с момента первого обращения изменилась только на 2%.

Доводы заявителя о затруднениях исполнения муниципального контракта по строительству объекта в согласованные ранее сроки приводились при обращении в суд за предоставлением отсрочки исполнения еще в августе 2023 г. При этом заявитель просил предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2023.

Суд первой инстанции правильно указал, что достоверных доказательств, подтверждающих завершение строительства 30.06.2024, заявителем не представлено, что не позволяет определить реальные сроки исполнения решения суда.

Факт проведения совещания по вопросам завершения строительства           в 1 квартале 2024 г. не свидетельствует о том, что до 30.06.2024 жилое помещение будет предоставлено взыскателю. Необходимых мер для исполнения судебного акта должником не предпринимается.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда после истечения периода ранее предоставленных отсрочек исполнения.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенный заявителем в третий раз вариант отсрочки повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного решения, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

По смыслу закона, при предоставлении отсрочки суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Необходимо учитывать, что с момента предъявления иска и до принятия судебного решения, вступления его в законную силу, какие-либо действенные меры по исполнения решения суда должником предприняты                 не были.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ                     "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявление администрации муниципального образования г. Братска, суд правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса законных интересов должника и взыскателя, учитывал неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, и сопоставил их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Предусмотренных законом оснований для отсрочки принятого по делу судебного постановления, которая должна применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, не имеется. Приведенные в заявлении доводы к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

Кроме того, заявитель не обосновал, не представил доказательства того, что после предоставления отсрочки исполнения решения суда                        до 30 июня 2024 г., судебное постановление по данному делу будет исполнено.

Помимо этого следует учесть, что определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 марта 2024 г. (л.д. 62-63, т. 2) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется в срок не позднее 01.04.2024 предоставить взыскателю взамен изымаемого жилого помещения жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 26,6 кв.м., на основании предварительного договора.

Должник обязуется передать в собственность взыскателя жилое помещение, а взыскатель обязуется передать в собственность должника изымаемое жилое помещение в течение месяца со дня регистрации права собственности муниципального образования города Братска на жилое помещение.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по данному делу, обжалуемое определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 января 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     С.С. Амосов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая             2024 г.