Решение по делу № 2-4835/2021 от 06.04.2021

Дело 2-4835/2021

50RS0№-14

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                        АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи               Рожновой О.Е.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о расторжении, изменении договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит расторгнуть договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признать созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО), обязать внести изменения в указанный кредитный договор и график платежей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является поручителем в соответствии с договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, выделена в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. В собственность ФИО2 выделена 1/2 доли указанной квартиры. Признаны общими долговые обязательства по кредитному договору №. В связи с вынесенным решением о разделе долговых обязательств, истец обратился в суд с требованиями об изменении статуса ФИО1 с поручителя на созаемщика по кредитному договору.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, долговые обязательства исполняются в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, где указал, что отсутствуют основания для внесения изменений в кредитный договор. Договор поручительства заключался по волеизъявлению двух сторон, условия сделок составлялись сторонами по согласованию

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 13.03.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым для приобретения предмета ипотеки ответчику ФИО2 переданы денежные средства в размере 4 700 000 руб. на срок 278 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком по кредитному договору отвечать пред кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

03.08.2020г. решением Одинцовского городского суда АДРЕС произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым признана общим долгом сторон задолженность по кредитному договору № от 13.03.2019г., заключенного ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п.8.1., п.8.2. индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является:

- залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору;

- солидарное поручительство Истца на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То есть в конкретно рассматриваемом случае все виды обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору определены в условиях кредитного договора в соответствии с нормами ГК РФ.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 3.1, 3.2 индивидуальных условий договора поручительства, установлено, что Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части Исполнения обязательств по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключая договор поручительства, истец подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание индивидуальных условий и Правил и выразил согласие со всеми их условиями, а также принял Правила в качестве неотъемлемой части договора поручительства, ему разъяснены и известны условия кредитного договора (п.10.3 Индивидуальных условий Договора поручительства).

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец и Банк как стороны договора поручительства достигли договоренности по всем его существенным условиям на стадии заключения договора поручительства. При этом все условия договора поручительства полностью согласуются с нормами ГК РФ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также отсутствуют основания для расторжения договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Необоснованными также являются требования истца о признании созаемщиком по кредитному договору.

Сторонами по кредитному договору являются Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 Истец участником правоотношений в рамках данного кредитного договора не является.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, коего кредитор - Банк не давал, так как личность Клиента, в данном случае заемщика имеет существенное значение, и оценивается Банком еще до заключения кредитного договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Основания для внесения изменений в кредитный договор отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о распределении долей в общем долге в равных долях истец, по сути, просит об изменении условий договора, на которое Банк своего согласия не давал, в связи с чем предусмотренные законом основания для установления долевой ответственности перед Банком отсутствуют. Приведенное выше решение суда таким основанием являться не может. Решением не разделены обязательства истца и ответчика ФИО6 перед Банком, а установлено, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов, при сохранении солидарной обязанности истца как поручителя по кредитному договору. На основании состоявшегося решения суда подлежат урегулированию правоотношения между истцом и ответчиком ФИО6, но оно (решение) не может служить основанием для изменения заключенного между ФИО6 и Банком договора, расторжения договора, заключенного между истцом и Банком.

Ссылки истца на то, что только ФИО6 пользуется квартирой, его ненадлежащее поведение, нарушающие права истца, не могут служить основанием для удовлетворения требований. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признании созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО), обязании внести изменения в указанный кредитный договор и график платежей оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья