Решение по делу № 33-6928/2022 от 29.09.2022

Дело 33-6928/2022

13 октября 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.    

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2022 года.

Установил:

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.06.2022г. заявление Стекольщиковой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Стекольщиковой Т.А. судебные расходы – 10 000 руб.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с указанным определением. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. несоразмерна объему и качеству оказанных услуг.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.02.2022г., исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного № У-21-109818/5010-003 от 17.08.2021г. изменено, размер неустойки снижен до 269 700 руб.

29.04.2022г. Стекольщикова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Стекольщиковой Т.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 37 от 08.02.2021г., заключенный между Кульпиным А.В. (исполнитель) и Стекольщиковой Т.А. (заказчик), в соответствии с которым, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, информировать заказчика по случаю о ДТП от 05.02.2021г. в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Ниссан Силфи» г.р.з. №.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. В подтверждении передачи денежных средств исполнитель выдает заказчику расписку (п. 4.1 договора).

Согласно расписке от 08.02.2021г. Кульпин А.В. получил от Стекольщиковой Т.А. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором № 37 от 08.02.2021г. по оказанию юридических услуг. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема работы, проделанной представителем Стекольщиковой Т.А., сложности и длительности рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ста. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведенными положениями, обоснованно исходил из того, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска решение финансового уполномоченного изменено частично, в связи с рассмотрением настоящего дела Стекольщиковой Т.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в ее пользу со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определенной ко взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости, определенной исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: