Решение по делу № 33-3292/2019 от 20.12.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-3292/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Ю.И. к Курбатовой О.С., Джафарову Д.Р.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе Курбатовой О.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец Ю.И. обратилась в суд с иском к Курбатовой О.С., Джафарову Д.Р.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 100 руб. и 13 950 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., уплаты государственной пошлины в размере 1 877 руб. и оформления доверенности в размере 1 790 руб., указав, что 17 ноября 2016 года Джафаров Д.Р.О., управляя транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности Курбатовой О.С., допустил столкновение с транспортным средством принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан Джафаров Д.Р.О., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленом законом порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года исковые требования Курбатовой О.С. удовлетворены частично. С Курбатовой О.С. в пользу Кравец Ю.С. была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 050 руб. и судебные расходы в размере 6 377 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курбатова О.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом не приняты во внимание, имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что на момент ДТП на являлась собственником автомобиля Лада Приора.

Представитель Кравец Ю.И. по доверенности Наумова Ю.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения представителя Кравец Ю.И. по доверенности Наумовой Ю.Ф., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда пер­вой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправиль­ное применение норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что согласно данным ГИБДД Курбатова О.С. является собственником автомобиля <...> которым в момент ДТП управлял Джафаров Д.Р.О., в связи с чем она несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, перед лицом, которому причинен вред.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.11.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «<...>», г.р.з. <...> под управлением Джафаров Д.Р.О., принадлежащего на праве собственности Курбатовой О.С. и автомобиля «<...>, под управлением Кравец И.А., собственником которого является Кравец Ю.И. Виновным в ДТП был признан водитель Джафаров Д.Р.О., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Вместе с тем, из представленных материалов дела видно, между Курбатовой О.С. и Джафаровым Д.Р.О. 11 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> Кроме того, в тот же день подписан акт приема-передачи, согласно которого Курбатова О.С. передала указанный автомобиль Джафарову Д.Р.О. На основании изложенного, ответчик Курбатова О.С. настаивала на том, что на момент ДТП она не являлась ни собственником, ни законным владельцем автомобиля, ни непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортного средства, изменения собственника (владельца).

Однако, исходя из положения правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в подразделении Госавтоинспекции регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конституции, технического состояния и оборудования транспортного средства, установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, государственная регистрация транспортного средства, в том числе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не влияет на возникновение или прекращение самого права собственности на транспортное средство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о взыскании в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Курбатова О.С. не является собственником автомобиля «<...>, полагает, что решение суда необходимо отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу Курбатовой О.С. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Иск Кравец Юлии Игоревны к Курбатовой Ольге Сергеевне, Джафарову Джавитду Рамизу Оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова Джавитда Рамиза Оглы в пользу Кравец Юлии Сергеевны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232050 рублей и судебные расходы в размере 6377 рублей, а всего 238 427 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: