Решение от 30.09.2024 по делу № 2-1459/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1459/2024

64RS0045-01-2024-001853-92

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием истца Рустамовой Л.П. представителя истца Исаковой С.И., представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» Кипиани Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис», Ватрушевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Рустамова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Жилфондсервис» (далее по тексту – ООО «Жилфондсервис»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилфондсервис». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано, что установить причину частичного повреждения потолков в помещениях кухни и комнаты в принадлежащей ей квартире нет возможности, так как общедомовые инженерные системы ХГВС, теплоснабжения и водоотведения между квартирами № и № в исправном состоянии. В соответствии с проведенным ООО «ЮрСтройЭксперт» по заказу истца экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> стоимость пострадавшего имущества – <данные изъяты> Указывая, что в результате залива причинен ущерб ее имуществу, залив произошел в результате неполадки общедомового инженерного оборудования и ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома управляющей организацией, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость испорченного в результате залива имущества в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части определения периода возникновения ущерба в результате залива – с ДД.ММ.ГГГГ, также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ватрушева ФИО14, с предъявлением к ней тех же требований, что предъявлены к ООО «Жилфондсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчиков стоимости пострадавшего имущества в размере <данные изъяты> прекращено, ввиду отказа истца от иска, и принятия отказа от иска судом.

Истец Рустамова Л.П. и ее представитель Исакова С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» Кипиани Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба, возражал против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, штрафа, размер юридических услуг полагал завышенным. Также полагал, что расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Ответчик Ватрушева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. В ходе рассмотрения дела Ватрушева О.А. возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований пояснила, что является собственником <адрес> доме по адресу <адрес>, в конце февраля 2023 года в <адрес>, расположенной на 9-м этаже в их подъезде, произошел прорыв стояка, в результате которого затопило нижерасположенные квартиры, в том числе, ее <адрес>.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п.3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Подпунктом 3 п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подп. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела, Рустамовой Л.П. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 67-68). Квартира расположена на 6-м этаже многоквартирного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Факт залива подтверждается актом осмотра общего имущества, составленного ООО «Жилфондсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.20), причина залива указанным актом не установлена.

С целью установления стоимости поврежденного имущества, истец обратилась в ООО «ЮрСтройЭксперт», согласно экспертному исследованию которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет <данные изъяты> стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 23-39).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ООО «Жилфондсервис» является действующим юридическим лицом, управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 11-15), ответом на запрос суда Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертом ООО «Экспертное агентство «Аргумент» строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел из находящейся выше <адрес>, при этом при осмотре инженерных систем <адрес> не было зафиксировано следов протечек, инженерные коммуникации были в исправном состоянии. В квартире истца имеются дефекты и повреждения отделочных покрытий, которые не относятся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные экспертом в помещении жилой комнаты с выходом на балкон, в помещении жилой комнаты, в помещении коридора. Размер ущерба в результате иных заливов, отличных от залива ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не оценивался, как не делался вывод о причинах и механизмах этих заливов (т 1 л.д. 98-154).

По результатам экспертизы, в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил определить период возникновения ущерба в результате залива – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также с учетом уточнения исковых требований по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ватрушева О.А. - собственник <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент». Перед экспертами поставлены вопросы об определении причины и механизма заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартиры по адресу: <адрес>, а также какова рыночная стоимость поврежденного в результате заливов имущества Рустамовой Л.П.; каковы причина и механизм заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Экспертное агентство «Аргумент»№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является прорыв в стояке системы холодного водоснабжения в <адрес>, вследствие ненадлежащего выполнения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего водная масса через межплиточные швы панелей перекрытий находящихся выше по стояку квартир № попала в исследуемую <адрес>. Эксперт пришел к выводу о невозможности определения причины залива помещения кухни <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием достоверных данных. При осмотре характерных следов залива в помещении кухни <адрес> эксперт пришел к выводу, что водная масса через межплиточные швы панелей перекрытий попала из <адрес> помещение кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего на потолочных конструкциях образовались следы воздействия влаги (т. 2 л.д. 17-61).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

При определении причины заливы <адрес> указанном доме эксперт приходит к выводу, что указанной причиной является прорыв в стояке системы холодного водоснабжения в <адрес>, вследствие ненадлежащего выполнения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего водная масса через межплиточные швы панелей перекрытий находящихся выше по стояку <адрес> попала в <адрес> (т. 2 л.д. 17-61).

В ходе проведения указанной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты и повреждения отделочных покрытий, которые не относятся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные экспертом, в т.ч. в помещении санузла и коридора (на ламинате).

В этой связи судом была назначена еще одна дополнительная экспертиза Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Экспертное агентство «Аргумент»№ от ДД.ММ.ГГГГ, следы в санузле, повреждение ламината в коридоре в квартире истца являются эксплуатационными и не являются следствием заливов квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также эксперт приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами шкафа-купе в квартире истца и заливом помещения коридора в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 л.д. 120-145).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили свои выводы, приведенные в основной и дополнительных экспертизах. Оба эксперты указали, что в квартире истца имеются дефекты и повреждения отделочных покрытий, которые не относятся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные экспертом, в т.ч. в помещении санузла и на ламинате в коридоре, а именно, пятна у стояка ХВС над водонагревателем являются следствием эксплуатации, т.к. это место труднодоступное для уборки, а ламинат поврежден не от влаги, а от физического воздействия, истертости, поскольку находится на пути в другие помещения квартиры.

Указанное экспертное исследование ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные экспертизы являются полными, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в них отсутствуют какие-либо противоречия, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения истца, жилого помещения – <адрес>. Эксперты в своем заключении приводят подробную фиксацию вида, количества и степени повреждений квартиры истца, приводит надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта помещения. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертиз. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО «Жилфондсервис», вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, стояке системы холодного водоснабжения, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг, и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Возражения ответчика относительно заявленных требований суд полагает необоснованными, поскольку, как было указано выше, факт залива квартира истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается представленными в материалы дела документами, управляющей компанией в многоквартирном доме в момент залива являлось ООО «Жилфондсервис», в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в том числе, стояков

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере, определенным в соответствии с выводами экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, позицию ответчика, сумму невыплаченных денежных средств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу истца, поскольку расходы на проведение указанной экспертизы были понесены истцом для понимания величины причиненного ущерба в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от № (т. 1 л.д. 46).

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, суд считает, что размер оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> является справедливым и разумным, с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза и дополнительные экспертизы № ни одной из сторон не оплачивалась, их стоимость, согласно представленным Экспертное агентство «Аргумент» счетам составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 6), учитывая, что экспертиза и дополнительная экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилфондсервис» в пользу экспертного учреждения Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилфондсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Жилфондсервис», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения исковых требований Рустамовой Л.П. к Ватрушевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и производных от них требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░