Решение по делу № 33-3469/2022 от 21.03.2022

91RS0022-01-2020-002109-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3469/2022                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

            13-635/2021                                                   председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2022 года                                                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Паниной П.Е., Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой С.В. к Сулеймановой Н.И., третьи лица – администрация г. Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании строения самовольным и его сносе, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Боровковой Светланы Валерьевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки,

установил:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск Боровковой С.В. удовлетворён. Двухэтажная пристройка к жилому дому литер «Б» по адресу: <адрес>А, линейными размерами 9,67x3,16м признана самовольной постройкой, на Сулейманову Н.И. возложена обязанность устранить препятствия Боровковой С.В. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путём сноса за свой счёт указанной самовольной постройки в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Боровкова С.В. в заявлении о взыскании судебной неустойки за неисполнение Сулеймановой Н.И. вступившего в законную силу решения суда просила взыскать с ФИО2 судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вступления его в законную силу по день вынесения судебного акта по настоящему заявлению, всего в сумме 145 000 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Боровковой С.В. удовлетворено частично. Взыскана с Сулеймановой Н.И. в пользу Боровковой С.В. судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, Боровкова С.В. подала жалобу, в которой указывает на нарушение судом при разрешении заявления норм материального и процессуального права, просит определение суда изменить, взыскав судебную неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из вышеизложенного, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Согласно материалам дела, заявителем Боровковой С.В. в просительной части заявления указано на взыскание судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день вынесения судебного акта по заявлению о взыскании неустойки, указаны пределы взыскания – сумма 145 000 руб., т.е. требование имеет ретроспективный характер. Требований о взыскании неустойки за период, последующий за рассмотрением вопроса о взыскании неустойки, заявление Боровковой С.В. не содержит.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Между тем, применительно к возникшим правоотношениям положений федерального закона, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, определение суда не содержит.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Боровковой С.В., вышел за пределы заявленных требований, взыскав судебную неустойку на будущее время, при том, что из заявления усматривается ограничение пределов требований определенным периодом, предшествующим разрешению заявления.

Поскольку требования, заявленные Боровковой С.В., сводятся ко взысканию суммы за определенный период, разрешение которых возможно приятием судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения части 4 ст.1 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при указанных ограничениях заявления в периоде взыскания и размере судебной неустойки не мог самостоятельно выйти за пределы заявленных Боровковой С.В. требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Боровковой С.В. о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имелось, как и не имелось оснований для взыскания судебной неустойки с даты вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, поскольку указанные требования Боровковой С.В. не заявлялись.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Боровковой С.В. о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Боровковой С.В. о взыскании судебной неустойки отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья