Решение по делу № 8Г-16036/2022 [88-16885/2022] от 13.07.2022

УИД 63RS0013-01-2021-001453-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-16885/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2022 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

            при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Е.А., действующего в интересах недееспособной Исаевой А.И., на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 октября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-966/2021 по исковому заявлению Уварова Д.В. к Исаевой А.И., с участием третьего лица – отделения УФМС РФ по Самарской области в Кинель-Черкасском районе об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и по исковому заявлению Исаева Е.А., действующего как опекун недееспособной Исаевой А.И. к Уваровой И.А., Уварову Д.В. о признании договора дарения квартиры незаключенным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Исаевой А.И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании договора дарения от 17.03.2017г. он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчица также зарегистрирована в своей бывшей квартире, но фактически уже длительное время в квартире не проживает, а реально проживает у своего опекуна Исаева Е.А. в Пензенской области. В несении расходов по коммунальным платежам ответчица участия не принимает, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется, регистрация ответчицы по вышеуказанному адресу носит формальный характер. Считает, что ответчица утратила право на проживание в его квартире. Регистрация ответчицы нарушает его право собственника жилого помещения, т.к. он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в его квартире находятся вещи ответчицы, которые она уже длительное время не забирает. В добровольном порядке ответчица не снимается с регистрационного учета, не вывозит свои вещи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд устранить препятствия в осуществлении прав собственника: снять Исаеву А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и обязать ее в течение 10 дней после вступления решения в законную силу вывезти свои вещи из его квартиры.

Исаев Е.А., действующий как опекун недееспособной Исаевой А.И., обратился в суд с иском к Уваровой И.А., Уварову Д.В. о признании договоров дарения квартиры незаключенными.

Исковые требования мотивированны тем, что Исаевой А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Между Исаевой А.Т. и Уваровой И.А. (соседкой по дому Исаевой А.И.) 13.01.2012 года был заключён договор дарения, который сама Исаева И.А. в силу своего возраста и интеллектуального развития воспринимала как договор с пожизненным содержанием.

Поскольку Исаева А.И. в силу возраста и состояния своего здоровья нуждалась в посторонней помощи, то Уварова И.А. должна была ухаживать за ней и помогать ей. Однако, после подписания данного договора, регистрации его в Кинель-Черкасском отделе Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и регистрации перехода права собственности в Кинель-Черкасском отделе Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Уварова И.А. отказалась помогать Исаевой А.И. и ухаживать за ней.

Когда Исаева А.И. в 2017 году решила в связи с ухудшением своего здоровья переезжать в г. Кузнецк Пензенской области к своему племяннику Исаеву Е.А., она обратилась к нотариусу, чтобы узнать о том, можно ли данную квартиру оформить на него, где узнала, что уже не является собственником квартиры, что собственник по договору дарения от 13.01.2012 г. является Уварова И.А. Истец с женой стали интересоваться данной сделкой, и тогда Уварова И.А. оформила дарственную на эту квартиру на своего сына Уварова Д.В. договором дарения недвижимого имущества от 17.03.2017 г.

Исаева А.И. подала в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области исковое заявление к Уваровым И.А. и Д.В. о признании договора дарения от 13.01.2012 г. недействительным и применении последствий его недействительности. Решением от 06.06.2017 г. по гражданскому делу №2-403/2017 в удовлетворении данного иска отказано.

Затем Исаева А.И. сменила представителя и подала другой иск в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области тоже к Уваровым И.А. и Д.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении данного искового заявления решением по гражданскому делу № 2-327/2018 также было отказано.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.04.2019 г. по гражданскому делу№ 2-9/2019 Исаева А.И. признана недееспособной, ее опекуном назначен Исаев Евгений Александрович.

Исаев Е.А., как опекун недееспособной Исаевой А.И., подал в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области исковое заявление о признании спорного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.05.2020 по гражданскому делу № 2-16/2020 в удовлетворении данного иска отказано. Решением Кинель-Черкасский районного суда Самарской области от 19.03.2021 по гражданскому делу№ 2-212/2021 отказано Исаеву Е.А., как опекуну недееспособной Исаевой А.И., в удовлетворении еще одного иска о признании сделки по дарению квартиры от 17.03.2017 года недействительной.

В качестве основания вышеуказанных исков они указывали на то, что Исаева А.И. в силу деменции (старческого слабоумия) не осознавала, что делала и что уже на период 13.01.2012 года она была фактически недееспособна. По гражданскому делу № 2-212/2021 в качестве основания иска указано на то, что между Уваровой И.А. и Уваровым Д.В. была заключена мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В настоящий момент Исаева А.И. проживает вместе с истцом и его женой Исаевой Н.Ф. в квартире <адрес>. Данная квартира находится в залоге у банка АО «ДОМ.РФ».

Для договора дарения существенным условием является условие о предмете договора дарения. В предмет договоров договора дарения от 13.01.2012 г. и 17.03.2017 г. также должно быть включено и условие о передаче данной квартиры и оно, соответственно, должно быть существенным. Без передачи дара (данной квартиры) посредством символической передачи ключей от этой квартиры договоры дарения от 13.01.2012 и 17.03.2017г. считаются незаключенными. То есть, поскольку в обоих договорах дарения в предмете указано, что квартира передается от дарителя к одаряемому, но при этом фактически ни в одном из двух договоров не было указано каким именно образом эта квартира передается от дарителя к одаряемому, то данные договоры дарения нельзя считать заключенными.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения (дарственную) (а именно: квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>) от 13.01.2012 г., между Исаевой А.И. и Уваровой И.А. незаключенным; признать договор дарения недвижимости (а именно: квартиры № 8, расположенной по адресу: <адрес>) от 17.03.2017 г., между Уваровой И.А.и Уваровым Д.В. незаключенным.

Определением суда от 04.10.2021г. указанные иски судом объединены в одно производство.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 октября 2021 года исковые требования Уварова Д.В. к Исаевой А.И., с участием третьего лица – отделения УФМС РФ по Самарской области в Кинель-Черкасском районе об устранении препятствий в осуществлении прав собственника удовлетворены. Устранены препятствия в осуществлении прав собственника Уварова Д.В. Исаева А.И. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> Суд обязал Исаеву А.И. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу вывезти свои вещи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Исаева Е.А., действующего как опекун недееспособной Исаевой А.И. к Уваровой И.А., Уварову Д.В. о признании договора дарения квартиры незаключенным отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по иску Уварова Д.В. к Исаевой А.И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника без участия Исаева Е.А. (опекуна недееспособной Исаевой А.И.), в связи с чем определением от 09.03.2022 года судебная коллегия в соответствии со ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле по иску Уварова Д.В. к Исаевой А.И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, в качестве ответчика опекуна Исаева Е.А., действующего в интересах недееспособной Исаевой А.И.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцом Уваровым Д.В. исковые требования уточнены, в уточненном исковом заявлении Уваров Д.В. просил суд признать Исаеву А.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в осуществлении прав истца как собственника, сняв ответчицу с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Обязать ответчицу в течение 10 дней после вступления решения в законную силу вывезти свои вещи из квартиры истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29 октября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Уварова Д.В. к Исаевой А.И., с участием третьего лица – отделения УФМС РФ по Самарской области в Кинель-Черкасском районе об устранении препятствий в осуществлении прав собственника удовлетворены частично. Исаева А.И. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Исаевой Антонины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Уварову Д.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Исаева Е.А., действующего как опекун недееспособной Исаевой А.И. к Уваровой И.А., Уварову Д.В. о признании договора дарения квартиры незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Исаева Е.А., действующего в интересах недееспособной Исаевой А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.05.1997 года Исаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что 13.01.2012 года Исаева А.И. по письменному договору дарения от 13.01.2012г. подарила Уваровой И.А. квартиру по адресу: <адрес>.

26.01.2012г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Уваровой И.А.

Впоследствии по договору от 17.03.2017 года Уварова И.А. подарила квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну - Уварову Д.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 24 марта 2017 года, и который является собственником данной квартиры.

Установлено, что Исаева А.И. неоднократно обращалась в суд об оспаривании сделок дарения спорной квартиры от 13.01.2012 года и 17.03.2017 года.

Так, решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06.06.2017 года по гражданскому делу№ 2-403/2017 было отказано в иске Исаевой А.И. к Уваровым И.А., Д.В. о признании договора дарения от 13.01.2012г. недействительным, по основаниям, предусмотренным положением ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно природы сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2017 г. решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 06.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой А.И. без удовлетворения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.08.2018г. по гражданскому делу № 2-327/2018 отказано в иске Исаевой А.И. к Уваровым И.А., Д.В. о признании договора дарения от 13.01.2012 года недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, совершение сделки гражданином дееспособным, но не способным понимать значение своих действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2018 г. решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 27.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой А.И. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области 09.04.2019г. гражданскому делу№ 29/2019 Исаева А.И., 08.10.1934 года рождения, была признана недееспособной по заявлению Исаева Е.А. (племянника Исаевой А.И.).

Приказом Отдела социальной защиты населения администрации г.Кузнецк Пензенской области № 129-Оп от 20.07.2019 года опекуном недееспособной Исаевой А.И., 1934 г.р., назначен Исаев Е.А., сроком до 30.11.2020 года.

Приказом Отдела социальной защиты населения администрации г.Кузнецк Пензенской области № 221-Оп от 01.12.2020 года опекуну недееспособной Исаевой А.И. - Исаеву Е.А. продлен срок опекунства до 15.11.2025 года.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.05.2020г. по гражданскому делу № 2-16/2019 отказано в удовлетворении требований Исаеву Е.А. в интересах недееспособной Исаевой А.И. к Уваровым И.А., Д.В. о признании договора дарения от 13.01.2012 недействительным, по основаниям, предусмотренным положением ст. 177 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 г. решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 13.05.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева Е.А. без удовлетворения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.03.2021г. по гражданскому делу № 2-212/2021 отказано в удовлетворении требований Исаева Е.А. в интересах недееспособной Исаевой А.И. к Уварову Д.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 17.03.2017 г., по основаниям притворности и мнимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2021 г. решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 19.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева Е.А. без удовлетворения.

Вышеуказанными решениями по оспариванию сделок судами было установлено, что договор дарения от 13.01.2012 года заключен в простой письменной форме. Помимо собственноручного подписания договора стороны явились в регистрирующий орган, подписали и подали государственному регистратору заявления и иные документы в целях регистрации. До 2017 года никаких сомнений условия договора дарения у сторон не вызывали, претензий друг к другу стороны не имели, дарение было оформлено по всем правилам, процедура государственной регистрации проведена в полном объеме, договор исполнен сторонами полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом Исаевым Е.А., действующего в интересах недееспособной Исаевой А.И. заявлены исковые требования к Уваровым И.А., Д.В. о признании договора дарения от 13.01.2012 и договора дарения от 17.03.2017 незаключенными ввиду отсутствия в договорах указания каким именно-образом спорная квартира передается от дарителя к одаряемому.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 153, статьей 209, 288, статьи 292, статьи 153, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 421, статьи 432, абзаца 2 пункта 1 статьи 574, статьи 572, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия договора дарения от 13 января 2012г. и договора дарения от 17 марта 2017г. позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению, что предмет договора и его существенные условия согласованы и определены сторонами в полном соответствии с документами, подтверждающими право собственности на передаваемый в дар объект недвижимого имущества, при этом договора дарения прошли государственную регистрацию в установленном порядке и фактически исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договоров незаключенными, а соответственно и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Исаева Е.А., действующего в интересах недееспособной Исаевой А.И. о признании незаключенными договоров дарения.

Разрешая спор Уварова Д.В., суд апелляционной инстанции, с учетом применения положений статей 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Уваров Д.В., как собственник жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, может требовать устранения нарушений его прав, не связанных с лишением владения, учитывая, что бывший собственник жилого помещения Исаева А.И. членом семьи Уварова Д.В. не является и не являлась, соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом с настоящим собственником жилого помещения не заключала, в несении расходов по оплате спорного жилого помещения бывший собственник участие не принимает, жилым помещением не пользуется, установив, что Исаева А.И. не проживает в спорной квартире, выехала из жилого помещения в феврале 2020 года для проживания совместно со своим опекуном Исаевым Е.А., на основании приказа Отдела социальной защиты населения администрации г.Кузнецк Пензенской области недееспособная Исаева А.И. временно зарегистрирована в жилом помещении своего опекуна Исаева Е.А. по адресу: <адрес>, с учетом того, что права истца Уварова Д.В. как собственника объекта недвижимого имущества нарушены, а он в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать устранения всякого нарушения своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушенное право Уварова Д.В. подлежит восстановлению.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Уварова Д.В., признав ответчика Исаеву А.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований Уварова Д.В. о возложении обязанности на Исаеву А.И. по вывозу вещей из спорной квартиры, поскольку истцом не определено конкретное имущество подлежащее вывозу, данный вопрос может быть решен в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы опекуна недееспособной Исаевой А.И. о том, что суд решением узаконил принадлежность вещей Уварову Д.В. отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции таких выводов не содержит.

Учитывая положения подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) суд апелляционной инстанции указал, что решение о признании Исаевой А.И. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с судебным решением, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств на стадии кассационного производства по делу не представляется возможной в силу пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной жалобы не был извещен надлежащим образом Исаев Е.А., действующей как опекун недееспособной Исаевой А.И., отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Согласно материалам дела, в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания: 02.02.2022, 09.03.2022, 06.04.2022, 27.04.2022.

В материалах дела имеются извещения о том, что о дате и времени судебных заседаний Исаева А.И. и Исаев Е.А. были уведомлены по адресу: <адрес>

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного:

- на 02.02.2022 получено Исаевой А.И., Исаевым Е.А. 19.01.2022;

- на 09.03.2022 получено Исаевой А.И., Исаевым Е.А. 15.02.2022;

- на 06.04.2022 получено Исаевой А.И., Исаевым Е.А. 18.03.2022;

- на 27.04.2022 получено Исаевой А.И., Исаевым Е.А. 19.04.2022.

    В силу положений пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

    В суде апелляционной инстанции интересы Исаевых А.И. и Е.А. представлял Красильников Д.Б., который так же уведомлялся судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного:

- на 02.02.2022 получено Красильниковым Д.Б. 25.01.2022;

- на 09.03.2022 получено Красильниковым Д.Б. 22.02.2022;

- на 06.04.2022 получено Красильниковым Д.Б. 23.03.2022;

Красильников Д.Б. участвовал в судебном заседании 06.04.2022, уведомление о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.04.2022 подтверждается распиской (т.2, л.д. 124).

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Е.А., действующего в интересах недееспособной Исаевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                                   А.С.Рипка

                                                                                                            О.Н.Якимова