Решение по делу № 22-853/2020 от 26.03.2020

дело № 22-853             судья Пескова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Замыслаева А.М.,

защитника адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Замыслаева А.М. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2020 года, которым

Замыслаев Андрей Михайлович, <данные изъяты> судимый:

26.10.2011 Пушкинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 20.11.2012 года по отбытию срока наказания;

25.06.2013 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23.10.2015 года по отбытию срока наказания;

16.06.2016 Пушкинским городским судом Московской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 22.06.2018 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 314.1 (неприбытие), ст. 314.1 (самовольное оставление) УК РФ и назначено наказание:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (неприбытие) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (самовольное оставление) в виде 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять с 30.01.2020 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года по 29 января 2020 включительно;

время содержание под стражей с 26.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Замыслаева А.М. принимавшего участие в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвоката Семенову А.И., просивших приговор изменить, прокурора Чукановой В.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Замыслаев А.М., в отношение которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин, в избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Замыслаев А.М. считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие его наказание.

Считает, что судимость по приговору от 26.10.2011 у него является погашенной, а при указании срока по данному приговору суд указал его неправильно.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Куркинского района Тульской области Скопич И.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Замыслаева А.М. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ (совершенное 26.06.2018 года):

показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

а также письменными доказательствами:

- решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.04.2018 года;

-заявлением Замыслаева А.М., согласно которому он после освобождения из мест лишения свободы будет проживать по адресу: <адрес>;

-копией предписания №48 от 22.06.2018 года;

- протоколом выемки от 18.07.2019 года у инспектора МОМВД России «Алексинский» Варанкиной В.С. дела административного надзора №415/2018 и контрольно-наблюдательное дело административного надзора №44/2018 на Замыслаева А.М.;

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ (совершенное в период с 11.07.2019 по 01.09.2019):

показаниях свидетеля ФИО8,

а также письменными доказательствами:

- решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.04.2018 года;

- подпиской от 27.06.2019 Замыслаев А.М.;

- предупреждением от 27.06.2019 Замыслаева А.М. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- графиком прибытия поднадзорного лица Замыслаева А.М. на регистрацию;

- предупреждением Замыслаева А.М. от 27.06.2019;

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1,

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 года - склада, расположенного по адресу: <адрес>;

- явкой с повинной Замыслаева А.М. от 24.09.2019 г.;

- протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта №4981 от 30.10.2019 г., согласно которому пот, обнаруженный на мужской куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22.11.2018 г., произошел от Замыслаева А.М.;

- справкой стоимости.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Замыслаева А.М. в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Замыслаева А.М. и о квалификации его действий:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (совершенное 26.06.2018 года), как неприбытие, без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (совершенное в период с 11.07.2019 по 01.09.2019), как самовольное оставление поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Квалификация действий осужденного Замыслаева А.М. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Замыслаева А.М.

Психическое состояние осужденного Замыслаева А.М. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Замыслаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-61, 63, 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Замыслаеву А.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного Замыслаеву А.М., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Замыслаеву А.М. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному Замыслаеву А.М. за совершенные им преступления, соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Замыслаева А.М. по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку и учет при назначении наказания судимость Замыслаева А.М. по приговору Пушкинского городского судом Московской области от 26.10.2011 года, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (совершенное 26.06.2018 года), данная судимость была не погашена.

Постановлением судьи от 03.03.2020 года была исправлена описка допущенная в водной части приговора о размере срока назначенного наказания по приговору Пушкинского городского судом Московской области от 26.10.2011 года, что не влияет на законность вынесенного приговора, размер назначенного наказания и является технической ошибкой, которую суд первой инстанции исправил.

Назначение вида исправительного учреждения Замыслаеву А.М. мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 30 января 2020 года в отношении Замыслаева Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Замыслаева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий