Решение от 26.06.2017 по делу № 2-456/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-456/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 г.                             г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В производстве суда находится дело по иску Проничева Н.В. к ООО «Флагман», ООО «ЛОГОС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело неоднократно назначалось к разбирательству в судебном заседании. Однако истец дважды, а именно: 05 июня 2017 г. в 14:30 часов и 26 июня 2017 г. в 16:30 часов, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, а ответчик не требовал рассмотрения иска по существу, суд полагает, что имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░