Решение по делу № 10-1171/2024 от 05.02.2024

Дело № 10-1171/2024 Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной Волковой О.Ю., ее защитника – адвоката Краснова Г.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года, которым

ВОЛКОВА Ольга Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления органа, контролирующего исполнение наказания, один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения Волковой О.Ю. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав представителя потерпевшей – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденной Волковой О.Ю., адвоката Краснова Г.С., прокурора Поспеловой З.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Волкова О.Ю. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что наказание, назначенное осужденной является несправедливым, в виде лишения свободы на непродолжительный срок, условно, несмотря на тот факт, что результатом совершенного преступления является смерть потерпевшей. В обоснование своих доводов приводит правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, положения УПК РФ и УК РФ и полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом суд не привел в приговоре доказательств тому. Полагает, что Волкова О.Ю. в ходе следствия никаких активных действий, способствовавших установлению истины по делу, раскрытию и расследованию преступления, не предпринимала, отказывалась давать отказывалась показания, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела. Показания были даны ею после окончании следствия, когда все обстоятельства по делу были установлены и от ее показаний ничего не зависело. Отмечает, что преступление совершено Волковой О.Ю. в условиях очевидности, события дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы на камеру видеонаблюдения. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной органам следствия, осужденная ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, не представила. На следствии и в суде Волкова О.Ю. свою вину признавала частично. Утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате случайного стечения обстоятельств и грубой неосторожности самой потерпевшей, а также из-за наличия предметов ограничивающих видимость. Полагает, что Волкова О.Ю. не осознала в полной мере преступность своих действий, и до конца не раскаялась в содеянном. Полагает, что частичное признание вины должно быть учтено в качестве иного смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также полагает, что у суда не было оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обращает внимание, что осужденной не было предпринято каких либо действий, являющихся основанием для признания данного обстоятельства, смягчающего наказание. Медицинской помощи Волкова О.Ю. потерпевшей не оказывала, лишь сообщила о случившемся по номеру экстренной помощи. Судом необоснованно принято во внимание желание подсудимой возместить ущерб, в том числе затраты на похороны, компенсацию морального вреда, однако доказательств тому в деле не имеется. Оспаривает поступление предложений со стороны осужденной по вопросу компенсации морального вреда.

Считает, что несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, основания для назначения Волковой О.Ю. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствовали. Просит приговор изменить, исключить указание на применение в отношении Волковой О.Ю. условного осуждения, назначить реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей прокурор <данные изъяты> Горшков С.В., адвокат Краснов Г.С. указали на несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просили оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного Волковой О.Ю. наказания, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Волковой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции Волкова О.Ю. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, показав, что полностью признает свою вину в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") – далее Правила дорожного движения, Правила. Вместе с тем, отмечает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия состоят в непосредственной причинной связи с нарушением потерпевшей ФИО6 п. 4.5 Правил, поскольку потерпевшая вышла на пешеходный переход, не убедившись в безопасности, а также плохую видимость участка перед переходом.

Обстоятельства совершения преступления против безопасности движения транспорта достоверно установлены судом на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, в которых она изложила сведения о состоянии потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства наступления ее смерти;

- показаний свидетеля ФИО7 – <данные изъяты>, данных в суде, изложившего обстоятельства проведения проверки на месте дорожно-транспортного происшествия, составлении документов;

- показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, положительно характеризующего осужденную Волкову О.Ю.

Вина Волковой О.Ю. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями от 17 января 2023 года, которым осмотрена проезжая часть <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 (т. 1 л.д. 37-41);

- актом судебно-медицинского исследования, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10 октября 2023 года, которым у ФИО6 обнаружены телесные повреждения телесные <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью как опасные для жизни человека; которые повлекли смерть ФИО6 19 января 2023 года в реанимационном отделении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47, 65-74, 82-92);

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 59);

- видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предоставленной потерпевшей Потерпевший №1;

- заключением автотехнической экспертизы (заключение эксперта) №, № от 09 июня 2023 года (т. 1 л.д. 101-106) которым установлено несоответствие действий пешехода требованиям п. 4.5 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля, приближаясь к нерегулируемому     пешеходному переходу, следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения, которые ему не соответствовали, что и явилось с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании непосредственно исследованных доказательств, обоснованно признал Волкову О.Ю. виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Содержание приведенных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Право на защиту осужденной нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве все показания были оглашены с согласия сторон, осужденной и ее защите была предоставлена возможность эти доказательства оспорить, однако возражений высказано не было.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступления в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере, поскольку следствием неосторожного преступления явилась смерть потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, как правильно установил суд, выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участия в осмотре места происшествия, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которые выразились в оказании помощи на месте и вызове скорой медицинской помощи.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал желание (намерение) осужденной возместить ущерб, в том числе затрат на похороны, компенсацию морального вреда, что подтверждено представленными доказательствами стороны защиты, возмещение затрат потерпевшей на услуги представителя, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики, в том числе почетные звания.

Доводы потерпевшей о необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным материалам дела, в том числе объяснениям и показаниям осужденной, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшей стороной обстоятельства оказания содействия раскрытию и расследованию, а также оказания помощи не опровергнуты, а сводятся к личной интерпретации событий, последовавших после дорожно-транспортного происшествия, которые обоснованно отвергнуты судом.

Вместе с тем, при признании обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не учел выводы автотехнической экспертизы (заключение эксперта) №, № от 09 июня 2023 года, из которых следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия находятся, в том числе во взаимосвязи с несоответствием действий пешехода требованиям п. 4.5 Правил (на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен).

Данные обстоятельства, помимо выводов эксперта, также подтверждаются записями камер наружного наблюдения, из которых следует, что пешеходом ФИО6 были нарушены требования п. 4.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были, несмотря на то, что противоправное поведение потерпевшей являлось одной из причин (поводов) совершения неосторожного преступления вследствие нарушения водителем требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, трактуя все сомнения в пользу осужденной, признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, о назначении менее строгого наказания, судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными, отмечая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденной возможно только применением наказания в виде лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом полагает, что с учетом решения суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, а также с учетом признания нового обстоятельства, смягчающего наказание, наказание, назначенное осужденной, в виде лишения свободы подлежит снижению, при этом новых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя, что назначенное наказание следует считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, при этом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, ее поведение в период и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Основания для признания назначенного наказания реальным, которые приводит потерпевшая в своей жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, однако потерпевшая не приводит веских оснований, которые бы свидетельствовали об ошибочности таких выводов.

Установленные судом обязанности, соответствуют ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, при этом перечень обязанностей определен с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденной. Размер установленного испытательного срока чрезмерно длительным не является, обусловлен необходимостью достижения целей условного наказания, однако с учетом снижения размера основного наказания, также подлежит уменьшению.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен правильно, в соответствии санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако подлежит снижению ввиду признания нового обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей по указанным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года в отношении ВОЛКОВОЙ Ольги Юрьевны изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Волковой О.Ю. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, смягчить Волковой О.Ю. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 01 года 04 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 04 месяца; испытательный срок сократить до 01 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий