Решение от 27.09.2023 по делу № 2-4129/2023 от 03.08.2023

61RS0№-32

дело № 2-4129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасратова Ю.Р. к Шарапову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гасратов Ю.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Он является должником по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2020, взыскатель Шарапова О.Е.

Ответчик Шарапов А.М. являлся представителем Шараповой О.Е. на основании доверенности от 15.05.2018 с правом получения присужденного имущества и денег.

В погашение долга Шарапову А.М. были переданы денежные средства по расписке от 24.01.2019.

Кроме того, на банковскую карту Шарапова А.М. было перечислено еще 65000 руб.: 28.07.2020 – 20000 руб.. 04.07.2020 – 15000 руб., 14.11.2020 – 30000 руб.

Поскольку истец и его супруга Гасратова С.И. являлись и являются должниками по многим исполнительным производствам, они попросили знакомую Иевлеву Т.И. перечислить Шарапову А.М. переданные ими денежные средства в размере 65000 руб., рассчитывая, что денежные средства будут зачтены в погашение долга по исполнительному производству №-ИП.

Шарапов А.М. денежные средства не передал Шараповой О.Е. в погашение долга и заявил, что эти денежные суммы получены им по иным обстоятельствам.

1 июля 2023 между истцом и Иевлевой Т.И. был заключен договор уступки прав (требований), по которому Иевлева Т.И, передала Гасратову Ю.Р. право требования к Шарапову А.М. по возврату неосновательного обогащения.

Просит взыскать с Шарапова А.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Волков П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явился ответчик, возражал, против заявленных исковых требований, пояснил, что денежные средства в размере 65000 руб. были перечислены ему в счет погашения долга супруги истца – Гасратовой С.И. перед ним.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Гасратов Ю.Р. является должником по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2020, в котором взыскателем является Шарапова О.Е. – супруга ответчика.

Ответчик Шарапов А.М. являлся представителем Шараповой О.Е. на основании доверенности от 15.05.2018 с правом получения присужденного имущества и денег.

Иевлева Т.И. на банковскую карту ответчика Шарапова А.М. перевела денежные средства в общей сумме 65000 руб., а именно 04.07.2020 – 15000 руб., 28.07.2020 – 20000 руб..14.11.2020 – 30000 руб., что подтверждается чеками по операции, ответом ПАО Сбербанк, и не оспаривалось ответчиком.

Указанные денежные средства были взяты Иевлевой Т.И. из кассы магазина Гасратовой С.И. по указанию Гасратовых и перечислены Шарапову А.М. в счет погашения семейного долга, как пояснила Иевлева Т.И. в судебном заседании.

Однако, денежные средства в размере 65000 руб. не были учтены в счет погашения задолженности Гасратова Ю.Р. перед Шараповой О.Е., что было установлено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023г. по рассмотрению заявления Шараповой О.Е. об индексации присужденных денежных сумм.

1 июля 2023 между Гасратовым Ю.Р. и Иевлевой Т.И. был заключен договор уступки прав (требований), по которому Иевлева Т.И, передала Гасратову Ю.Р. право требования к Шарапову А.М. по возврату неосновательного обогащения в сумме 65000 руб.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 65000 руб. были перечислены ему Иевлевой Т.И. в счет погашения займа Гасратовой С.И. - супруги истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что она денежных средств у Шарапова А.М. и Шараповой О.Е. никогда не занимала.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> – супруга ответчика, пояснила, что в 2020г. ей сообщил муж, что Гасратова С.И. отдала ему долг в сумме 65000 руб.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств наличия договора займа между Гасратовой С.И. и Шараповым А.М. ответчик не представил.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение Шарапова А.М. на сумму 65000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом на день вынесения решения с учетом расчета истца и составляют 16656,09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2649,70 руб., от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16656,09 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2649,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023░.