Решение по делу № 2-416/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 05 сентября 2022 г.

    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., с участием истца Тупицы А.И., его представителя Ваймер И.А., ответчика Кривоклубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тупицы А. И. к Дидик М. И., Кривоклубовой А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца Изъято, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в настоящий момент принадлежит Кривоклубовой А.В. Считает, что право собственности Дидик М.И. на 1/2 доли спорного жилого дома, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ БТИ Куйтунского МПКХ, недействительно по следующим основаниям. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном Кривоклубовой А.В., отсутствует подпись Изъято, то есть не соблюдена обязательная форма договора с недвижимым имуществом. Согласно проведенной экспертизе указанный договор изготовлен способом электрофотографии. Имеется другой договор о передаче в собственность Изъято спорного имущества в единоличную собственность. Сама Дидик М.И. полностью отрицает свое участие в каких-либо сделках с недвижимостью. Таким образом, регистрация ДД.ММ.ГГГГ Куйтунского БТИ права собственности Дидик М. И. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, недействительна с момента ее совершения и влечет недействительность всех последующих сделок. Об обстоятельствах недействительности данной сделки Тупице А.И. стало достоверно известно после проведенной проверки правоохранительными органами. Согласно действующему законодательству при вступлении в наследство наследник вступает на все наследство. Таким образом, Тупица А.И., вступив в наследство после смерти своего отца Изъято, вступил в наследство на весь дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между Куйтунским лесхозом и Изъято, Дидик М. И. – недействительным. Применить последствия недействительности сделки, аннулировать право собственности Кривоклубовой А. В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой домой, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Признать право собственности за Тупицей А. И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании Тупица А.И. свои требования поддержал и пояснил, что его отец Изъято и Дидик М.И. стали сожительствовать примерно за 20 лет до смерти отца в 2000 году. Проживали они в спорном жилом доме, который был предоставлен отцу Куйтунским лесхозом, в котором он работал. После смерти отца он продолжил проживать в данном доме. Там также жил его брат по матери Кривоклубов В.П. После смерти отца он вступил в наследство на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Другая 1/2 доли жилого дома стала принадлежать Дидик М.И. Как это произошло, он не знает. Сейчас в доме проживает он со своей семьей и его мать. Он вынужден обратиться в суд, так как Кривоклубова А.В. требует с него выплатить ей стоимость половины дома.

Представитель истца по доверенности Ваймер И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что спорный жилой дом предоставлялся для проживания Изъято, который работал в Куйтунском лесхозе. Дидик М.И. там никогда не работала. В 2010 году выяснилось, что договор передачи жилого дома Изъято, Дидик М.И. подделан. Это следует из справки директора Куйтунского лесхоза о том, что Дидик М.И. 1/2 доли жилого дома не передавалась.

Ответчик Кривоклубова А.В. исковые требования не признала и пояснила, что с 2003 года она со своим мужем Кривоклубовым В.П., сыном Дидик М.И., проживали в спорном жилом доме. Тогда 1/2 доли в праве собственности на дом принадлежала мужу. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство на принадлежавшую мужу 1/2 доли в праве. Принадлежавшую Тупице А.И. 1/2 доли они выкупили у него, когда Тупица А.И. выдал своей матери доверенность на продажу половины дома. Ее муж Кривоклубов В.П. передал Тупице А.И. деньги за половину дома. Хотя документально это оформлено не было.

Представитель третьего лица ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, следует, что согласно договору передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куйтунским лесхозом (<адрес>) и Изъято, Дидик М.И., в долевую собственность (по 1/2 доли – каждому) указанных граждан передан жилой дом по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в отделе по работе с территорией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в Куйтунском БТИ – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ Куйтунского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Согласно справке администрации Куйтунского городского поселения от 22.09.2006г. №, на момент приватизации по адресу р.<адрес> были прописаны Изъято и Дидик М.И.

Из материалов наследственного дела № после смерти Изъято, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сыну наследодателя Тупице А.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В свидетельстве также указано, что 1/2 доли жилого дома остается в собственности Дидик М.И.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дидик М.И. и Кривоклубовым В.П., даритель Дидик М.И. передала в дар одаряемому Кривоклубову В.П. 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Договор зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке наследования после смерти Кривоклубова В.П. стала его жена Кривоклубова А.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кривоклубова В.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствует информация о правах Тупицы А.И. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на день заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нем фактически проживали и были зарегистрированы Изъято и Дидик М.И.

Таким образом, они имели право на передачу им жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Оснований считать, что Дидик М.И. неправомерно была включена в договор приватизации, не имеется. Тот факт, спорный жилой дом был предоставлен по договору найма Изъято организацией, в которой он работал, не препятствовал Дидик М.И. участвовать в его приватизации.

Само по себе отсутствие в договоре приватизации подписи Изъято не свидетельствует о недействительности договора.

Представленная истцом в обоснование своих доводов копия договора на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между Куйтунским мехлесхозом и Изъято, о передаче ему жилого помещения по адресу: <адрес>, на выводы суда не влияет, так как в данном договоре отсутствует дата его заключения, а сам договор в БТИ или в другом органе власти не зарегистрирован.

Сторона сделки – Куйтунский лесхоз - к участию в деле не привлекался, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, ответчиком Кривоклубовой А.В. направлено в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке данного заявления суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов наследственного дела после смерти Изъято имеется справка Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Куйтунского района от ноября 2001 года, выданная Тупице А.И., в котором указано, что домовладение по адресу <адрес> зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за гражданами Изъято и Дидик М.И. по 1/2 доли за каждым на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Куйтунском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии оспариваемого договора Тупице А.И. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском Тупица А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на 17 лет пропустив срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истец не представил, заявив, что срок исковой давности им не пропущен.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права в 2022 году никакими доказательствами не подтвержден.

Согласно требованиям ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления ответчику срока оспаривания договора приватизации не имеется.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела в их совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным.

Поскольку остальные требования являются производными от требований о признании недействительным договора приватизации, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тупицы А. И. к Дидик М. И., Кривоклубовой А. В. о признании договора о передаче в собственность жилого дома недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на жилой дом отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.