Решение по делу № 22-3033/2017 от 29.05.2017

Судья Жерносек О.В. Дело № 22-3033/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

судей Дудника И.М., Корольковой И.В.,

осужденного Бурова А.Л. путем использования системы видеоконференц-связи,

прокурора Хрипченко Е.А.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката №990, ордер №507 от 20.06.2017,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Бурова А.Л. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.02.2017, которым

Буров Алексей Львович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. ст.158 ч.3, 161 ч.2 п. «а,б,г,д», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.01.2005 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

18.05.2006 Кавалеровским районным судом Приморского края с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края ст.ст.158 ч.3, 162 ч. 2, 69 ч.3,79,70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден 22.01.2013 условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 08.02.2017, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.05.2016 по 07.02.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Бурова А.Л. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипченко Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Буров А.Л. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО2, совершенное с применением насилия опасного для здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного 19.04.2016 и за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО24, совершенную 12.05.2016 с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в п. Кавалерово Приморского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Буров А.Л., выражая несогласие с приговором, указывает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В судебном заседании не были допрошены свидетели преступления, судом приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО2, который, находясь в сильном алкогольном опьянении, мог потерять деньги вместе с паспортом, высказывает сомнение о наличии у ФИО2 денег в сумме ... рублей, указанные как похищенные. Высказывает сомнение в достоверности показаний свидетеля ФИО22, который по фотографии в паспорте узнал потерпевшего ФИО2

Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО8, который на предварительном следствии и в судебном заседании дает разные показания.

Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, в суде не был допрошен эксперт.

Не согласен с выводом суда в части совершения им кражи имущества потерпевшего ФИО24, утверждает, что тот мог выбросить продукты питания, что подтверждают свидетели.

В связи с неявкой свидетелей не мог задать вопросы свидетелям ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в судебное заседание не явились, не были допрошены свидетель ФИО12, свидетель по имени Паша.

Не допрошена жена свидетеля ФИО18, хотя этот свидетель ссылался на нее.

Явку с повинной написанную разными почерками и разной пастой, писал не он.

Считает, что его оговорил свидетель ФИО13, стоящий на учете у психиатра.

Необоснованно приобщено к материалам уголовного дела постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО14 и ФИО15 не имеющей отношения к настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бурова А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно:

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО2:

показания потерпевшего ФИО2, из которых усматривается, что 19.04.2016 в дневное время он распивал спиртные напитки с жителя района ... п. Кавалерово. При себе у него находился паспорт, в котором находились деньги в сумме ... рублей. На распитие спиртного давал ... рублей, затем ... рублей занял ФИО31. Оставшиеся ... рублей находились в паспорте, который положил в карман куртки. Когда пошел в магазин, незнакомый парень толкнул его в подъезд дома, и он упал, так как в связи с больными ногами передвигается с палочкой. Этот парень стал избивать его руками и ногами по различным частям тела. Затем тот вытащил у него из кармана паспорт. В ответ на его (ФИО2) требование не трогать деньги, напавший стал наносить удары его палкой и от ударов он потерял сознание. Когда очнулся паспорта и денег у него не было, был доставлен в больницу. В полиции ему отдали паспорт, найденный на месте происшествия без денег. В ходе опознания уверенно опознал Бурова А.Л., который избил его и похитил имевшиеся у него деньги;

показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что 19.04.2016 с ФИО2, ФИО18 возле сарая распивали спиртное, купленное ФИО2 на свои деньги, находившиеся у него в паспорте. Когда потом уходил, встретил Бурова А.Л., идущего в сторону ФИО2;

показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что в указанное время в компании мужчин, среди которых был ФИО2, распивал спиртное. Повреждений на лице ФИО2 не было. Оттуда его (ФИО18) увела жена, которая разговаривала с Буровым А. Л. возле подъезда дома;

показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 19.04.2016 в присутствии Бурова А.Л. потерпевший ФИО2 занял ему 100 рублей, телесных повреждений у ФИО2 не видел;

показания свидетеля ФИО17, пояснившей, что днем у сарая среди распивающих спиртное мужчин видела ФИО18 и ФИО2, у последнего повреждений не видела. Ночью прибывшие сотрудники полиции сообщили, что в подъезде ее дома избит ФИО2, у которого были похищены деньги;

показания свидетеля ФИО10 данные на предварительном следствии, из которых следует, что 19.04.2016 в компании мужчин, среди которых были ФИО18, ФИО1, ФИО2 распивал спиртные напитки, у последнего телесных повреждений не было;

показания свидетеля ФИО19, из которых усматривается, что летом 2016 года в ее присутствии ФИО2 предъявлял претензии Бурову А.Л., утверждал, что тот избил его и похитил у него деньги и Буров А.Л. не отрицал это обстоятельство;

показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что 19.04.2016 около 17 часов в подъезде первого этажа <адрес> в <адрес> увидел двух мужчин, пожилого и молодого, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. У пожилого мужчины на лице были телесные повреждения, он отбивался костылем от молодого мужчины. Ранее видел их распивающих спиртное возле <адрес>. Когда позже вышел из квартиры, молодого мужчины не было, а пожилой мужчина, стоял на четвереньках около дверей подъезда. Позже под балконом своей квартиры нашел паспорт на имя ФИО2, на фотографии в паспорте был изображен пожилой мужчина, которого видел в подъезде. Рядом с паспортом на земле лежали монеты, всего на сумму 30 рублей 50 копеек, передал их сотрудникам полиции;

показания свидетеля ФИО20, медсестры Кавалеровской ЦРБ, из которых следует, что 19.04.2016 в травматологическое отделение с телесными повреждениями был госпитализирован ФИО2, пояснивший, что был избит;

показания свидетеля ФИО21, врача-травматолога Кавалеровской ЦРБ о том, что 19.04.2016 с сотрясением головного мозга на стационарное лечение поступил потерпевший ФИО2

Письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления ФИО2 о том, что 19.04.2016 неустановленные лица его избили и похитили у него паспорт с деньгами в сумме ... рублей;

протокол предъявления для опознания от 05.05.2016, из которого следует, что из трех предъявленных лиц потерпевший ФИО2 опознал Бурова А.Л., который в подъезде <адрес> в <адрес> избил его и похитил у него деньги в сумме 7800 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 19.04.2016 и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом преступления является подъезд <адрес> в <адрес>. Участвующий в при осмотре свидетель ФИО22 выдал паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего ФИО2 и деньги в сумме 30 рублей 50 копеек, найденные им 19.04.2016 около подъезда этого дома, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

сообщение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Кавалеровскому муниципальному району от 26.06.2016 о назначении потерпевшему ФИО2 досрочной трудовой пенсия по старости с 13.10.1998 в размере ..., перечисляемой на его лицевой счет в ПАО СКБ ...»;

копия сберегательной книжки потерпевшего ФИО2, из которой следует, что в марте-апреле 2016 он со своего счета он получил деньги в сумме ... рублей, кроме того, 16.04.2016 и 18.04.2016 со своего счета получил деньги в общей сумме ... рублей;

заключение судебно-медицинской экспертизы №22-12/220/2016 от 14.06.2016, из которой следует, что при поступлении на стационарном лечении в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ 19.04.2916 в 2 часа 05 минут у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы: ссадины в области спинки носа, сотрясение головного мозга, которая в своей совокупности повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья человека и квалифицируется как легкий вред здоровью. По поводу этих повреждений ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 19.04.2016 по 26.04.2016.

Данные повреждения могли образоваться вследствие локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, каким могли быть кулак, нога, обутая в обувь и тому подобные предметы, давность их образования ориентировочно до одних суток на момент осмотра в медицинском учреждении 19.04.2016.

Выше перечисленные телесные повреждения по механизму образования и по морфологическим свойствам телесных повреждений не характерны для их образования при падении с высоты собственного роста.

По эпизоду хищения имущества ФИО24:

показания потерпевшего ФИО24, из которых следует, что 12.05.2016 он и его мать ФИО23 обнаружили, что из их квартиры, расположенной на первом этаже, совершена кража гречневой крупы, соевого соуса «Чили», сублимированной лапши «Доширак квисти» в пачках, мобильного телефона марки «Vertex» с сим-картой и картой памяти, статуэтки «Будды», всего на сумму ... копеек. Кражу мог совершить Буров А.Л. через окно, который бывал у него и знал о том, что он окно не запирает, похищенное имущество он не выбрасывал;

показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2016 года у него в проживал Буров А.Л. 12.05.2016 ближе к вечеру пришел Буров А.Л. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, прошел на кухню, потом лег спать. Утром 13.05.2016 после ухода Бурова А.Л. он (ФИО13) в кухне в шкафу обнаружил гречневую крупу, соус «Чили», лапшу «Доширак», статуэтку «Будды» золотистого цвета, которых раньше не было, их мог принести только Буров А.Л., никто к нему больше не приходил. Указанные продукты и статуэтку изъяли сотрудники полиции;

Письменными доказательствами:

протокол осмотра места происшествия от 12.05.2016, из которого следует, что квартире потерпевшего ФИО24, расположенной на первом этаже в <адрес>, изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Vertex М 105», окно расположено на высоте 1,4 м от уровня земли;

протокол осмотра места происшествия от 13.05.2016, из которого следует, что при осмотре с участием свидетеля ФИО13 <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты пакет с гречневой крупой, бутылка с соусом «Чили», упаковка от сублимированной лапши «Доширак», статуэтка Будды», указанные потерпевшим ФИО24 как похищенные из его квартиры;

сообщение ПАО «ВымпелКом» о том, что 08.07.2016 из мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО24, производились звонки с использованием сим-карты на имя ФИО25;

принадлежащим потерпевшему ФИО24 мобильным телефоном марки «Vertex М 105», изъятым в ходе выемки у ФИО25, переданным последнему ФИО13

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенным в приговоре суда, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, и суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих в их заинтересованности в исходе дела, в оговоре осужденного, в деле не имеется.

Возникающие в ходе разбирательства противоречия в показаниях свидетелей и были судом устранены путем оглашения ранее данных ими показаний и в приговор положены показания, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом суд обоснованно указал, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 не свидетельствует о невиновности осужденного Бурова А.Л.

Доводы Бурова А.Л. о несогласии с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО22, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они направлены на переоценку доказательств, данной судом в приговоре.

Доводы осужденного Бурова А.Л. о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО13 оглашены в нарушение закона, лишены оснований, поскольку явка свидетелей не была обеспечена, несмотря на неоднократные вызовы и решения о приводах в судебное заседание, их местонахождение не установлено, в деле помимо показаний данных свидетелей имеется достаточно других доказательств, в связи с чем оглашение их показаний не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Допрос этих свидетелей проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, и суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, опознания Бурова А.Л. потерпевшим ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО24, и обосновано положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бурова А.Л., суд, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, обосновано признал это экспертное заключение достоверным и привел в приговоре, так как оно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО2 об избиении его осужденным Буровым А.Л., показаниями свидетелей ФИО20 и свидетеля ФИО21 о причинении потерпевшему телесных повреждений, истории болезни ФИО2 Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертизы имеет ясное изложение, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и вопреки доводам жалобы сомнений не вызывают.

Согласно этого экспертного заключения, телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 возникли в результате ударного воздействия тупого предмета, в том числе руками, ногами в обуви, другими предметами, и исключено образование при падении с высоты собственного роста, что объективно опровергает доводы осужденного.

Вопреки доводам осужденного у суда не было оснований вызывать в судебное заседание эксперта, стороны ходатайств о вызове эксперта, а также о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявляли.

Показания осужденного Бурова А.Л., отрицавшего свою причастность к инкриминируемым преступлениям, утверждавшего, что потерпевшему ФИО2 побоев не наносил, а телесные повреждения у того возникли в результате падения с высоты собственного роста, у ФИО2 отсутствовали денежные средства, кражу из квартиры ФИО24, не совершал, суд оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами,и обоснованно признаны несостоятельными, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Довод осужденного, что сумка с продуктами ФИО24 висела на двери и он взял, чтобы потом передать потерпевшему не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ни продукты, ни вещи из квартиры не выбрасывал, а они были похищены осужденным, проникшим в его квартиру через окно.

Вопреки доводам Бурова А.Л. явки с повинной суд признал недопустимыми доказательствами и в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного не привел.

Вопреки доводам жалобы Бурова А.Л., размер причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба судом установлен правильно, не представляется сомнительным, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, сведениями ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Кавалеровскому муниципальному району Приморского края, копией сберегательной книжки ФИО2, в связи с чем доводы осужденного об обратном суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы Бурова А.Л. о том, что не были допрошены указанные им свидетели защиты ФИО32 и мужчина по имени Паша, и нельзя признать обоснованными.

На предварительном следствии Буров А.Л. такого ходатайства не заявлял. В ходе судебного разбирательства защитник осужденного адвокат ФИО26 принимал меры к вызову в суд ФИО33 и свидетеля обвинения ФИО10, однако они по месту жительства отсутствовали, и не мог обеспечить их явку. ФИО10 неоднократно вызывался судом, и его ранее данные показания были судом оглашены. Данных о свидетеле по имени Паша Буров суду не привел, что исключало возможность его вызова в суд.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 суд не нашел оснований для допроса его жены, так как присутствие Бурова А.Л. на месте распития спиртного, где находился и ФИО18, подтверждается и другими доказательствами. В то же время из показаний свидетеля ФИО10, участвующего в распитии спиртного, следует, что на тот момент у ФИО2 не было телесных повреждений.

Утверждение осужденного об оговоре его свидетелем ФИО13 опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе продуктами, обнаруженными в квартире ФИО13, установленными судом как похищенными из квартиры ФИО24, и показаниями Бурова А.Л., подтвердившего, что эти продукты принес он.

Ошибочно приобщенное к материалам уголовного дела постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО14 и ФИО15, не имеющей отношения к настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы не влияет на содержание приговора и виновность осужденного.

Верно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Бурова А.Л. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО24 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, судом не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бурова А.Л. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенных в приговоре доказательства, не содержат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Буровым А.Л. преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие лиц на его иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной за каждое преступление, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО24-частичное признание вины, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд признал по обоим эпизодам рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также по эпизоду в отношение потерпевшего ФИО2 совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Выводы суда о назначении Бурову А.Л. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению Бурову А.Л. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бурову А.Л. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размера наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.02.2017 в отношении Бурова Алексея Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Бурова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи И.М. Дудник

И.В. Королькова