Решение по делу № 33-901/2021 от 28.01.2021

председательствующий Глазкова Т.Г.     дело № 33-901/2021 (2-2539/2020)

55RS0004-01-2020-003449-63

Апелляционное определение

15 февраля 2021 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальгуевой В.В. к Пальгуеву Ю. И., по встречному иску Пальгуева Ю. И. к Пальгуевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя Бекк М.А., судебная коллегия

установила:

Пальгуева В.В. обратилась в суд с иском к Пальгуеву Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала на то, что в период с <...> по <...> она состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске от <...> брак между ними расторгнут. В период брака ими была приобретена <...> с использованием заёмных средств. Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> данное жилое помещение было признано совместно нажитым имуществом супругов, произведён его раздел. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, денежные средства по кредитному договору не выплачивает, коммунальные расходы не несёт.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 48 019, 82 рубля, из которых: 13 459, 50 рубля – в счёт оплаты кредита за период с <...> по <...>, 34 560, 32 рубля – в счёт платы за жилое помещение и коммунальные расходы за период с <...> по <...>.

Пальгуев Ю.И. предъявил Пальгуевой В.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в настоящее время истец пользуется его долей в жилом помещении, запрещает ответчику проживать в квартире. Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> ему отказано во вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой № <...> по <...>.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, просил взыскать с Пальгуевой В.В. денежные средства за пользование квартирой за период с <...> по <...> год в размере 145 200 рублей.

Истец Пальгуева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по взаимной договорённости каждая из сторон оплачивает платежи по кредитному договору за 6 месяцев каждого года. Ответчик периодически пропускает платежи, либо вносит их в недостаточном размере, в связи с чем она вынуждена погашать задолженность за Пальгуева Ю.И. Относительно встречного иска возражений не высказала.

Ответчик Пальгуев Ю.И. в судебном заседании не возражал относительно правильности расчёта истца в части его доли по кредитному договору, а также в части размера платежей за жилое помещение. Встречные исковые требования поддержал, указав, что расчёт произвёл исходя из представленного истцом отчёта о рыночной стоимости квартиры.

Решением суда с Пальгуева Ю.И. в пользу Пальгуевой В.В. взысканы денежные средства в сумме 48 019, 82 рубля, в том числе, 13 459, 50 рубля - в счёт оплаты ипотечного кредита, за период с <...> до <...> включительно, 34 560, 32 рубля – в счёт оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...>. С Пальгуева Ю.И. в пользу Пальгуевой В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640, 59 рубля. В удовлетворении встречных требований Пальгуева Ю.И. к Пальгуевой В.В. отказано. Пальгуевой В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 371 рубля.

В апелляционной жалобе Пальгуев Ю.И. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что суд дал оценку представленным в материалы дела заключениям об определении рыночной величины арендной платы без ссылок на нормы права. Считает, что наличие обременения не ухудшает экономического положения объекта недвижимости, в представленном им заключении о рыночной величине арендной платы содержатся сведения о наличии обременения в виде ипотеки, в связи с чем выводы суда об отсутствии в расчёте соответствующих сведений несостоятельны. Данная информация отсутствует в заключении, представленном Пальгуевой В.В. В ходе рассмотрения дела истец не возражала против удовлетворения встречного иска, была не согласна лишь с размером денежных средств, заявленных ко взысканию. Указывает, что он должен вносить платежи по кредитному договору и нести бремя содержания объекта недвижимости, при этом он лишён возможности проживать и пользоваться квартирой.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель Бекк М.А., поддержавшие апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> Пальгуев Ю.И. и Пальгуева В.В. зарегистрировали брак, который <...> был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске от <...>. Имеют двух совместных детей <...>, <...> года рождения и <...>, <...> года рождения.

В период брака супругами была приобретена <...> жилое помещение приобретено Пальгуевыми с использованием кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору № <...> от <...>, заключённому с ОАО «Сбербанк России» на сумму <...> рублей.

Из материалов дела следует, что с <...> года Пальгуев Ю.И. в указанной квартире не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Пальгуева Ю.И. к Пальгуевой В.В. о вселении в <...>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Указывая на то, что Пальгуев Ю.И. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, бремя содержания жилого помещения не несёт, Пальгуева В.В. предъявила ему в суде приведённый выше иск.

Не оспаривая правомерность требований Пальгуевой В.В., Пальгуев Ю.И. предъявил ей встречный иск о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на <...>.

Разрешая спор и установив, что Пальгуев Ю.И. и Пальгуева В.В. являются созаёмщиками по кредитному договору № <...> от <...>, их обязательство по данному кредитному договору, а также обязательство по содержанию жилого помещения являются общими для сторон, суд первой инстанции взыскал с Пальгуева Ю.И. в пользу Пальгуевой В.В. денежные средства в сумме 48 019, 82 рубля.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При этом учитывая, что <...> свободной не является, в ней постоянно проживает Пальгуева В.В. и двое несовершеннолетних детей, данная квартира является однокомнатной, в связи с чем сдача какой-либо части квартиры в аренду невозможна, от проведения судебной экспертизы для определения размера платы за квартиру стороны отказались, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Пальгуева Ю.И. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.

С данным решением суда не согласен Пальгуев Ю.И. Его доводы заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены указанным кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку <...> является совместной собственностью супругов, в настоящее время Пальгуев Ю.И. в указанном жилом помещении не проживает, в удовлетворении его требований о вселении в квартиру отказано вступившим в законную силу решением суда, при этом данным помещением пользуются Пальгуева В.В. и несовершеннолетние <...> <...> соответственно Пальгуев Ю.И. имеет право на компенсацию за пользование общим имуществом.

Выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска Пальгуева Ю.И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил заключение ООО «Региональный центр оценки» № <...>, согласно которому рыночная величина арендной платы за пользование квартирой № <...> в <...>, полученная сравнительным подходом, составляет: по состоянию на I квартал 2018 года – 6 712 рублей в месяц, на I квартал 2019 года – 8 068 рублей в месяц, на I квартал 2020 года – 7 818 рублей в месяц.

Пальгуева В.В., не возражая против удовлетворения встречного иска, представила в суд экспертное мнение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» № <...>, согласно которому право пользования указанной квартирой по договору аренды в месяц составляет: с <...> по <...> – 7 900 рублей, с <...> по <...> – 8 100 рублей, с <...> по <...> – 8 200 рублей.

Приведённые заключения содержат схожие сведения о величине арендной платы за однокомнатную квартиру, но без каких бы то ни было обременений, в том числе в виде проживания в ней иных лиц.

Как было указано выше, от проведения судебной экспертизы для определения размера платы за жилое помещение с учётом наличия обременений стороны отказались.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, а также то, что в данной квартире проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми, при этом по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены с достаточной степенью достоверности, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Региональный центр оценки» № <...>, но произвести расчёт исходя из сложившейся ситуации.

Поскольку решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> Пальгуеву Ю.И. отказано во вселении в <...>, соответственно, расчёт компенсации за пользование общим имуществом подлежит осуществлению с <...> года.

Так, по заключению ООО «Региональный центр оценки» размер платы за жилое помещение за период с <...> по <...> года составляет 60 408 рублей (6 712 х 9), с <...> по <...> года – 96 816 рублей (8 068 х 12), с <...> по <...> года – 85 998 рублей (7 818 х 11). Общий размер платы за указанный период составляет 243 222 рубля.

Принимая во внимание, что в квартире Пальгуева В.В. проживает с малолетними <...>. и <...> соответственно, с Пальгуевой В.В. в пользу Пальгуева Ю.И. подлежит взысканию компенсация за пользование жилым помещением не в половинном в размере, а в размере 1/3 от цены аренды за приведённый период – 81 074 рублей (243 222 : 3).

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для принятия судьёй встречного иска является то, что встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

По статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Учитывая взаимные взыскания сторон, судебная коллегия полагает возможным произвести зачёт их встречных однородных требований, определив ко взысканию с Пальгуевой В.В. в пользу Пальгуева Ю.И. денежную сумму в размере 33 054, 18 рубля (81 074 – 48 019, 82).

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Пальгуевым Ю.И. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с Пальгуевой В.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пальгуева Ю. И. к Пальгеувой В.В..

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Пальгеувой В.В. к Пальгуеву Ю. И., встречный иск Пальгуева Ю. И. к Пальгеувой В.В. удовлетворить, произвести зачёт встречных однородных требований.

Взыскать с Пальгеувой В.В. в пользу Пальгуева Ю. И. денежную сумму в размере 33 054, 18 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи