Решение от 18.07.2022 по делу № 33-4771/2022 от 16.05.2022

УИД 05RS0018-01-2022-004306-69

Судья Шихгереев Х.И.

Дело № 33-4771-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муртазалиева З.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителя истца по доверенности Мирзаханова Я.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурсаловой А.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муртазалиев З. М. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по СКФО о:

восстановлении месячного срока для его обращения в суд с иском о восстановлении на службе,

признании незаконным его увольнения с должности заместителя начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте,

восстановлении его в должности заместителя начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте,

взыскании с Управления на транспорте МВД России по СКФО в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что с августа 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа Управления на транспорте МВД России по СКФО № 42 от 3 февраля 2017 года по личному составу он был назначен на должность заместителя начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по контракту с 31 января 2017 года, приказом Управления на транспорте МВД России по СКФО от 12 марта 2021 года заключенный с ним контракт был расторгнут и он с 15 марта 2021 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает расторжение контракта и увольнение сотрудника по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, фактическим основанием для издания этого приказа послужило его заявление, однако, данное заявление о его увольнении со службы по указанному основанию им было подано под угрозой незаконного понижения в должности, а позже и под угрозой уголовного преследования в отношении него и последующего увольнения по нереабилитирующим основаниям, такая угроза подтверждается расшифровкой его диалога с начальником отдела кадровМахачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Кебетовым А.М., который сообщил ему о готовящемся его понижении в должности, а также предложил расписаться в его ознакомлении с составленным на него отрицательным аттестационным материалом, от чего он отказался, после этого ответчик инициировал незаконные проверки в отношении него с целью его незаконного увольнения со службы, но уже под угрозой уголовного преследования, подтверждением этому является материалы доследственной проверки № 637 пр-21, организованной ответчиком через оперативное управление ГУСБ МВД России, поэтому, он под угрозой увольнения по нереабилитирующим основаниям и его уголовного преследования по надуманным обстоятельствам был вынужден подать 1 марта 2021 года рапорт об увольнении со службы, после подачи им рапорта организованные в отношении него проверки и уголовное преследование прекратились, а если бы он не подал заявление об увольнении со службы то организованные в отношении проверки завершились бы возбуждением в отношении него уголовного дела, подтверждением проведения проверки в целях возбуждения уголовного дела в отношении него явилось постановление от 24 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчиком был организован рапорт о том, что в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года начальник тыла Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Мирзабеков З.А. осуществлял хищение горюче-смазочных материалов, выделенных для заправки служебного автотранспорта управления, что хищение бензина путем начисления бензина на карты осуществлялось по указанию и заместителя начальника управления, т.е. по его указанию, талоны на бензин также выдавались по указанию заместителя начальника управления, однако, в ходе проверки органами следствия выяснилось, что он такие действия не совершал, в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела, давление на уход со службы под угрозой уголовного преследования на него оказывалось начальником Управления на транспорте МВД России по СКФО генералом Симаковым Н., который был инициатором организации проверок в отношении него и который за такие действия впоследствии уволен сам, о чем имеется информация в сети Интернет, ответчик,издав незаконный приказ о его увольнении, нарушил принцип законности, который должен соблюдаться при принятии решения об увольнения сотрудника, при его увольнении нарушен порядок увольнения, согласно требованиям трудового законодательства работник может быть уволен по его заявлению только в том случае, если подача заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением, а то, что подача им заявления об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением и была вынужденной, подтверждается указанным выше.

При этом он указывал, что им срок обращения в суд с иском пропущен по уважительным причинам, а именно, из-за реальной угрозы со стороны ответчика уголовного преследования в отношении него, а как только уголовное преследование прекратилось, он обратился в суд в течение одного месяца, поэтому срок обращения им пропущен по уважительным причинам и потому он подлежит восстановлению.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Муртазалиева Зайнудина Магомедовича к Управлению на транспорте МВД России по СКФО о:

восстановлении месячного срока для его обращения в суд с иском о восстановлении на службе,

признании незаконным его увольнения с должности заместителя начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте,

восстановлении его в должности заместителя начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте,

взыскании расходов по оплате услуг представителя с Управления на транспорте МВД России по СКФО в его пользу в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе Муртазалиев З.М. выражает несогласие с данным решением, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, указывая при этом на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылаясь в обоснование своей жалобы о том, что он был вынужден подать 01.03.2021 года рапорт об увольнении под угрозой незаконного уголовного преследования. Реальность такой угрозы незаконного уголовного преследования, подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголов­ного дела от 24 января 2022 г.: «Из рапорта следует, что в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2020, начальник тыла Махачкалинского линейного управ­ления МВД России на транспорте Мирзабеков З.А., осуществлял хищение го­рюче-смазочных материалов, выделенных для заправки служебного автотранс­порта Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте, (см. абз. 3 листа 1 прилагаемого постановления)

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при наличии явимвшихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Муртазалиев З.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, и приказом Управления на транспорте МВД России по СКФО № 42 от 3 марта 2017 года «По личному составу» с 31 января 2017 года был назначен на должность заместителя начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении спора, суд указал, что Муртазалиев З.М. 1 марта 2021 года подал рапорт о его увольнении с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Анализируя примененные при увольнении истца нормы закона, суд указал следующее. Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 названного выше Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится.

Суд обосновал свои выводы тем, что из исследованного в судебном заседании рапорта Муртазалиева З.М. от 1 марта 2021 года о его увольнении со службы следует, что истец достаточно грамотно и ясно изложил просьбу о его увольнении со службы, написав рапорт собственноручно, и в нем он просил уволить его со службы с 15 марта 2021 года, что не отрицается ни истцом в своем иске, ни его представителем.

В связи с подачей истцом этого рапорта, в тот же день начальником отдела РЛС Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Кебетовым А.М. с истцом проведена беседа, в ходе которой истцу было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы трудоустройства, воинского учета, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел.

При этом Муртазалиев З.М., как обоснованно отмечено в решении суда, не заявил какие-то возражения против своего увольнения, не сделал также каких-либо замечаний по вопросу о том, что заявление им подано не по своей воле.

После проведения беседы с истцом подразделением кадровой службы было подготовлено представление на предмет увольнения истца со службы.

С данным представлением Муртазалиев З.М. ознакомлен 9 марта 2021 года, при этом им также не сделаны какие-либо замечания, исходя из которых можно было бы установить отсутствие у истца намерения уволиться со службы, и что поданный им рапорт не соответствует его доброй воле. Судебная коллегия находит эти выводы суда основанными на материалах дела.

Данное представление после проведения предусмотренных процедур было направлено в Управление на транспорте МВД России по СКФО и, как это усматривается из представления, генерал Симаков Н.- начальник Управления на транспорте МВД России по СКФО ознакомлен с ним 12 марта 2011 года, в этот же день им на рапорте истца наложена резолюция: «ОРЛС, в приказ» с учинением на визе своей подписи с указанием даты визы «12 марта 2021 года».

Представители ответчика, возражая против иска, указывали на то, что Муртазалиев З.М., подав 1 марта 2021 года рапорт о его увольнении со службы с 15 марта 2021 года, поданный рапорт до издания приказа не отозвал и не совершил иные действия, свидетельствующие об отсутствии у него намерения уволиться со службы.

Как верно указано в решении суда, сам истец в своем иске не указывал, а его представитель в судебном заседании не высказал какие-либо обоснования против приведенных доводов представителей ответчика, заявляя, что в тот период в отношении истца существовали давление со стороны руководства Управления на транспорте МВД России по СКФО, а также угроза уголовного преследования и последующего его увольнения по нереабилитирующим основаниям, поэтому, он вынуждено подал заявление, т.е. он не отрицал то, что истец не отзывал свой рапорт об увольнении.

Исходя из приведенных обстоятельств и доводов сторон суд правильно посчитал, что инициатива досрочного прекращения контракта с истцом и его увольнения со службы с 15 марта 2021 года исходила от самого Муртазалиева З.М., руководство Управления согласилось как с решением истца на увольнение, так и со сроком увольнения, который он указал в рапорте.

Приказом Управления на транспорте МВД России по СКФО № 95 от 12 марта 2021 года «По личному составу» контракт от 31 января 2017 года, заключенный с истцом, расторгнут, и истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 84 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до выполнения требований к сотруднику, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона, а именно, сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до даты сдачи сотрудником закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов, а также служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Как это следует из материалов дела, Муртазалиевым З.М. был подан рапорт о принятии у него указанного имущества и документов, а также служебного удостоверения и жетона с личным номером, подтвердив тем самым, по объективному выводу суда, свое добровольное намерение уволиться из органов внутренних дел.

Истец в своем иске и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на то, что при увольнении истца нарушен порядок его увольнения, не привели какие-либо факты, свидетельствующие об этом, при этом такие их утверждения основаны на том, что рапорт истца на увольнение был подан под давлением руководства Управления на транспорте МВД России по СКФО, а также под угрозой уголовного преследования и последующего его увольнения по нереабилитирующим основаниям.

Однако, под порядком увольнения сотрудника органов внутренних дел в этом случае законодатель понимает подачу сотрудником рапорта об увольнении, соблюдение кадровой службой процедуры подготовки материала к увольнению при наличии соответствующего заявления (рапорта) об увольнении, проведение беседы с увольняемым на предмет оснований его увольнения, о его гарантиях и т.д., как это было сделано в ходе беседы с истцом работником кадровой службы 1 марта 2021 года, составление представления к увольнению сотрудника и направления его должностному лицу, уполномоченному принимать решения об увольнении сотрудника со службы, принятие этим должностным лицом соответствующего решения путем издания приказа об этом.

При этом, как установлено приведенными обстоятельствами, рапорт об увольнении истцом был подан, инициатором его увольнения был сам истец, в этом случае законодательство не обязывает работодателя получить от сотрудника какие-либо объяснений, в том числе о причинах и основаниях подачи рапорта на увольнение, срок издания приказа не нарушен, предусмотренная законодательством процедура проведения беседы с увольняемым сотрудником органов внутренних дел, а также составления представления о предстоящем увольнении истца и его ознакомления с представлением была выполнена, какие-либо доводы о том, что лицо, издавшее приказ об увольнении истца со службы, не уполномочено на это, стороной истца не приводятся и полномочия этого лица не отрицаются.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда о том, что порядок увольнения истца со службы не нарушен.

Судом в ходе рассмотрения дела проверялись доводы истца и его представителя и их соответствие фактическим обстоятельствам о том, что рапорт об увольнении со службы истцом был подан вынужденно, под давлением руководства Управления на транспорте МВД России по СКФО, которое угрожало ему его уголовным преследованием с возбуждением в отношении него уголовного дела и последующим увольнением по нереабилитирующим основаниям в случае его отказа уволиться со службы по своей инициативе, в связи с чем данный рапорт не отвечает добровольному волеизъявлению истца, поскольку он не имел намерение уволиться.

Так, в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которое в своем иске ссылается истец и которое применяется и к случаям увольнения с службы сотрудников органов внутренних дел по их инциативе, разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В связи с этим представителю истца было предложено представить доказательства в обоснование того, что руководство Управления на транспорте МВД России по СКФО оказывало на истца давление с целью вынудить его уволиться со службы.

Представителю истца также было предложено указать конкретное должностное лицо Управления на транспорте МВД России по СКФО, от которого исходило давление на истца с целью понудить его уволиться, а также указать то, в чем заключалось давление со стороны этого должностного лица, при этом у него выяснялся вопрос о том, кто конкретно из руководства Управления разговаривал с истцом до подачи им рапорта и предлагал уволиться по собственному желанию.

Однако, данный представитель, обобщенно сославшись на то, что давление на Муртазалиева З.М. оказывало руководство Управления, не сумел назвать такое должностное лицо Управления и пояснить то, в чем заключалось давление со стороны этого должностного лица, которое заставило истца подать рапорт от 1 марта 2021 года.

В подтверждение своих доводов истец и его представитель сослались на расшифровку телефонного диалога, состоявшегося между истцом и Кебетовым А.М. - представителем ответчика по настоящему делу, примерно в 16 часов 26 января 2021 года.

Данная расшифровка выполнена самим истцом и представлена суду вместе с иском, она полностью исследована в судебном заседании, кроме того, представлена запись этого диалога на оптическом диске.

Учитывая, что содержание диалога на бумажный носитель перенесено самим истцом, суд правомерно не счел необходимым заслушать эту запись.

В то же время, согласно этой расшифровке диалога Махачкалинским ЛУ МВД России на транспорте в отношении Муртазалиева З.М. был подготовлен плановый аттестационный материал с положительным аттестационным отзывом, этот материал был доложен заместителю начальника Управления на транспорте МВД России по СКФО Ладаш Е.В., последний не согласился с положительным отзывом в отношении Муртазалиева З.М. и поручил подготовить аттестационный материал с отрицательным аттестационным отзывом и предложением о понижении Муртазалиева З.М. в должности, ознакомить истца с этим материалом и отзывом, однако, истец, который в этот период находился на лечении и временно был нетрудоспособен, отказался ознакомиться с этим материалом и отзывом, заявив, что он в тот момент находится на больничном и не будет торопиться с ознакомлением с материалом под роспись, подумает, а когда выйдет на работу, решить сам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что какие-либо другие сведения, имеющие значение для дела, данная расшифровка не содержит.

Кебетов А.М., являясь представителем ответчика по настоящему делу и участником названного диалога, в судебном заседании по существу не отрицал данный диалог, но заявил, что ни заместитель начальника Управления на транспорте МВД России по СКФО Ладаш Е.В., ни другие лица ему не говорили о том, что Муртазалиеву З.М. следует написать рапорт об увольнении, он Муртазалиеву З.М. также не говорил о том, что ему следует написать рапорт и уйти со службы по собственной инициативе, первоначально в отношении Муртазалиева З.М. им был подготовлен положительный отзыв с предложением о соответствии Муртазалиева З.М. занимаемой должности, он доложил этот материал заместителю начальника Управления на транспорте МВД России по СКФО Ладаш Е.В., однако, последний указал, что в аттестационном отзыве на отражены недостатки, которые имелись в работе Муртазалиева З.М., в связи с этим ему было предложено составить отзыв с указанием этих недостатков и с предложением о том, что Муртазалиев З.М. не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел, что и было сделано им, само по себе такое указание руководства не было направлено на то, чтобы вынудить истца подать рапорт об увольнении, вопрос ставился только о возможном понижении в должности, а если сам Муртазалиев З.М. не захотел ознакомиться с аттестационным отзывом, решил не явиться на аттестацию и написал рапорт об увольнении, что это является выражением его воли, его никто к этому не понуждал.

Исходя из указанных объяснений, суд посчитал, что в отношении Муртазалиева З.Н. намечалась плановая аттестация.

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности один раз в четыре года проводится аттестация.

Суд при этом верно указал, что Муртазалиев З.М. был назначен на должность заместителя начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте с 31 января 2017 года, диалог между Муртазалиевым З.М. и Кебетовым А.М. -работником кадровой службы Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте состоялся 26 января 2021 года, т.е. на исходе 4-го года службы Муртазалиева З.М. в должности заместителя начальника данного Управления, соответственно, подготовка проведения в отношении Муртазалиева З.М. аттестации в этот период не противоречило приведенной норме закона.

В соответствии с частью 11 этой же статьи Закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Из приведенной расшифровки диалога вытекает, что Кебетов А.М. предлагал Муртазалиеву З.М. ознакомиться с подготовленным в отношении него мотивированным отзывом, в котором содержалось предложение аттестационной комиссии о несоответствии Муртазалиева З.М. занимаемой должности и его понижении в должности, Муртазалиев З.М., сославшись на свое болезненное состояние, отказался ознакомиться с этим отзывом.

Согласно части 18 приведенной статьи Закона порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такой Порядок утвержден Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 24.11.2020) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 205, 207, 208.1, 208.2. 208.3, 211, 211.1, 211.2, 211.3, 211.4, 211.5, 212 этого Порядка

-не позднее чем за один рабочий день до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (205),

-при подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанными в пункте 208 Порядка (207)

-непосредственный руководитель (начальник) аттестуемого сотрудника для подготовки мотивированного отзыва пользуется представленными ему (208):

-подразделением профессиональной подготовки (лицом, на которое возложены обязанности по организации и проведению занятий по профессиональной служебной и физической подготовке) - сведениями об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника (208.1),

-подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений (инспекцией по личному составу, лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо воспитательную работу) - сведениями о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел (208.2),

-подразделениями центрального аппарата МВД России на основании запроса ДГСК МВД России в случае проведения аттестации руководителя (начальника) Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, территориального органа МВД России на региональном уровне - сведения о результатах оперативно-служебной деятельности соответствующего территориального органа МВД России (208.3),

-мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются (211):

-достигнутые результаты в служебной деятельности (211.1),

-сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период (211.2),

-сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета (211.3),

-сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника (211.4),

-уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника (211.5),

-после служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии частью 13 статьи 33 Закона о службе (212).

Из этих правил названного Порядка вытекает, что мотивированный аттестационный отзыв на сотрудника должен содержать полную характеристику о его деятельности.

Исходя из объяснений представителя ответчика, суд указал, что заместитель начальника Управления на транспорте МВД России по СКФО Ладаш Е.В. являлся прямым начальником заместителя начальника Махачкалинским ЛУ МВД России на транспорте и потому требовал отразить в мотивированный отзыв, в том числе, и недостатки в работе Муртазалиева З.М..

В связи с этим, требование этого должностного лица отразить в мотивированном отзыве не только положительные качества и результаты служебной деятельности Муртазалиева З.М., но и недостатки в его деятельности, о чем сообщал Кебетов А.М. Муртазалиеву З.М. в их телефонном разговоре 26 января 2021 года, по обоснованному выводу суда, не противоречит приведенным нормам.

Соответственно, подобное, соответствующее требованиям закона, указание названного должностного лица, о котором истцу сообщил Кебетов А.М., не могло свидетельствовать о том, что заместитель начальника Управления на транспорте МВД России по СКФО Ладаш Е.В. оказывает давление на истца с целью понудить его уволиться со службы по своей инициативе.

Кроме того, согласно названному Порядку свои рекомендации руководству о дальнейшем прохождении сотрудником службы в органах внутренних дел дает не названное должностное лицо, а аттестационная комиссия, при этом сам сотрудник имеет право явиться на заседание аттестационной комиссии и дать свои объяснения по поводу тех недостатков, об отражении которых в мотивированном отзыве указало названное должностное лицо.

Из расшифровки диалога также следует и то, что за день до названного диалога Муртазалиев З.М. имел телефонный разговор с заместителем начальника Управления на транспорте МВД России по СКФО Ладаш Е.В. и последний не выказывал какие-либо претензии к нему.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что названное должностное лицо на Муртазалиева З.М. не оказывало давления с целью вынудить его уволиться со службы по своей инициативе.

И как верно указано в решении суда, ни в своем иске Муртазалиев З.М., ни в своих объяснениях в судебном заседании его представитель не указали на другое должностное лицо, в том числе и на начальника Управления на транспорте МВД России по СКФО Симакова Н., как на лицо, с которым Муртазалиев З.М. имел беседу, в ходе которого в адрес истца было высказано требование (предложение) уволиться со службы и подать рапорт об этом.

Кебетов А.М.,, с которым истец имел диалог в 16 часов 26 января 2021 года, по обоснованному мнению суда, не является должностным лицом Управления на транспорте МВД России по СКФО, имеющим полномочия оказывать на истца давление с целью понудить его уволиться со службы.

Кроме того, в разговоре с истцом Кебетовым А.М. не высказывалось ничего о том, что заместитель начальника Управления на транспорте МВД России по СКФО Ладаш Е.В. давал ему указание сообщить Муртазалиеву З.М., что он должен написать рапорт и уволиться с должности, иначе он будет уволен по инициативе руководства, наоборот, Кебетов А.М. сообщил, что согласно мотивированному отзыву в аттестационную комиссию вносится предложение о его понижении в должности, а не об увольнении.

Как следует из содержания диалога, в отношении Муртазалиева З.М. в плановом порядке был подготовлен аттестационный материал с положительным отзывом, однако, руководство Управления в лице заместителя начальника Управления не согласилось с таким отзывом, поскольку в работе Муртазалиева З.М. имелись недостатки, которые не приведены в отзыве, в связи с чем, и было предложено пересоставить отзыв, указав в нем на эти недостатки в работе истца и внести предложение о понижении истца в должности.

Отсюда правомерен вывод суда о том, что субъективное восприятие истцом такого сообщения Кебетова А.М. как давление со стороны руководства Управления с целью понудить его написать рапорт об увольнении, не может свидетельствовать о реальности как давления, так и угрозы такого увольнения.

Как в исковом заявлении истец, так в своих объяснениях в судебном заседании его представитель ссылаются на то, что в отношении Муртазалиева З.М. были высказаны угрозы о его уголовном преследовании в случае, если он не уволиться из органов внутренних дел.

Однако, и этот довод не нашел своего подтверждения со ссылкой на конкретное лицо, которое высказывало истцу такие угрозы.

В судебном заседании такие лица также не установлены.

Как на доказательство угроз в адрес истца об уголовном преследовании истец и его представитель указывают на постановление старшего следователя Ботлихского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по РД Хайрулаева З.Ш., прикомандированного в следственный отдел по Кировскому району г. Махачкалы, от 24 января 2022 года, которым по результатам проверки сообщения-рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела «К» оперативного управления ГУСБ МВД России Рябко Д.С. об обнаружении в действиях Мирзабекова З.А. признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 285 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Мирзабекова З.А. за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Из этого постановления видно, что сообщение-рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела «К» оперативного управления ГУСБ МВД России Рябко Д.С. об обнаружении в действиях Мирзабекова З.А. признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 285 УК РФ, зарегистрировано только 23 декабря 2021 года, т. е. почти через 10 месяцев после подачи истцом рапорта о его увольнении со службы.

Названное должностное лицо оперативного управления ГУСБ МВД России не является должностным лицом ни Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, ни Управления на транспорте МВД России по СКФО. В свзя с этим обоснован твывод суда о том, что, действия этого должностного лица не могут свидетельствовать о его угрозах в адрес Муртазалиева З.М.

Проверка этого рапорта проводилась не службами Министерства внутренних дел России, а органами Следственного комитета России, которые при обнаружении признаков преступления в действиях Муртазалиева З.М. вправе решить самостоятельно вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении него независимо от того, является он действующим сотрудником или уволен со службы.

Кроме того, проверка таких сообщений о совершении преступлений сотрудниками органов внутренних дел не подведомственны подразделением органов внутренних дел, эти рапорта подлежали передаче для их проверки органам Следственного комитета России, которые самостоятельны в принятии решения по вопросам возбуждения уголовных дел.

Поэтому, угрозы в его адрес, о которых заявляет Муртазалиев З.М., не могли послужить основанием для подачи рапорта об увольнении со службы, поскольку в случае его добросовестной работы он имел основания проигнорировать такие угрозы.

Как следует из содержания названного постановления следственного органа, в ходе проверки опрашивались многие сотрудники Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, их данные приведены в постановлении, тогда как истец в этом постановлении не значится даже опрошенным.

Поэтому, данное постановление судом не принято как доказательство на наличия угроз в адрес Муртазалиева З.М. в целях понуждения его к подаче рапорта об увольнении.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ныне уволенного со службы сотрудника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, который мог бы дать суду показания об угрозах, поступавших в адрес истца в случае, если он не уволится со службы по свое инициативе.

Посчитав, что данный сотрудник не сможет сообщить о таких угрозах, об источнике которых не может сообщить суду сам истец, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Тем не менее, в целях обеспечения объективности в рассмотрении дела, судом представителю истца было предложено обеспечить явку этого свидетеля в суд с тем, чтобы суд смог допросить его о фактах угроз в адрес истца.

Однако, этот свидетель не был обеспечен явкой в суд, представитель истца сослался на то, что они не сумели найти этого свидетеля.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства о том, что на него оказывалось давление с целью побудить его к увольнению со службы по его инициативе, а также о том, что истец подал рапорт от 1 марта 2021 года о его увольнении со службы вынуждено, и что данный рапорт не отвечает его доброй воле.

В соответствии с частью 4 статьи 72 вышеназванного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может обратиться для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как это усматривается из материалов дела, Муртазалиев З.М. был ознакомлен с приказом о его увольнении со службы 15 марта 2021 года, что им не отрицается и в иске.

Муртазалиев З.М. с иском о признании приказа о его увольнении незаконным и его восстановлении на службе обратился в суд 22 февраля 2022 года, т.е. через 11 месяцев после его ознакомления с приказом, что по правильному выводу суда, указывает на его обращение в суд с пропуском названого срока давности обращения суд.

В своих возражениях на иск представители ответчика заявили об обращении истца с иском с пропуском предусмотренного законом месячного срока и применении последствий пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска и по этому основанию.

Обращаясь в суд с иском, сам истец также вынес вопрос о соблюдении им срока обращения в суд на обсуждение, при этом он просил восстановить ему этот срок, как пропущенный по уважительной причине.

Судом предпринимались меры к установлению уважительности причин обращения истца в суд с пропуском установленного законом месячного срока.

Единственным оправдательным документом уважительности причин обращения истца в суд с пропуском срока оказался выписной эпикриз из истории болезни Муртазалиева № 3-115, согласно которому он с 19 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года находился на лечении по поводу скелетного вытяжения правой н\к за пяточную кость и МОС б\б кости пластиной.

За остальной период пропуска срока истцом не представлено иных доказательства уважительности причин пропуска срока.

По характеру объяснений истца и его представителя, Муртазалиев З.М. не пропустил срок обращения в суд, поскольку право и возможность обращения у истца на подачу иска в суд появились только после вынесения старшего следователя Ботлихского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по РД Хайрулаева З.Ш., прикомандированного в следственный отдел по Кировскому району г. Махачкалы, постановления от 24 января 2022 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мирзабекова З.А., а с этого времени им срок обращения в суд не пропущен.

Суд не согласился с таким утверждением истца, исходя из того, что названный закон связывает начало течения срока подачи иска в суд с днем ознакомления сотрудника с приказом об увольнении, а истец ознакомлен с приказом в марте 2021 года, в суд он обратился 22 февраля 2022 года.

В своем иске Муртазалиев З.М. и в судебном заседании его представитель не сумели объяснить уважительность причин пропуска срока по иным основаниям. При этом они ссылались на то, что угрозы уголовного преследования продолжались и после увольнения истца со службы, после увольнения эти угрозы были направлены на то, чтобы Муртазалиев З.М. не обращался в суд с иском о восстановлении на службе.

Однако, истец и его представитель не сумели представить доказательства таких угроз.

Также суд верно отметил, что анализ приведенных выше обстоятельств указывает, что никто из руководства Управления на транспорте МВД России по СКФО после его увольнения со службы не разговаривал с Муртазалиевым З.М. (он не сообщает суду наличие такого контакта), нет таких сведений и о разговорах истца с сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, которые по своей инициативе либо по поручению руководства Управления на транспорте МВД России по СКФО или Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте предлагали Муртазалиеву З.М. не обращаться в суд.

Отсутствуют какие-либо сведения и о том, что в период с 15 марта 2021 года по 23 декабря 2021 года (дата регистрации рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела «К» оперативного управления ГУСБ МВД России Рябко Д.С. об обнаружении в действиях Мирзабекова З.А. признаков преступлений) Муртазалиев З.М. опрашивался кем-либо на предмет его участия в хищениях топлива (такие действиях вменялись, по сообщению представителей ответчика и вытекает из названного постановления, Мирзабекову З.А., а не Муртазалиеву З.М.).

В этой связи обоснован вывод суда о том, что Муртазалиев З.М. в случае вынужденной подачи им рапорта об его увольнении со службы имел возможность своевременно предпринять действия, направленные на восстановление своих трудовых прав, что им не было сделано.

Кроме того, для восстановления месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе должны быть такие причины, которые объективно препятствовали истцу обращаться в суд.

Такие причины, которые объективно препятствовали истцу в его обращении в суд в течение длительного периода (с 15 марта 2021 года по 22 февраля 2022 года), по обоснованному выводу суда, истцом и его представителем не приведены, и в судебном заседании не установлены, угрозы в адрес истца, направленные на то, чтобы истец не обращался в суд, не могут быть признаны такими объективными причинами для восстановления срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в восстановлении на службе (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что рапорт о его увольнении со службы им был подан вынуждено, под давлением должностных лиц Управления на транспорте МВД России по СКФО или Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, а также о том, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты.

При наличии совокупности приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Муртазалиева З.М. о восстановлении месячного срока на подачу иска о восстановлении его на службе, признании его увольнения незаконным и восстановлении его в должности заместителя начальника ЛУ МВД России на транспорте не подлежали удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении названных требований признаны не подлежащими удовлетворению и производные от них остальные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░