Решение по делу № 8Г-6120/2024 [88-9655/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9655/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1823/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-000487-28)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новтех» к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новтех» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ООО «Новтех» обратилось с иском к ФССП России о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству № в период со 2 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула осуществлялись исполнительные действия по исполнению решения суда – сносу цеха.

В сносимом цехе по состоянию на 2 октября 2019 г. осуществлялась производственная деятельность работниками ООО «Новтех» и находилось оборудование и материалы, принадлежащие обществу, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно. Однако, ООО «Новтех» не было уведомлено судебным приставом-исполнителем о начале совершения исполнительных действий.

16 октября 2019 г. директором ООО «Новтех» Сониным А.В. было обнаружено, что кран-балки и подкрановые пути демонтированы и в цехе отсутствовали. Кроме того, системы видеонаблюдения, освещения, щиты пожарные и распределительные, выключатели и фотореле были демонтированы и также отсутствовали.

Указанное имущество демонтировано в период совершения исполнительных действий лицами, осуществлявшими снос цеха.

В результате чего ООО «Новтех» утратило имущество на сумму 1767788 руб., тем самым понесло убытки.

Утрата имущества произошла в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Остапенко Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Новтех» Сонин А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что убытки па стороне общества возникли в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде сноса здания цеха без уведомления о них ООО «Новтех». Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности. считают, что срок должен течь с момента получения ответа на обращение, но не ранее 25 октября 2019 г.

В возражениях представитель ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю Богданова Ю.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 10, 15, 53, 195, 196, 199, 205, 307, 689, 691, 692, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № не состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками ООО «Новтех», а также из пропуска истцом срока давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отказывая истцу во взыскании убытков, суды пришли к правильному выводу, что заявленные истцом убытки не состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку имеет место недобросовестное поведение директора и учредителя ООО «Новтех» Сонина А.В., который как физическое лицо (аффилированное лицо но отношению к ООО «Новтех») являлся должником по исполнительному производству до правопреемства.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 ноября 2021 г. по делу № 2а-2727/2021 установлено, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки было организовано надлежащим образом, принятие мер по своевременному и полному исполнению вышеуказанного судебного акта обеспечено.

При этом должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа и предпринять меры по сохранности материалов, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 5 ноября 2019 г. по делу № 2а-2997/2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами верно установлено, что о факте демонтажа имущества, его отсутствии на месте ведения исполнительных действий Сонину А.В., являющемуся учредителем и руководителем ООО «Новтех», стало известно 14 октября 2019 г., с настоящим иском истец обратился в суд 17 октября 2022 г., т.е. за пределами трехгодичного срока давности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований и по пропуске истцом срока давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева