Решение по делу № 33-8369/2023 от 01.12.2023

    Судья (ФИО)4                                                              № 33-8369/2023 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.

судей Башковой Ю.А., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 203 000 рублей, штраф в сумме 101 500 рублей, а всего 304 500 (триста четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 (далее – ИП (ФИО)3) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели (номер) от (дата), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить, установить корпусную мебель, а истец обязался принять и оплатить выполненную работу. Согласно условиям договора стоимость работ составляет 290 000 рублей, срок выполнения работ 31 рабочий день.

Обязательства по договору истец выполнил, внеся денежные средства в сумме 203 000 рублей, однако ответчик на момент обращения истца с иском в суд обязательства по договору в полном объеме не выполнил, мебель полностью не установлена.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не удовлетворены.

Просил суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от (дата) (номер), взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в сумме 203 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с (дата) по (дата) (303 дня) в сумме 203 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскания стоимости оплаченных работ в размере 203 000 рублей отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчику была направлена претензия от (дата), на которую дан ответ от (дата) об отказе в удовлетворении требований истца. Отмечает, что истец работы от ответчика не принимал, так как предусмотренный договором результат не достигнут.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП (ФИО)3 и его представитель-адвокат (ФИО)7, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1 возражали против удовлетворения жалобы, также ссылались на то, что работы по договору подряда не были выполнены, поскольку этому препятствовал сам истец и его супруга, которые не допускали ответчика в свою квартиру для завершения работ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что (дата) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на изготовление корпусной мебели (номер), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить, доставить, установить изделие из ЛДСП и МФД. Срок изготовления заказа 31 рабочий день (л.д.29-30).

По условиям договора стоимость изготовления изделия составляет                290 000 рублей. Заказчик оплачивает 70 % от стоимости заказа. Договор вступает в силу с момента поступления платежа в кассу или на расчетный счет исполнителя. Изделие отгружается заказчику в течение 7 рабочих дней после изготовления. Срок установки в срок изготовления не входит.

Истцом произведена оплата денежных средств в сумме 203 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (ФИО)1 от истца от (дата). Факт внесения предоплаты по договору в размере 203 000 рублей сторонами не оспаривается.

(дата) ответчик начал выполнять работы по монтажу мебели и установил корпус мебели.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, но требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 405, 425, 450.1, 453, 708, 730, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что истцом приняты от ответчика работы, выполненные с нарушением срока, при этом после нарушения ответчиком срока выполнения работ и до получения истцом результата работ последний не заявлял об утрате интереса к результату выполненной работы и отказе от принятия работы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, вместе с тем взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в виду следующего.

Содержание договора, заключенного между сторонами настоящего спора, а также субъектный состав (договор заключен между физическим лицом, заказывающим работы (услуги) исключительно для личных, семейных нужд, и индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке) позволяет прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 1 и 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Как отмечено выше, заключенным между сторонами договором определено, что срок исполнения заказа составляет 31 рабочий день с момента поступления исполнителю предоплаты в размере 70 % от стоимости заказа. Срок передачи товара заказчику в течение 7 рабочих дней после изготовления (пункты 1.1., 3.1., 3.2 договора). Промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не определен срок установки (монтажа) мебели, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным сроком для установки мебели является 5 рабочих дней, в связи с чем срок выполнения работ по указанному договору истек (дата).

Вместе с тем к монтажу мебели ответчик приступил только (дата), то есть с нарушением установленного договором срока, при этом мебель в полном объеме не была смонтирована и как следствие не была принята истцом.

Пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Вместе с тем условия заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривает поэтапное принятие работ, напротив пунктом 2.5 договора предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи готовой продукции, то есть всей работы в целом.

Как видно из материалов дела срок окончания работ ответчиком был нарушен, акт приема-передачи готовой продукции сторонами не подписан, новый срок окончания работ истцом не назначался и сторонами не согласовывался, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, истец в силу вышеприведенных положений закона вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы денежных средств.

Пунктом 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вопреки доводам ответчика, представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства (зафиксированная протоколом осмотра доказательств переписка посредством мессенждера, установленного в мобильном телефоне) не подтверждают, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине потребителя. Иные доказательства, которые подтверждали бы обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 406 000 рублей, в том числе 203 000 рублей – сумма, уплаченная по договору, и 203 000 рублей – неустойка за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемому спору основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрены.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, учитывая баланс интересов сторон, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 101 500 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 507 500 рублей (203 000 + 203 000 + 101 500).

В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 260 рублей, вследствие чего решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Принять в этой части новое решение.

Расторгнуть договор от (дата) (номер), заключенный между (ФИО)2 и индивидуальным предпринимателем (ФИО)3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 (паспорт (номер) (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт серии (номер) (номер)) денежные средства, уплаченные по договору от (дата) (номер) в размере 203 000 рублей.

Считать общий размер взыскания 507 500 рублей.

Обязать истца (ФИО)2 возвратить установленную часть корпусной мебели, изготовленной по договору от (дата) (номер), индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 по его требованию и за его счет после оплаты присужденной в пользу истца суммы денежных средств.

Изменить решение в части взысканной государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

    Председательствующий                         Куликова М.А.

    Судьи коллегии                                                 Башкова Ю.А.

                                             Клюпа Ю.Н.