Решение по делу № 33-6606/2022 от 29.09.2022

В окончательной форме составлено 28.10.2022г

Судья Пушкина Е.В. Дело №33-6606/2022

УИД 76MS0037-01-2021-001731-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычева Валерия Михайловича, Сарычевой Галины Игоревны, Сарычева Андрея Валерьевича, Сарычева Сергея Валерьевича, Столяровой Нины Валерьевны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к Сарычеву Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с Сарычева Валерия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» сумму задолженности за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 13020 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей 83 копейки.

В остальной части ООО «Хартия» в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Хартия» обратилось в суд с иском к Сарычеву В.М. о взыскании суммы задолженности за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 14 377 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2018 года между ООО «Хартия» и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области было заключено соглашение № 7 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании которого ООО «Хартия» обязалось обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ярославской области. Сарычев В.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данный адрес входит в зону деятельности регионального оператора, которую обслуживает ООО «Хартия». Таким образом, между ООО «Хартия» и Сарычевым В.М. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик Сарычев В.М. за период с 01 октября 2018 года по 10 февраля 2021 года не производил оплату услуг по вывозу ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 14377 рублей 96 копеек, которую истец ООО «Хартия» просит взыскать с ответчика Сарычева В.М.

Сарычев В.М. обратился в суд с встречным иском к ООО «Хартия» о защите прав потребителя, в котором просил возложить на ООО «Хартия» обязанность произвести перерасчет платы за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01 октября 2018 года по 10 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, полностью освободить потребителя Сарычева В.М. от платы за указанный период.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 мая 2022 года встречное исковое заявление Сарычева В.М. к ООО «Хартия» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарычева Г.И., Сарычев А.В., Сарычев С.В., Столярова Н.В., Администрация Великосельского сельского поселения, Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, ПАО «ТНС энерго Ярославль», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Департамент регулирования тарифов Ярославской области, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарычева В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Хартия», суд исходил из того, что Сарычев В.М. в спорный период являлся лицом, обязанным производить оплату вывоза ТКО, однако данную услугу не оплачивал, поэтому у него возникла задолженность, которая с учетом применения льготного тарифа подлежит взысканию с него в сумме, указанной в судебном решении.

Данные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон, регулирующий спорные отношения, применен судом правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с соглашением № 7 от 23.05.2018 г. «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», заключенным между ООО «Хартия» и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, ООО «Хартия» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области.

Судом установлено, что Сарычев В.М. с 09.07.2014г является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.24-25)

Согласно сведениям по лицевому счету №, открытому на указанное жилое помещение, ООО «Хартия» в период с октября 2018 г. по февраль 2021 г. произведено начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на общую сумму 14 377,96 рублей. Сарычев В.М. оплату услуг по вывозу ТКО за данный период не производил (том 2 л.д.88-90).

В силу положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №, услуги должны оказываться региональным оператором на условиях, не противоречащих типовой форме, утвержденной Правилами, независимо от поступления от потребителя заявки, следовательно, данные услуги подлежат оплате потребителями по факту их оказания. Отсутствие заключенного в письменной форме договора основанием для освобождения от оплаты данной услуги не является и о нарушении прав Сарычева В.М. как потребителя не свидетельствует.

Доказательств заключения автором жалобы самостоятельного договора на вывоз ТКО с иной организаций в спорный период времени, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Сарычева В.М. с данной судом первой инстанции в решении оценкой фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно исследованы.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о предоставлении Сарычеву В.М. коммунальной услуги ненадлежащего качества ввиду нарушения ООО «Хартия» нормативов обеспечения своевременного вывоза ТКО, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Действительно, согласно пункту 17 раздела VII Приложения № 1 к названным Правилам вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления должен производиться:

в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз);

допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно при среднесуточной температуре воздуха +5°С и ниже; не более 24 часов единовременно при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°С. За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Из пункта 150 названных Правил № 354 следует, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащею качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты указанной услуги.

Поскольку согласно представленному в материалы дела графику вывоза ТКО по Великосельскому сельскому поселению из села Лахость вывоз ТКО производится ООО «Хартия» только один раз в неделю, апеллянт считает установленным факт нарушения вышеназванных нормативов Правил № 354, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Хартия».

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из содержания приведенных положений Правил № 354 по вопросу вывоза твердых коммунальных отходов, речь идет именно об их вывозе с контейнерных площадок как места (площадки) накопления ТКО.

Согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156) понятие «контейнерная площадка» означает – место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Из материалов дела следует, что до февраля 2021 г. обустроенной контейнерной площадки в <адрес> не было, что не оспаривается сторонами, и на что обращено внимание в апелляционной жалобе. Вывоз ТКО из <адрес> в спорный период времени осуществлялся бестарным способом с мест сбора ТКО, установленных администрацией Великосельского сельского поселения и по утвержденному указанной администрацией графику – каждый четверг каждого месяца (том 1 л.д. 183).

Действующим законодательством допускается сбор и удаление (вывоз) твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным способом (без накопления твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) на контейнерных площадках).

Следовательно, приведенные в жалобе доводы об отсутствии на территории с. Лахость до 10 февраля 2021г оборудованных контейнерных площадок, не могут подтверждать факт ненадлежащего оказания услуги ответчику по вывозу ТКО.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Сарычев В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него исходя из представленного ООО «Хартия» справочного расчета с применением льготного тарифа. Оснований для освобождения апеллянта от обязанности по оплате данной коммунальной услуги за спорный период не имеется. При этом суд обоснованно исходил из доказанности ООО «Хартия» факта оказания в период с 01.10.2018 г. по 10.02.2021 г. в селе Лахость услуг по вывозу ТКО и отсутствия доказательств того, что Сарычев В.М. такими услугами в спорный период времени не имел возможности пользоваться или не пользовался.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо нарушений нормативных требований со стороны ООО «Хартия» при вывозе ТКО в спорный период не доказано, оснований полагать, что ответчику не оказывалась услуга по обращению с ТКО, не имеется, в связи с чем, вопреки утверждению автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими приведенным в решении суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, приведенную им в суде первой инстанции. Данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку, с чем судебная коллегия согласна. Никаких новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении апеллянтом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева Валерия Михайловича, Сарычевой Галины Игоревны, Сарычева Андрея Валерьевича, Сарычева Сергея Валерьевича, Столяровой Нины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи