Решение от 21.11.2022 по делу № 33-15122/2022 от 12.09.2022

Судья Мухаметов А.К.                        УИД 16RS0051-01-2022-002633-57

                                                                дело № 2-3156/2022

                                                                дело № 33-15122/2022

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Е.С. на решение Советского районного суда города Казани от                   12 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Макарова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта туриста» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров Е.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» (далее - ООО «Хадзанг Тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта туриста» (далее - ООО «Мечта туриста») о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля                   2020 года ООО «Мечта туриста» Макарову Е.С. оказана услуга по реализации туристского продукта - тура в Турецкую Республику по маршруту Казань - Анталья - Казань на пятерых человек на период с 10 июля 2020 года по 17 июля 2020 года. Стоимость тура составила 121000 руб., в день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 60000 руб.

    Согласно условиям договора туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО «Хадзанг Тур».

В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 истцом принято решение об отказе от поездки, о чем турагент был уведомлен 11 марта 2020 года, который в свою очередь информировал туроператора.

18 марта 2020 года турагент сообщил истцу, что договор расторгнут, между тем уплаченная стоимость турпродукта не возвращена.

Претензии в адрес ответчиков были направлены 21 апреля 2020 года, 27 августа 2020 года.

Возврат денежных средств, уплаченных по договору, произведен турагентом 30 ноября 2021 года.

Ссылаясь на установленный законодателем десятидневный срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленную за период с 22 марта 2020 года по 29 ноября 2021 года, определенную ценой оказываемой услуги в размере 120000 руб.; проценты за пользование денежными средствами, исчисленные за период с 12 марта 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 4652 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на исковое заявление, просили в его удовлетворении отказать. ООО «Хадзанг Тур» сообщило, что не является туроператором по приобретенному истцом турпродукту.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Макаров Е.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало их предъявление к ненадлежащим ответчикам - ООО «Хадзанг Тур», ООО «Мечта туриста», в то время как ответственным лицом в рамках спорных правоотношений судом признано общество с ограниченной ответственностью «Хели Тур» (далее - ООО «Хели Тур»). В этой связи податель жалобы полагает, что судом необоснованно проигнорировано требование процессуальных норм о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика при выраженном в исковом заявлении на то согласии истца. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки действий ООО «Мечта туриста» по оплате стоимости турпродукта ООО «Хели Тур». Вопрос о степени ответственности турагента судом не разрешен. Апеллянт выражает несогласие с указанным судом основанием оставления искового заявления без движения. Возложение на истца обязанности нотариально удостоверить подпись в исковом заявлении повлекло дополнительные расходы.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 13 октября 2022 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Хели Тур», являющегося туроператором по договору, заключенному с истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября                  1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 24 ноября                  1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября                   1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года                       № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между Макаровым Е.С. и ООО «Мечта туриста» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-10/02/2020-2, по условиям которого истцом был заказан комплекс услуг для пятерых туристов (Макаров Е.С.,                    М.Т.И.., М.С.Е.., М.Г.Е.., М.Г.Е..) в виде авиаперелета по маршруту Казань - Анталия - Казань, размещения (проживание) в отеле «Kolibri» в период с 10 июля 2020 года по 17 июля    2020 года, группового трансфера, медицинской страховки.

Стоимость тура составила 121000 руб., истцом произведена оплата в размере 60000 руб. 10 февраля 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты № 436.

В рамках данного договора было сформировано две заявки № 5053522 (в отношении туристов Макарова Евгения, М.У. (не указана в заявке на бронирование, приложенной к договору)), № 5053446 (в отношении М.Т., М.С., М.Г., М.Г.).

Согласно подписанному между сторонами договору туроператорам являлось ООО «Хадзанг Тур».

Вместе с тем платежным поручением от 13 февраля 2020 года № 26 ООО «Мечта туриста» денежные средства в размере 26600 руб. перевело ООО «Хели Тур». Назначением платежа указана заявка № 5053522.

Платежным поручением от 13 февраля 2020 года № 28 в пользу данного туроператора переведены денежные средства в размере 46600 руб. по заявке № 5053446.

    11 марта 2020 года истец вручил турагенту заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

    16 марта 2020 года турагент в свою очередь обратился в адрес ООО «Хели Тур».

18 марта 2020 года ООО «Мечта туриста» сообщило Макарову Е.С. об аннуляции тура.

    В связи с невозвратом уплаченных по договору денежных средств,                  21 апреля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отказ истца от туристского продукта вызван наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с распространением коронавирусной инфекции                        COVID-19.

Турагент указывает о поступлении 8 июня 2020 года от туроператора ООО «Хели Тур» уведомления о предоставления туристу возможности приобретения равнозначного турпродукта или переносе даты тура в срок до 31 декабря 2021 года.

Судом установлено, что 22 сентября 2020 года решением Игринского районного суда Удмуртской Республики отказано в удовлетворении исковых требований Макарова Е.С. к ООО «Хадзанг Тур» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова Е.С. - без удовлетворения. С состоявшимися судебными актами согласился суд кассационной инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции                      6 апреля 2021 года постановлено определение.

Вывод об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции был обоснован пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                20 июля 2020 года № 1073.

Установив, что турагент уплаченные истцом денежные средства перечислил ООО «Хели Тур», с которым был заключен агентский договор, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на обращение с иском к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из преюдициального значения указанных судебных актов, предъявления исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

В предоставленных суду письменных пояснениях турагент признал факт неверного указания в договоре туроператора ООО «Хадзанг Тур» вместо ООО «Хели Тур», ссылался на информирование истца о надлежащем туроператоре.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября                        1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В силу статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года                         № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между ООО «Хели Тур» и ООО «Мечта туриста» заключен агентский договор № 19/214, по условиям которого последнему предоставлено право заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

17 января 2019 года ООО «Мечта туриста» заключило агентский договор № 18/508 по реализации туристского продукта с ООО «Хадзанг Тур».

В нарушение указанных выше правовых норм и фактических правоотношений, сложившихся между указанными обществами в целях оказания истцу услуг, в заключенном между Макаровым Е.С. и ООО «Мечта туриста» договоре в качестве туроператора указано ООО «Хадзанг Тур», тогда как туроператором является ООО «Хели Тур».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как ранее упомянуто, ООО «Мечта туриста» ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору, поскольку предоставило в нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостоверную информацию. Между тем требование о компенсации морального вреда истец обосновывает душевными переживаниями и чувством тревоги в связи с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств. Исходя из правовых оснований заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не может быть удовлетворено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению на основании положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которым ответственность перед туристом несет туроператор.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее упомянутым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от                             13 января 2021 года установлено, что туроператором по заключенному с истцом договору является ООО «Хели Тур».

Принимая во внимание преюдициальное значение вышеупомянутого судебного акта, изложенные в нем выводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к туроператору ООО «Хадзанг Тур».

Между тем, судебная коллегия, признавая обоснованным довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления их к ненадлежащему ответчику, при установленных обстоятельствах по делу и выраженном в исковом заявлении согласии истца на привлечение надлежащего ответчика, усмотрела процессуальную целесообразность к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Хели Тур».

Разрешая требования о взыскании с данного ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и                 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля              2020 года № 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Положения (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля              2020 года № 1073) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Как следует из вышеупомянутых судебных актов, Игринский районный суд Удмурткой Республики, с которым согласились вышестоящие инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под действие постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, а истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 6 и 7 данного постановления. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела (22 сентября 2020 года) установленный постановлением Правительства срок возврата денежных средств не наступил.

Повторному исследованию и переоценке указанный вывод в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судом установлено, что возврат денежных средств был произведен Макарову Е.С. 30 ноября 2021 года, подтверждением чему является платежное поручение от указанной даты на сумму 60000 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме до истечения установленного пунктом 5 Положения (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073) срока, ответчиком ООО «Хели Тур» права истца как потребителя не нарушен░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) № 1 (░░░░░░ 7), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ № 1073 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60000 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4652 ░░░. 87 ░░░.                   (60000 ░░░. ░ 629 ░░░░ ░ 1/365 ░ 4,5%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░                 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 1660265284) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4652 ░░░. 87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ 1660265284) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░