Решение по делу № 33-3871/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-3870/2022

№ 2-636/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржина А. А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное нахождение в местах лишения свободы,

по апелляционной жалобе Суржина А. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по (адрес) Толмачевой Е.Е., представителя третьего лица прокуратуры (адрес) Поповой Е.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Суржин А.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на ***. На основании ст. *** УК РФ к назначенному наказанию частично были присоединены неотбытые основные наказания по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) в размере десяти ***, полностью присоединены неотбытые дополнительные наказания по тому же приговору. Окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** и штрафа в размере *** руб., с ограничением свободы на срок ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ***.

(дата) Постановлением Оренбургского областного суда вышеназванный приговор был изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание на назначение Суржину А.А. наказания по совокупности приговоров с применением ст. *** УК РФ.

В соответствии с *** УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. *** УК РФ и наказания назначенного по приговору *** районного суда (адрес) от (дата), окончательно Суржину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с ограничением свободы на срок 6 ***, со штрафом в размере *** руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное постановление Оренбургского областного суда от (дата) в отношении Суржина А.А. изменено. Из судебного решения исключена ссылка суда о зачете в срок отбывания наказания Суржину А.А. отбытого им по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) наказание в период с (дата) по (дата). В срок отбытия наказания по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) зачтено отбытое наказание по приговору *** районного суда (адрес) от (дата): с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также периоды времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении – с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Истец указывает, что его надлежало освободить из под стражи (дата), вместе с тем истец был освобожден лишь через *** дней – (дата), тем самым полагает, что его права нарушены.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб. в порядке реабилитации за незаконное время нахождения в местах лишения свободы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФСИН России, УФСИН России по (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Суржина А.А. к Министерству финансов РФ были удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Суржина А.А. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес) о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Суржиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Полагает, что срок незаконного пребывания в местах лишения свободы составил 36 дней.

В суд апелляционной инстанции истец Суржин А.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц СУ СК РФ по (адрес), СК РФ, третье лицо Волков Д.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Суржин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***. На основании ст. *** УК РФ к назначенному наказанию частично были присоединены неотбытые основные наказания по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) в размере *** и штрафа в размере ***, полностью присоединены неотбытые дополнительные наказания по тому же приговору. Окончательно Суржину А.А. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** и штрафа в размере *** рублей, с ограничением свободы на срок ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Суржину А.А. были установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определено исправительная колония ***.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с указанным приговором в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с (дата) до даты вступления приговора в законную силу по правилам *** УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) приговор *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Суржина А.А. был изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание на назначение Суржину А.А. наказания по совокупности приговоров с применением *** УК РФ.

В соответствии *** УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам *** УК РФ и наказания, назначенного по приговору *** районного суда (адрес) от (дата), окончательно Суржину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с ограничением свободы на срок ***, со штрафом в *** руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

В срок отбытия наказания Суржину А.А. зачтено отбытое наказание им по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) наказание в период с (дата) по (дата).

В срок наказания Суржину А.А. зачтено время его содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, то есть до (дата), в соответствии с п. *** УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное постановление Оренбургского областного суда от (дата) было изменено.

Суд кассационной инстанции постановил исключить ссылку суда о зачете в срок отбывания наказания Суржину А.А. отбытого им по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) наказание в период с (дата) по (дата).

В срок отбытия наказания по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) зачтено отбытое наказание по приговору *** районного суда (адрес) от (дата): с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также периоды времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении - с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Сопроводительным письмом от (дата) № с почтовым идентификатором № Ленинским районным судом (адрес) в адрес ФКУ ИК-9 была направлена копия кассационного определения Шестого кассационного суда (дата), которым внесены изменения в апелляционное постановление Оренбургского областного суда от (дата).

Данный судебный акт поступил в ФКУ ИК-9 (дата).

При поступлении копии кассационного определения Шестого кассационного суда от (дата) сотрудниками отдела специального учета исправительной колонии № был произведен расчет последнего дня отбывания наказания, который приходился на (дата). В связи с установленными обстоятельствами начальником отдела специального учета на имя начальника учреждения был подан мотивированный рапорт о необходимости освобождения осужденного Суржина А.А. от (дата).

Из справки ФКУ ИК-9 следует, что Суржин А.А. был освобожден из мест лишения свободы (дата).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указал на незаконное его пребывание в местах лишения свободы *** дней, поскольку после вынесения кассационного определения он подлежал немедленному освобождению, однако был освобожден только (дата).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ, устанавливающими порядок обращения к исполнению судебных постановлений, прекращения отбывания наказания и порядок освобождения, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконном содержании Суржина А.А. в местах лишения свободы в течение трех дней, в результате чего ему были причинены моральный вред, который подлежит компенсации посредством взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу денежной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных значимых обстоятельств, а также индивидуальных особенностей истца, приняв во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с его незаконным содержанием в местах лишения свободы из расчета *** руб. за 1 день содержания, а всего в размере *** руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного содержания Суржина А.А. в местах лишения свободы на протяжении трех дней, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Суржина А.А. о незаконном пребывании в местах лишения свободы *** дней судебной коллегией отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Приводя указанный довод в обоснование несогласия с постановленным решением суда, истцом суду была представлена копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), постановленного при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Суржина А.А. на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от (дата). Текст указанного определения содержит указание на то, что в связи с произведенным зачетом периодов ранее отбытого наказания по иным судебным постановлениям в срок отбытия наказания наказание по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Суржиным А.А. фактически отбыто, в связи с чем, он подлежит освобождению из-под стражи.

Вместе с тем, оригинал указанного судебного постановления суда кассационной инстанции, имеющийся в материалах уголовного дела, указанные выводы суда не содержат. Согласно сообщению судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) при изготовлении копии определения суда кассационной инстанции от (дата) была допущена техническая ошибка.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в оригинале судебного постановления от (дата) указания на необходимость освобождения Суржина А.А. из-под стражи в момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неправомерном содержании в местах лишения свободы с (дата).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие представленной истцом копии определения суда кассационной инстанции, на основании выводов которого истец утверждает о его незаконном пребывании в местах лишения свободы с (дата), оригиналу указанного судебного постановления, оснований полагать, что срок незаконного пребывания в местах лишения свободы составляет *** дней, судебная коллегия не находит.

Иного расчета срока пребывания, чем тот, что был произведен ответчиком, апеллянт не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Взысканная судом компенсация морального вреда с учетом незаконного пребывания истца в местах лишения свободы (3 дня), индивидуальных особенностей истца, ее размер является соразмерной и разумной, отвечает принципу справедливости.

Из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суржина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года.