Решение по делу № 8Г-1271/2023 - (8Г-37005/2022) [88-6971/2023] от 13.12.2022

УИД 57MS0035-01-2022-004190-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6971/2023

№ 9-1/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            23 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично материал по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к Ветрову Владимиру Викторовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2022 г.

у с т а н о в и л:

НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 июля 2022 г. заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возвращено заявителю.

Заявителю разъяснено, что возвращение судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 июля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Возвращая заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 122, 124, 125, 126 ГПК РФ, исходил из того, что обязательным требованием к содержанию заявления о вынесении судебного приказа является указание взыскателем даты и места рождения должника (если они ему известны), а в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, то об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Между тем поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем НО «РФКР» были указаны только фамилия, имя и отчество должника, а адресом места жительства должника был указан адрес объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, направление запросов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговый орган, и органы внутренних дел не дали результатов в связи с недостаточностью данных, представленных взыскателем о должнике, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящем спору, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

    При разрешении заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мировым судьей, в пределах предоставленных ему полномочий, были предприняты меры по получению сведений о должнике, указанные в пункте 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с недостаточностью данных, представленных взыскателем о должнике, данные запросы не дали результатов о достоверных данных должника Ветрова В.В.

При этом судом правомерно указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области» - без удовлетворения.

Судья: