Решение по делу № 33-38582/2024 от 16.10.2024

Судья: Куприянова Я.Г.                                                   Дело № 33-38582/2024

УИД 50RS0002-01-2023-015113-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                      28 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Золотницкой Н.Е., Мироновой Т.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3159/2024 по иску Советова А. С. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционной жалобе Советова А. С. на решение Видновского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя Советова А.С. – Сагакова С.В.,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Советов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 527 997 руб. 40 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска Советов А.С. указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-5/1.1/403-59990 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства.

Все условия по настоящему договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость объекта в размере 4 258 043 руб. 53 коп. истцом оплачена в полном объеме.

Ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> В нарушение условий договора объект был передан только <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года исковые требования Советова А. С. удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Советова А. С. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 72 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в сумме 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением     Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года Советову А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

              В апелляционной жалобе Советов А. С. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

          Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.04.2022 г. № ПРЛ-5/1.1/403-59990 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом и не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства.

Стоимость объекта в размере 4 258 043 руб. 53 коп. истцом оплачена в полном объеме.

В нарушение условий договора объект передан ответчиком истцу <данные изъяты>

На досудебную претензию ответчик не ответил.

В связи с нарушенными обязательствами суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 527 997 руб. 40 коп.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере 263 998,70 руб. (4 258 043,53 руб. (цена договора) * 124 (количество дней просрочки) * 7,5% (ставка рефинансирования на <данные изъяты>) / 150) и, применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РВ, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, взыскал неустойку в размере 150000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 85000 руб. ( 150000+20000:2).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 72 500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, суд исходил из того, что подлежащие взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 150000 руб.и взыскании штрафа в размере 72500 руб. в пользу истцов при указанном периоде просрочки исполнения ответчиком обязательства, характера самого обязательства, с учетом баланса интересов сторон, степени разумности и справедливости является правильным.

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскал расходы на представителя в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено только исковое заявление, в судебных заседаниях истец не участвовал, поэтому исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления оснований для увеличения размера расходов на представителя не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

              С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советова А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.