Решение по делу № 33-10960/2024 от 04.09.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Виноградова О.Ю. Дело №33-10960/2024 (№2-109/2024)

24RS0017-01-2023-001057-98

2.160

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Хорошавина Алексея Евгеньевича к Шеферу Андрею Яковлевичу, Шефер Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шефера А.Я. -Евсеенко Е.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошавина Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шефер Андрея Яковлевича, 02.03.1974 года рождения (паспорт №), в пользу Хорошавина Алексея Евгеньевича, 07.12.1983 года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152 684 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, государственной пошлины – 4 048 рублей, а всего взыскать 163 732 рубля.

В удовлетворении требований к Шефер Ольге Владимировне – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошавин А.Е. обратился в суд с иском к Шеферу А.Я., Шефер О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11.02.2023 года в районе д. 69 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus IS250, г/н № и под его управлением, и принадлежащего Шефер О.В. транспортного средства KIA SPECTRA, г/н №, под управлением Шефера А.Я. и по его вине.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шефера А.Я. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 58 100 руб.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Медведь Премиум» по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 составляет 200 496 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченной ему суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, с учетом уточнения, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 152 684 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 048 руб.

Протокольными определениями от 04.05.2023 года, от 11.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование», ООО «ВСК».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шефера А.Я. - Евсеенко Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого Хорошавину А.Е. произведена выплата в размере 58 100 руб. Поскольку соглашение не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения в размере 400 000 руб., а заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 217 784 руб., считает, что оснований для удовлетворения требований Хорошавина А.Е. у суда не имелось. Кроме того, полагает, что при выявлении скрытых недостатков истец не лишен права обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, а соглашение может быть оспорено им по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Шефер О.В., Шефер А.Я. и его представители Дьяков А.Б., Евсеенко Е.С., представители АО «Тинькофф страхование», ООО СК «Альфа Страхование», ООО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Хорошавина А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2023 в 23 часов 30 минут в районе д. 69 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus IS250, г/н №, под управлением собственника Хорошавина А.Е., и автомобиля KIA SPECTRA, г/н №, принадлежащего Шефер О.В., под управлением Шефер А.Я.

Согласно объяснениям водителя Хорошавина А.Е., отобранным сотрудником ГИБДД после ДТП 17.02.2023, он двигался по ул. 2-я Краснодарская, свернув с пр. Металлургов, возле дома 69, автомобиль ответчика выехал на встречную полосу встречного движения, истец сигналил и мигал фарами для привлечения внимания ответчика, ответчик не реагировал, истец остановился, а автомобиль ответчика продолжал двигаться, вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Шефер А.Я. следует, что он двигался со по ул. 2-я Краснодарская в сторону пр. Металлургов, отвлёкся на навигатор, его столкнуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем истца двигающемуся на встречу ему в районе дома 69, вину признал.

17.02.2023 инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынес определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, так как установил, что 11.02.2023 в 23 часов 30 минут на пр. Металлургов в районе д. 69 в г. Красноярске водитель Шефер А.Я., управляя автомобилем KIA SPECTRA, г/н №, не учел погодные условия, скоростной режим допустил столкновение с автомобилем истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не отрицалась, что подтверждается письменными объяснениями от 17.02.2023, и устными пояснениями ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Шефер А.Я. и его действия состоят в причинно- следственной связи с произошедшем ДТП и причинением механических повреждений участвующих автомобилей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.04.2023 автомобиль Lexus IS250, г/н №, зарегистрирован за Хорошавиным А.Е., автомобиль KIA SPECTRA, г/н № - Шефер О.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль KIA SPECTRA, г/н №, хоть и зарегистрирован за Шефер О.В., однако приобретен в общую совместную собственность Шефер О.В. и Шефер А.Я., состоящих в зарегистрированном браке.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIA SPECTRA, г/н № был застрахован в АО «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО № ; автомобиля Lexus IS250, г/н № - ООО «ВСК» по полису ОСАГО №.

28.02.2023 Хорошавин А.Е. обратился в страховую компанию в АО «Тинькофф страхование» с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое признало данный случай страховым и 01.03.2023 произвело возмещение ущерба истцу в пределах лимита страховой суммы в размере 58 100 рублей, что подтверждается страховым актом от 28.02.2023, платежным поручением № от 01.03.2023 г.

Истец согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, и получил денежные средства в размере 58 100 рублей. Для восстановительных работ истец обратился в специализированный сервис ООО «Медведь Премиум» официальный представитель марки Lexus в городе Красноярске. По результатам осмотра повреждений автомобиля была сформирована калькуляция всех восстановительных работ и запчастей, итоговая стоимость которых составила 200 496 рублей.

В рамках рассмотрения дела сторона ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайствам стороны ответчика определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.08.2023 и 08.02.2024 по делу были назначены судебная и дополнительная судебная автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 24.08.2023 фара передняя автомобиля Lexus IS250, г/н №, имеет две группы повреждения: первая группа: повреждения верхнего левого крепления, повреждения находятся в зоне контактирования транспортных средств, на крепеже присутствуют следы некачественного ремонта, а также отсутствуют фрагменты, в том числе в месте крепления к рамке радиатора, что говорит о применении демонтажных работ и давности образования, и не могло образоваться в результате ДТП от 11.02.2023, остальные повреждения автомобиля Lexus IS250, г/н № могли образоваться в результате ДТП от 11.02.2023. Экспертом определен более разумны и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, г/н № с применением бывших в употреблении запасных частей. Средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, г/н № с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 107 347 рублей. Кроме того эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS250, г/н № на дату ДТП 11.02.2023 составляет: 217 784 рублей – без учета износа комплектующих изделий, 86 029 рублей – с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS250, г/н №, в результате полученных в ДТП от 11.02.2023 повреждений в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий) с учетом повреждений, относимость которых к ДТП от 11.02.2023 определена заключением судебной автотехнической экспертизы № 576-2023 от 24.08.2023, подготовленной ООО «Оценщик» составляет: 120 111 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов); 65 100 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между определенным заключением судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения, суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица. Фактически размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Хорошавина А.Е., чей автомобиль пострадал в рассматриваемом ДТП, возникло право требования возмещения ущерба в размере 152 684 рублей, исходя из расчета: 217 784 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 65 100 рублей (страховое возмещение с учетом износа по Единой методике, на которое мог претендовать потерпевший). Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу о том, что поскольку законным владельцем (учитывая положения ст. 35 СК РФ) и причинителем ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шефер А.Я., именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заключив соглашение со страховщиком о денежной выплате не получил должного страхового возмещения, которое мог бы получить, что повлекло предъявление иска к причинителю вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, так как соглашение об урегулировании страхового случая является правомерным действием истца, а судом первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы определена сумм надлежащего страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. Как правильно указал суд первой инстанции, размер ответственности страховщика ограничен в данном случае размером страхового возмещения, определяемого по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в то время как потерпевшая сторона вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, которые определяются по рыночным ценам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шефера А.Я. - Евсеенко Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

Т.С. Тарараева

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.