Решение по делу № 33-9572/2016 от 12.07.2016

Судья Заббаров А.И. Дело № 33-9572/2016 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Быстровой М.Г.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Козлова А.А. к Пигалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Пигалова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Пигалова С.В. в пользу Козлова А.А. возмещение убытков в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивируя тем, что 21 декабря 2014 года в результате ДТП его автомобилю Nissan Qashqai, № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник – Пигалов С.В., управлявший автомобилем VOLVO S80, №. В счет возмещения причиненных убытков, ему (Козлову А.А.) было выплачено страховое возмещение в пределах ответственности страховщика (ОСАО «Ингосстрах») в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, просит взыскать с ответчика: сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки по определению товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пигалов С.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку автомобиль истца был застрахован только по полису ОСАГО, иных видов страхования к автомобилю не применялось, то суд должен был руководствоваться только правовыми положениями об обязательном страховании имущества владельцев транспортных средств. Полагает, что в данном случае подлежала применению стоимость восстановительного ремонта, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> в связи с чем, сумма ущерба должна составлять <данные изъяты> Кроме того указывает, что судом не выяснялось обстоятельство, является ли проведение негарантийного ремонта у официального дилера, условием сохранения гарантии.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пигалова С.В. - Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Козлова А.А. – Сафронова А.В., возражавшего против довод апелляционной жалобы и полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Козлова А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21 декабря 2014 года в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, г№, под управлением Козлова А.А., и автомобиля VOLVO S80, №, под управлением Пигалова С.В., который не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, № под управлением Козлова А.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2014 года Пигалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, и Пигаловым не обжаловалось.

Судом установлено, что гражданская ответственность Пигалова С.В. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а Козлова А.А. в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ССС №, договор обязательного страхования заключен в отношении Козлова А.А. - собственника автомобиля и Козловой Е.В., допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в максимальном размере <данные изъяты>, в соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. № 27 от 21.07.2014 г.).

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, Козлов А.А. обратился с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21 декабря 2014 года произошло по вине водителя Пигалова С.В., который в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Определяя размер ущерба, суд исходил из расчета заказ-наряда № от 23декабря 2014 ООО «НЦ-Лидер», акта выполненных работ, а также чеками об оплате, представленных в обоснование своих требований суду истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> судом принята во внимание сумма в размере <данные изъяты>, как об этом просил истец, за рамки требований которого суд не вправе выходить.

Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из заключения эксперта №, проведенного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержащим ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Qashqai, г/н № на дату происшествия по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа по ценам дилера <данные изъяты>.

Однако, положа в основу решения заказ-наряд № от 23.12.2014 ООО «НЦ-Лидер» суд, сослался на то, что автомобиль истца в период с 24 декабря 2013 года по 24 декабря 2016 года попадает под действие гарантии изготовителя, поэтому стоимость его восстановительного ремонта должна быть определена исходя из расценок и стоимости нормо-часа официального дилера ООО «НЦ-Лидер», то есть как для автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, в связи с чем взыскал с Пигалова С.В. в пользу Козлова А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В такой ситуации, доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться заключением экспертов № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» заслуживают внимания.

В приведенной связи оснований для определения размера причиненного истицу ущерба, исходя из заказ-наряда № от 23.12.2014 ООО «НЦ-Лидер» по ценам официального дилера у суда не имелось. Учитывая, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, подлежит применению к страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным исходить из заключения эксперта №, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Также в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Nissan Qashqai, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку экспертное заключение № является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

При таких обстоятельствах, с Пигалова С.В. в пользу Козлова А.А. подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> утрата его товарной стоимости в размере <данные изъяты>, т.к. утрата товарной стоимости автомобиля также относится к расходам на восстановительный ремонт, поскольку в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий; расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; а также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2016 года изменить.

Исковые требования Козлова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пигалова С.В. в пользу Козлова А.А. <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по проведению оценки – <данные изъяты> расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий                         М.Г. Быстрова

Судьи                                    В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова