Решение по делу № 2-1972/2016 от 10.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Авиакомпания ФИО1» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакомпания ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания ФИО1» и ответчиком заключен ученический договор N 52 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Согласно п. 1.1 указанного договора истец (ОАО «Авиакомпания ФИО1») обязался обучить ответчика по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321. Сумма обучения составляет ******. Согласно п.1.4 договора истец также обязался выплачивать ученику стипендию в размере ****** ежемесячно. Согласно п. 2.2 договора ФИО2 взял на себя обязательство отработать в ОАО «Авиакомпания ФИО1» не менее пяти лет. Ответчик обучение прошел, получил соответствующий сертификат. Приказом № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку увольнение истца последовало до истечения пятилетнего срока отработки, истец просил взыскать с ответчика расходы за обучение в сумме ******

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что при увольнении работник не предоставил работодателю доказательств уважительности причин своего увольнения. По результатам медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан «годным» к летной работе. После чего в медицинскую службу ОАО «Авиакомпания ФИО1» до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. После обращения в медицинскую службу ответчик был направлен на дополнительное обследование, которое прошел, а также временно переведен на наземную работу для прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ответчик подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для амбулаторного лечения. Тем не менее, ответчиком было принято самостоятельное решение не сдавать назначенные анализы и прекратить назначенные процедуры в связи с малоэффективностью. Указывает, что ответчик изначально не был заинтересован в восстановлении своего здоровья, халатно относился к назначениям врача. Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о невозможности продолжения трудовых отношений по профессии. Причинно-следственной связи между диагнозом и невозможностью работать не установлено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что он был вынужден уволиться в связи с ухудшением состояния здоровья. С января 2015 года его стали беспокоить боли в суставе правой ноги. В связи с чем, он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи. На ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена операция. Вместе с тем, от проведения операции он впоследствии отказался, полагая, что лечение возможно без оперативного вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Медсанчасть ответчика, откуда его отправили в 41 больницу. Ревматолог назначил лечение, в медсанчасти ему выдали справку о переводе на наземный труд. Поскольку заработная плата его значительно снижалась при переводе на наземный труд, он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Работал в этот период времени неофициально. Боли в ноге продолжали его беспокоить, проводимое лечение результат не давало, в связи с чем, он принял решение об увольнении по собственному желанию, поскольку осуществлять трудовую функцию пилота не представлялось возможным по состоянию здоровья.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения сторон ОАО «Авиакомпания ФИО1» и ФИО2 регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания ФИО1» и ответчиком был заключен ученический договор N-52. По условиям последнего работодатель обязался провести обучение ответчика по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321. Сумма обучения составляет ******. Согласно п.1.4 договора истец также обязался выплачивать ученику стипендию в размере ****** ежемесячно.

Согласно п. 2.2 договора ФИО2 взял на себя обязательство пройти обучение, получить Сертификат об обучении по программе, указанной в п. 1.1 Договора, заключить трудовой договор с работодателем, проработать в ОАО «Авиакомпания ФИО1» не менее пяти лет.

Согласно п.п. 2.8 ученического договора (в редакции дополнительного соглашения (л.д.23) ответчик принял на себя обязательства в случае увольнения или перевода на другую работу до истечения срока, установленного в п.2.2 ученического договора возместить Авиакомпании в полном объеме все затраты, понесенные в связи с обучением.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик обучение прошел и получил соответствующий сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность второго пилота А319/320/321.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном отпуске.

Из пояснений ответчика следует, что с января 2015 года его беспокоят боли в правом коленном суставе. Данное утверждение ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено застарелое повреждение медиального мениска. МР-признаки застарелого интрасиновиального повреждения медиальной коллатеральной связки. Синовит, бурсит. Артроз правого коленного сустава и бедренно-надколенникового сочленения 1 стадии.

Согласно справке ООО «Центр лечения позвоночника и суставов «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ рекомендован курс лечения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МБУ ГБ № ******. Из медицинской карты № ****** следует, что имеются жалобы на боль в правом коленном суставе. Поставлен диагноз повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. Явка для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью подготовки к плановой операции.

Приказом № ******/О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен от пуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью продолжения лечения.

Приказом № ******/о отпуск без сохранения заработной платы ему предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в медицинскую часть ОАО «Авиакомпания ФИО1», о чем имеются соответствующие записи в медицинской книжке. Был осмотрен хирургом и направлен на консультацию в ГБ № ******.

Согласно консультативному заключения травматолога-ортопеда, ФИО2 установлен диагноз: деформирующий остеоартроз I-II степени обоих коленных суставов. Возрастная норма. Интрамуральные изменения внутреннего мениска правого коленного сустава. Реактивный артрит?? ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена рентгенография коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана справка, согласно которой он к полетам не допускается, нуждается в амбулаторном лечении с переводом на наземный труд по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о представлении отпуска без сохранения заработной платы для амбулаторного лечения.

Приказом № ******/о отпуск без сохранения заработной платы ответчику предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам.

Приказом № ******/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее заявление ответчика истцом не представлено.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом № ******л уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию).

Согласно статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расходами, связанными с обучением, признаются: суммы, выплаченные персоналу, осуществлявшему профессиональное обучение; расходы на приобретение учебно-методических материалов и пособий; затраты на организацию квалификационного экзамена и пр.

Работник, приступивший к работе, но не отработавший срок, оговоренный в ученическом договоре, и уволившийся без уважительных причин, обязан возместить работодателю сумму затрат на обучение, рассчитанную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре у ответчика имелись уважительные причины не исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пояснениями ответчика, его обращение в адрес работодателя с заявлением об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с ухудшением состояния здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО2, справкой о переводе на наземный труд, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6. Наличие заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции в должности второго пилота не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено медицинской книжкой, согласно которой ответчику установлен диагноз: застарелое повреждение медиального мениска. Признаки застарелого повреждения медиальной коллатеральной связки, синовит, бурсит, артроз правого коленного сустава и бедренно-надколеночного сочленения.

На протяжении болезни ответчик периодически обращался в медицинские учреждения с жалобами на обострение заболевания – боли в правом коленном суставе.

Факт длительного лечения ответчика подтверждается также его неоднократными обращениями к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по причине прохождения лечения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая является председателем ВЛЭК, следует, что допуск к работе в должности пилота при таком состоянии здоровья, как у ответчика, невозможен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено наличие у ответчика заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции пилота, суд приходит к выводу о том, что намерение ФИО2 прекратить трудовые отношения с работодателем обусловлено уважительными причинами.

То обстоятельство, что в заявлении об увольнении ответчик не указал в качестве причины увольнения наличие у него заболевания, препятствующего осуществлению трудовой функции, само по себе не является основанием для признания причины увольнения неуважительной, поскольку все предшествующие увольнению действия ответчика и фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности им выполнять трудовую функцию в обусловленной трудовым договором должности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие намерения ответчика прекратить трудовые отношения с работодателем обусловлено уважительными причинами – в связи с ухудшением здоровья, что в силу норм действующего законодательства не образует обязанности работника возместить затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Доказательств, злоупотребления правом со стороны ответчика в виде умышленного прекращения трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы представителя истца о возможности работать в Авиакомпании в иной должности в период лечения не принимаются судом во внимание, поскольку работа по иной должности, не полученной в результате обучения по ученическому договору, не предусматривается условиями ученического договора.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не принимал меры к восстановлению своего здоровья являются безосновательными, не основанными на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.

Доводы истца об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи, между диагнозом и невозможностью работать, не имеют правового значения к предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Авиакомпания ФИО1» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева