Решение по делу № 33-38372/2023 от 27.10.2023

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-38372/2023УИД 50RS0026-01-2023-006784-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       8 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7345/2023 по иску ООО «Монолит-Строй» к Арсанукаеву А. Р. о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе представителя ООО «Монолит-Строй» Трясоумова С. И. на определение Люберецкий городской суд Московской области городского от 13 сентября 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

                                          установил:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 года дело по иску ООО «Монолит-Строй» к Арсанукаеву А. Р. о взыскании задолженности по договору передано по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

          ООО «Монолит-Строй» обратилось в суд с частной жалобой на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о передаче дела по подсудности и просило восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что единственный руководитель и учредитель ООО «Монолит-Строй», который только он может принимать решение об обжалование судебных актов, находился под стражей и узнал о принятом определении 26 июля 2023 года.

           Определением Люберецкий городской суд Московской области городского от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Монолит-Строй» Трясоумов С. И. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июня 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы, а нахождение руководителя юридического лица под стражей к уважительной причине для восстановления срока обжалования судебного акта, поскольку представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, своевременно получил определение и имел возможность оспорить в силу своих полномочий.

         Суд апелляционной инстанции не соглашается с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст. 332 ГПК РФ).

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 ГПК РФ, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

          Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

            В соответствии с разъяснениямип. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

      К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

        Из материалов дела усматривается, что срок на обжалование определения истек 20 июля 2023 года, а с частной жалобой истец обратился 1 августа 2023 года.

        В частной жалобе представитель ООО «Монолит-Строй» Трясоумов С. И. указывает, что единственным учредителем и руководителем ООО «Монолит-Строй» является Губарев В.Н., и только он мог принять решение об обжаловании определения суда о направлении дела по подсудности, поскольку в штате отсутствует заместитель и юрист, но в этот момент Губарев В.Н. находился под стражей в <данные изъяты>, что подтверждается справкой из <данные изъяты>, а также требованием на вызов № 9 от 31.07.2023 г., т.к. посещение находящихся под стражей осуществляется по предварительной записи не ранее чем через три недели. После посещения <данные изъяты> между адвокатом Трясоумовым С.И. и генеральным директором 26 июля 2023 года заключено соглашение о представлении интересов ООО «Монолит-Строй» по данному делу.

          Представитель ООО «Монолит-Строй» Арефьева Л.В., участвовавшая в суде первой инстанции является бухгалтером, не имеет юридического образования и не вправе была в силу ст. 49 ГПК РФ подавать частную жалобу на определение суда от 29 июня 2023 года.

Аналогичные доводы приводились и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, но суд их оставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции признает данные обстоятельства заслуживающими внимания и уважительными причинами для восстановления процессуального срока для подачи ООО «Монолит-Строй» на подачу частной жалобы на определение суда от 29 июня 2023 года, поскольку они подтверждаются представленными документы, свидетельствующими, что в срок до 20 июля 2023 года истец не имел возможности подать частную жалобу на определение суда.

Поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ООО «Монолит-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы определение суда от 29 июня 2023 года.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкий городской суд Московской области городского от 13 сентября 2023 года отменить, вопрос разрешить по существу. Заявление ООО «Монолит-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы определение суда от 29 июня 2023 года удовлетворить.

Восстановить ООО «Монолит-Строй» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области суда от 29 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Монолит-Строй» к Арсанукаеву А. Р. о взыскании задолженности по договору.

Судья Абдулгалимова Н.В.