Решение по делу № 33-6321/2019 от 23.05.2019

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33 – 6321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.06.2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.А на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Хасанова Александра Фаатовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Х1., ** года рождения, солидарно с Кузнецова Владимира Борисовича, Кузнецовой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Владимира Борисовича, Кузнецовой Светланы Александровны государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х1., обратился в суд к Кузнецову В.Б., Кузнецовой С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 20 августа 2018 года в вечернее время у дома № ** по ул. **** г. Перми несовершеннолетняя К1., ** года рождения, нанесла удары деревянной палкой длиной около 50 см и диаметром около 3 см в область правого предплечья несовершеннолетнего Х1., причинив ему физическую боль. После обращения в ГП № ** ему поставлен диагноз: ***. Как следует из объяснений К1. умысла на причинение вреда здоровью Х1. она не имела, действовала по указанию своего отца Кузнецова В.Б.

Согласно постановлению № ** о назначении административного наказания от 04.10.2018г. Кузнецов Владимир Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут наказанию в виде предупреждения.

После случившегося, с учетом состояния здоровья Х1. (нарушение сна, сноговорение, замкнутость, отказ от прогулок), они с женой обратились в клинику здоровья ООО поликлиника «***» к врачу-психотерапевту, установившей диагноз - ***. Сыну было назначено медикаментозное лечение, а также занятия с нейропсихологом. За пройденные консультации и индивидуальную процедуру ими уплачено 5 786 рублей; за юридическую консультацию и составление искового заявления уплачено 5000 рублей.

Действиями виновного лица их сыну причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал физические страдания. В ГП № ** ему поставлен диагноз: ***. В своих объяснениях, данных им 20.08.18 года в порядке ст. 26.3 КоАП РФ он пояснил, что от действий К1., ** года рождения, он испытал физическую боль. После происшедшего, сын стал замкнутым, отказывался от прогулок, заготовил палочку для отражения нападения. Расстроился сон, замечено сноговорение. Из вышесказанного следует, что сын испытывал нравственные страдания.

При определении величины морального вреда следует учитывать, что моральный вред причинен малолетнему ребенку, которому преподнесен урок решения проблем с позиции силы и жестокости. Между тем они, как родители, всячески оберегали его от таких воздействий, понимая, что это вредит еще неустойчивой психике ребенка.

В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, в сумме 50 000 рублей 00 коп. Полагает, что такой размер будет соответствовать степени вины причинителя вреда, а также индивидуальным особенностям потерпевшего.

За консультацию юриста и составление искового заявления истцом потрачено 5 000 рублей, а также на расходы по госпошлине - 400 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Кузнецова Владимира Борисовича и Кузнецовой Светланы Александровны в пользу Хасанова Александра Фаатовича в счет возмещения материального ущерба 10 786 рублей, сумму госпошлины в размере 400 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение физических и нравственных страданий Х1.

Ответчик Кузнецов В.Б. в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик Кузнецова С.А. иск не признала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова С.А. в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства: зачинщиком конфликта между детьми был несовершеннолетний Х1., вред здоровью ему причинен не был, что следует из экспертного заключения, у Х1. ранее диагностировано нервное расстройство, поведение отца Х1. направлено на получение денег с истцов, а не на урегулирование конфликта.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.Б. за себя и в качестве представителя Кузнецовой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Хасанов А.Ф. просил оставить решение суда без изменений, прокурор дала заключение о законности и обоснованности постановленного судом решения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является родителем несовершеннолетнего Х1., ** года рождения; ответчики являются родителями несовершеннолетней К1., ** года рождения.

В ходе проверки по материалу КУСП № ** от 20.08.2018 г. установлено, что 20.08.2018 г. в вечернее время у дома № ** по **** г.Перми несовершеннолетняя К1., ** г.р., учащаяся СОШ № **, нанесла удары деревянной палкой длиной около 50 см и диаметром около 3 см в область правого предплечья несовершеннолетнего Х1., ** г.р., причинив ему физическую боль. После обращения в ГП № ** ему поставлен диагноз: ***. В своем объяснении К1. пояснила, что умысла на причинение физического вреда здоровью несовершеннолетнего Х1. не имела, действовала по указанию своего отца Кузнецова В.Б., на которого по данному факту составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

На основании постановления инспектора ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Перми от 21.08.2018 г. экспертом ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза Х1. Согласно заключению эксперта № ** от 22.08.2018 г., у гр.Х1. имелся кровоподтек на правом предплечье, который, судя по характеру и свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г.Перми от 29.08.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней К1., ** г.р., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано, поскольку в действиях несовершеннолетней К1. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с тем, что она не имела умысла на нанесение побоев.

Постановлением КДНиЗП при администрации Индустриального района г.Перми № ** от 04.10.2018 г. Кузнецов Владимир Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «***» травматологического больного Х1., следует, что он обращался 20.08.2018 с жалобами на боли в области правого предплечья. Обстоятельства получения травмы: со слов – во дворе дома ** по **** был избит неизвестным. Диагноз: ***.

Из медицинской карты ООО «Клиники здоровья «***» пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Х1. обращался 22.08.2018 на прием педиатра с жалобами на повышенную эмоциональную лабильность, плаксивость, беспокойный сон. Анамнез заболевания: 20.08.2018г., со слов, был избит во дворе, после чего появилась повышенная плаксивость, раздражительность, беспокойный сон, трудность в засыпании. Клинический диагноз: ***. Рекомендовано: консультации невропатолога, психолога. 24.08.2018 Х1. был осмотрен детским неврологом и врачом-психотерапевтом, рекомендовано медикаментозное лечение.

В материалы дела представлена история развития ребенка (медицинская карта № **) МБУЗ «***», где последнее посещение Х1. указано 06.07.2016.

В подтверждение размера ущерба, Хасановым А.Ф. в материалы дела представлены следующие документы: ведомость сводных актов за 03.09.2018 (акт № **) за песочную терапию индивидуальную, чек на сумму 1700 руб. (л.д.8,9); ведомость сводных актов за 24.08.2018 (, акт № **, акт № **) за консультацию первичную врача-невролога, врача-психотерапевта, чеки на сумму 1066 руб. и 1700 руб. (л.д.10, 11, 12); дополнительное соглашение к договору возмездного оказания медицинских услуг ** от 22.08.2018 на консультацию первичную врача-педиатра, чек на сумму 1320 руб. (л.д.14).

Обращение в суд с иском о возмещении вреда обусловлено получением несовершеннолетним Х1. вреда здоровью ввиду нанесения ему телесных повреждений К1.

Не соглашаясь с иском, ответчики указали на отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ребенку вредом здоровью.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные телесные повреждения Х1. получил от удара палкой со стороны К1. Следовательно, между виновными действиями ответчика и причиненным ребенку вредом здоровью имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствия вины в действиях ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на приведенных положениях правовых норм ст. 15,1064,1073,151,1101 ГК РФ, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика мер ответственности за причиненный ребенку вред здоровью несостоятелен.

Вне зависимости от предшествующего поведения Х1., а также постконфликтного поведения его отца, имеет место факт получения Х1. телесных повреждений от действий К1., за действия которой в силу положений ст. 1073 ГК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, несовершеннолетний Х1. получил телесные повреждения, что установлено, в том числе, поименованным экспертным заключением.

Доводы жалобы относительно ранее имевшего факта обращения Х1. за медицинской помощью, на правильность выводов суда о правомерности взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда и ее размер, не влияют.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчиков компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда и повторного их изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Солидарный характер ответственности родителей несовершеннолетнего следует из положений ст. 61 СК РФ.

По приведенным доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: