Решение по делу № 33-5475/2016 от 22.07.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5475

Строка №2.176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к О.О.В., Х.М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по заявлению О. О.В. об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе О. О. В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

(судья районного суда Зенина Г.В.),

установила:

О.О.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда, установив ежемесячную выплату в размере. руб. до полного погашения задолженности, указав, что вступившим 10 ноября 2015 года в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2015 года с О.О.В. и Х.М.Э. солидарно в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №. года в размере. руб., из которых: по основному долгу -. руб.; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -. руб.; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере. руб.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем установления ежемесячной выплаты в размере. руб. до полного погашения долга, то есть более чем на 7 лет 5 месяцев, из расчёта : (.. руб. +. руб.) :. руб.:12 месяцев).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2016 года О.О.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д.41-44 т.2).

В частной жалобе Овсепян О.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.52-54 т.2).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.Разрешая заявленное О.О.В. требование, районный суд правильно исходил из того, что основаниями для рассрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия для его своевременного исполнения и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника. Выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления О.О.В. основаны на законе, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 ГПК РФ, и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении заявителя членов его семьи и прохождение им и его отцом дорогостоящего лечения, заявителем ни районному суду, ни судебной коллегии вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.Заявленный О.О.В. довод о том, что предоставление рассрочки на 7 лет и 5 месяцев приведет к реальному исполнению решения, в то время как принудительное исполнение решения не приведет к фактическому исполнению ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, денежных средств на счетах, судебная коллегия оценивает как несостоятельный. Данный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отклонен. В частной жалобе не приведены и не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства в его обоснование. Другие приведенные в частной жалобе доводы выражают лишь несогласие с вступившим в силу решением суда, которое подлежит исполнению, не свидетельствуют о неправильности выводов районного суда, на законность вынесенного определения не влияют и не содержат ссылок на установленные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены судебного акта, поэтому подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:    определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О.О. В. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи коллегии: