Решение по делу № 2-399/2018 от 15.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Кириллиной М.М. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной Маргариты Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Кириллина М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10 сентября 2017 года в 23 часа 30 минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кириллиной М.М. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Бондаренко В.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Бондаренко В.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность Кириллиной М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. 31.10.2017 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неся при этом расходы в размере 15000 руб. Согласно экспертному заключению № от 20.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 602200 руб., стоимость годных остатков 261443 руб. 48 коп. 31.10.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не осуществил. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 400000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 840 руб.

В судебном заседании представитель истца Кириллиной М.М. – Тренин В.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллиной М.М. страховое возмещение в размере 301800 руб., неустойку в размере 301800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 840 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Кириллина М.М., третьи лица ОАО «Альфастрахование», Бондаренко В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 года в 23 часа 30 минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Кириллиной М.М. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Бондаренко В.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 10 августа 2017 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Бондаренко В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение.

Вина Бондаренко В.Д. подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца Кириллиной М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП Бондаренко В.Д. – в ОАО «АльфаСтрахование».

29 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 26 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», на основании экспертного исследования АО «Технэкспро» от 04 октября 2017 года, отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, Кириллина М.М. обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 20.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа деталей составила 856600 руб., с учётом износа деталей – 602200 руб., размер рыночной стоимости ТС составил 675830 руб., стоимость годных остатков – 261443 руб. 48 коп.

31 октября 2017 года Кириллина М.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кириллиной М.М. с настоящим иском в суд.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от 18.04.2018г. № повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2017г., зафиксированным в соответствующих материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 301800 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301800 руб. и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 29 августа 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 18 сентября 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 19 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 301800 руб.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 826932 руб. (301800 руб. х 1% х 274 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 301800 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллиной М.М. неустойку в размере 30000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 150900 руб. (301800 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 75000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кириллиной М.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В пользу Кириллиной М.М. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате автоэкспертных услуг (оценке ущерба) 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллиной Маргариты Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллиной Маргариты Михайловны страховое возмещение в размере 301800 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,штраф в размере 75000 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб., а всего 442640 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6218 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья