Решение от 02.09.2016 по делу № 2-1784/2016 от 26.07.2016

К делу №2-1784/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием представителя истца Мальцевой Н.П. – Кутюжанской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.П. к Гильманову Р.А., Савинову Д.С. о взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гильманову Р.А., Савинову Д.С. о взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов, Савинов Д.С., управляя автотранспортным средством – автобус «<данные изъяты> г/н № регион, выпущенный на линию под контролем Гильманова Р.А. и принадлежащий на праве собственности последнему, двигаясь согласно путевого листа №, выданного Гильмановым Р.А., по автодороге «Джубга-Сочи», на участке 146 км + 500 м. в Лазаревском районе г.Сочи, со скоростью 50 км/ч, допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели» «2824 DG» г/н № регион, под управлением водителя ФИО8 –её отца. В результате данного ДТП, водитель ФИО8 погиб. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Савинов Д.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского краевого суда данный приговор оставлен без изменения. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в её нравственных переживаниях, порожденных гибелью отца, чувством обиды, переживаниями за своё будущее и будущее семьи. Отец был её защитой и опорой во всех её делах и начинаниях, всегда оказывал ей поддержку как моральную так и материальную, принимал активное участие в её жизни. <данные изъяты> Причиненный её действиями ответчиков моральны вред она оценивает в 1 000 000 рублей, считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные ей нравственные страдания. Кроме того она понесла судебные расходы, включающие в себя услугу адвоката при составлении данного искового заявления в сумме 3 000 рублей. В связи с чем просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Мальцевой Н.П. – Кутюжанская Т.С., действующая по доверенности на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме.

Ответчик Гильманов Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой. Направил в суд заявление в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие в связи с удаленностью места его нахождения. Кроме того Гильманов Р.А. направил в суд письменное возражение из которого следует, что он возражает против заявленных истцом исковых требований, считает сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей чрезмерно завышенной. Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение ПДД, повлекшее смерть ФИО8, совершено Савиновым Д.С. по неосторожности. Савинов Д.С. в момент ДТП находился в трезвом состоянии, транспортное средство которым он управлял находилось в исправном состоянии. Кроме того. <данные изъяты>. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, причиненного повреждением здоровья. Одна истец не присутствовала в автомобиле в момент ДТП, действия Савинова не причинили вреда её здоровью. Кроме того, на момент ДТП истец на иждивении ФИО8 не находилась, поскольку была совершеннолетней. При определении размеров компенсации морального вреда прошу суд принять во внимание отсутствие его вины, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, такие как исправное состояние автобуса, а также то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также участь его имущественное положение – необходимость выплат по ранее принятым судебным актам, и кредитным договорам, а также просит принять во внимание, что Абинским районным судом уже назначена выплата в пользу семьи погибшего ФИО8 солидарно с ответчиков Гильманова Р.А. и Савинова Д.С. в сумме 300 000 рублей. Кроме того, просит суд с критической точки зрения рассмотреть величину и характер нравственных страданий полученных истцом, которая указывает в своем исковом заявлении, что проводила свою свадьбу в день похорон отца. Что касается требование истца о принятии мер по обеспечению иска, считаю, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку он от исполнения решения суда не отказывается, от истца не скрывается, им принимаются все меры по добровольному возмещению ущерба семье погибшего ФИО8. Наложение ареста на его имущество будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности, и как следствие, затруднит своевременность и полноту выплат по судебному решению. На основании изложенного просит суд снизить размер компенсации морального вреда, при этом с учетом принципа разумности и справедливости полагает соразмерной сумму 50 000 рублей. Кроме этого отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства и имущество.

Ответчик Савинов Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой. Направил в суд письменное возражение на исковое заявление истца из которого следует, что он с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере1 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные гибелью отца. Он полагает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, исходя из отсутствия у истца повреждений здоровья, подтверждений ухудшенного физиологического состояния организма, а также не доказанной причинно-следственной связи между перечисленными недомоганиями и дорожно- транспортным происшествием. Кроме того, доводы истца о наличии у нее глубоких нравственных страданий относительно повреждений ее здоровья является немотивированными, так как в основу таких доводов положены ссылки на физическое самочувствие в виде головных болей и бессонницы. Следует отметить, что к моменту описываемых событий истец достигла возраста совершеннолетия, готовилась создать самостоятельную собственную семью, следовательно, не имела столь стойкой связи с прежней семьей. Таким образом, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей является чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям о разумности, справедливости и соразмерности. С учетом этого, он просит суд снизить компенсацию морального вреда, руководствуясь фактическими обстоятельствами, принципами обоснованности и соразмерности. В связи с этим просит обратить внимание суда на то, что он в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, и в отношении него уже имеются судебные акты как в связи с этим ДТП: в размере 315 000 рублей (решение Абинского районного суда Краснодарского края по иску ФИО7), в размере 57 00 рублей (решение Промышленного районного суда г. Самары по иску ООО СК «Европлан»), так и акты, подтверждающие алиментные обязательства (постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.06. 2016). При распределении между сторонами судебных издержек, в частности, расходов на представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности. Он считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности 3 000 рублей стоимость услуг по составлению искового заявления, однако существо спора является очевидным и не представляет особой сложности. Доказательства и сведения, представленные истцом для составления искового заявления, имелись у нее в свободном доступе. Доводы, изложенные в исковом заявлении, нельзя признать обоснованными, а само заявление - ёмким и содержательным. Ходатайство Истца о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на его имущество не подлежит удовлетворению в виду невозможности достижения мер по обеспечению иска. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.П. к Савинову Д.С. отказать, в случае если суд придет к выводу о доказанности моральных страданий истца, просит суд снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая мнения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов, Савинов Д.С., управляя автотранспортным средством – автобус «<данные изъяты>» г/н № регион, выпущенный на линию под контролем Гильманова Р.А. и принадлежащий на праве собственности последнему, двигаясь согласно путевого листа №, выданного Гильмановым Р.А., по автодороге «Джубга-Сочи», на участке 146 км + 500 м. в Лазаревском районе г.Сочи, со скоростью 50 км/ч, допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели» «<данные изъяты> г/н № регион, под управлением водителя ФИО8 –отца истца по данному гражданскому делу. В результате данного ДТП, водитель ФИО8 погиб.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Савинов Д.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из данного приговора следует, что в результате ДТП погиб водитель ФИО9, причиной смерти которого явилась сочетанная <данные изъяты> Указанные повреждения составляют комплекса <данные изъяты> которая образовалась непосредственно перед наступлением смерти ФИО8 в результате ударно-контактных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударах и скольжении по таковым. Указанная травма состоит в прямой причинно-следовательной связи с наступлением смертью ФИО8, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане. Выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных), должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в вязи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия водителя Савинова Д.С. расцениваются как действия самого работодателя (Гильманова Р.А.), который и отвечает за вред.

Следовательно действиями ответчиков, Мальцевой Н.П. причинен моральный вред который выразился в её нравственных переживаниях, порожденных гибелью отца, чувством обиды, переживаниями за своё будущее и будущее семьи. Отец был её защитой и опорой во всех её делах и начинаниях, всегда оказывал ей поддержку как моральную так и материальную, принимал активное участие в её жизни. После гибели отца, Мальцева Н.П. почувствовала, безысходность и безграничную обиду, тем более, что день его похорон пришелся на день её свадьбы. Она болезненно осознает тот факт, что её отцу никогда не доведётся увидеть её ребенка и осознание этого причиняет её безграничную боль. В результате пребывания в чрезвычайно психически травмирующей ситуации она испытала <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, по и впоследствии. В любом случае степень физических страданий, так же как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в результате ДТП совершённого по вине Савинова Д.С., управлявшего транспортным средством принадлежащим владельцу источника повышенной опасности Гильманову Р.А., повлекшем смерть отца истицы, последней был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий причиненных гибелью в ДТП её отца ФИО8.

Абзацем вторым ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 106464).

При этом, право требования компенсации морального вреда, предусмотрено не только стороной в качестве потерпевшего по уголовному делу, но и близкими родственниками, которые так же понесли утрату и понесли нравственные страдания. То есть, по смыслу вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования Мальцевой Н.П., которая являются родной дочерью погибшего.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и тяжесть причиненных страданий, обстоятельства их причинения, а также степень разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, а так же учитывая, что в результате действий ответчиков наступила смерть человека, размер компенсации морального вреда суд оценивает в 600 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мальцевой Н.П., понесенные ею судебные расходы, включающие в себя услугу адвоката при составлении данного искового заявления в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: