Решение от 02.07.2024 по делу № 22-4744/2024 от 04.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

защитника адвоката Тихинской С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Полежаева С.В. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года, которым

Рябов ВА, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.А. <дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором совершено преступление, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полежаев С.В. просит приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля отменить. В обоснование требований жалобы защитник указывает на то, что Рябов В.А. использовал автомобиль для перевозки своего малолетнего ребенка, конфискация автомобиля повлияет на условия жизни его семьи.

В письменных возражениях заместитель прокурора <адрес> Атарчиков Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Рябов В.А., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Рябов В.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Рябовым В.А. добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Рябов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Рябов В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Рябова В.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Квалификация действий Рябова В.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Рябову В.А. суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, согласно которым Рябов В.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств рябову В.А. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания за содеянное. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении Рябову В.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрении дела в особом порядке, его семейное и материальное положение, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил, изложенных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Назначенное приговором Рябову В.А. наказание является соразмерным содеянному, законным и справедливым, препятствия для назначения такого наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Согласно содержанию приговора суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания Рябову В.А., не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял Рябов В.А. при совершении преступления по настоящему делу, принадлежит ему.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что конфискация автомобиля негативно скажется на условия жизни его семьи, основанием для отмены приговора в части конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства не являются, не влекут вывод о незаконности конфискации автомобиля.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является законным, обоснованным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Судом достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит осужденному.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также сведениям паспорта транспортного средства собственником автомобиля является Рябов В.А., принадлежность автомобиля осужденному во время совершения преступления достоверно установлена.

В соответствии с положениями пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защиты, в том числе необходимость использовать автомобиль для перевозки ребенка, использования автомобиля в семейных целях, не влияют на вывод о конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Доводы защиты основаниями для отмены приговора в части конфискации автомобиля не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░