Решение по делу № 2а-434/2018 от 19.07.2018

Дело № 2а-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                                                           г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО Коптеловой О. С.,

представителя административного ответчика Зарайского РОСП УФССП России по МО - Начальника Зарайского РОСП УФССП России по МО - Дергуновой Н. Д.,

заинтересованного лица - Глумнушина М. М.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-434/2018 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП Коптеловой О. С.,Зарайскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП Коптеловой О. С. о признании незаконными бездействий, мотивировав заявленные требования следующим:

Административным истцом в Зарайский РОСП 08.12.2016 г. был предъявлен исполнительный документ № 2-507/2016, выданный 19.10.2016 г. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № --- с должника Глумнушина М.М., --- года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

19.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП Коптеловой О. С. было возбуждено исполнительное производство №------.

По мнению административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено по месту получения дохода. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Коптелова О. С. Имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В административном иске также указано, что АО «ОТП Банк» ранее направляло жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С. в Зарайскую городскую прокуратуру. Также административным истцом направлялась жалоба в УФССП по Московской области, в удовлетворении данной жалобы отказано.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, ссылаясь также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит суд признать незаконными бездействиясудебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП Коптеловой О. С., выразившиеся:

1. В невынесении Постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.01.2017 г. по 11.07.2018 г.
2. В непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с с 19.01.2017 г. по 11.07.2018 г.
3. В ненаправлении Постановления об удержании из заработной платы должника за период с 19.01.2017 г. по 11.07.2018 г.
4. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 19.01.2017 г. по 11.07.2018 г.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим образом. Представитель административного истца письменно просил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области Коптелова О. С., в судебном заседании против удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» исковых требований возражала, считая административное исковое заявление необоснованным, и пояснив, что ей на исполнение поступил судебный приказ № 2-507/2016 от 19.10.2016 г., выданный мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме --- руб. с Глумнушина М.М.. На основании данного судебного приказа ею 19.01.2017 г. было возбуждено исполнительное производство (далее по тексту ИП) №----. Постановления о возбуждении ИП были в установленный законом срок направлены сторонам ИП. В тот же день (19.01.2017 г.) ею были направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации о наличии расчетных счетов и имущественного положения должника Глумнушина М. М., что подтверждается Сведениями о ходе ИП по данным ПК АИС ФССП России.

20.01.2017 г. поступил ответ из ГИБДД о наличии у должника Глумнушина М. М. транспортного средства.

15.02.2017 г. от взыскателя АО «ОТП Банк» поступило ходатайство о направлении взыскателю краткой справки о ходе ИП. На данное ходатайство в адрес АО «ОТП Банк» своевременно был дан ответ, направлены Сведения о ходе ИП. Согласно копии уведомления о вручении почтового от правления, 20.03.2017 г. направленные документы были получены адресатом - АО «ОТП Банк».

07.03.2017 г. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия. Однако, позднее при установлении должника было выяснено, что автомашина, собственником которой он значится по Базе Данных ГИБДД, им утилизирована.     

07.03.2017 г. было также вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника Глумнушина М. М. из Российской Федерации.

На направленное взыскателем - АО «ОТП Банк» заявление своевременно был дан ответ о ходе ИП.

30.03.2017 г. был осуществлен выход в адрес должника: должник был установлен, имущество не установлено.

Запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника и в кредитные организации о наличии счетов в банках направлялись ею ежеквартально.

23.07.2018 г. вынесено Постановление об исполнительном розыске.

07.09.2018 г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.09.2018 г. осуществлен выход в адрес должника, с Глумнушина М. М. взято объяснение.

Начиная с сентября 2018 г. должник начал производить платежи в счет погашения задолженности перед взыскателем. Всего Глумнушиным М. М. было произведено 3 проплаты по --- руб. каждая в рамках исполнения обязанности по погашению долга перед АО «ОТП Банк».

Таким образом, ею приняты все необходимые меры по принудительному исполнению судебного приказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Зарайский РОСП УФССП по МО.

Представитель административного ответчика Зарайского РОСП УФССП России по Московской области - начальник Зарайского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав-исполнитель Дергунова Н. Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» исковых требований возражала, считая их необоснованным, поддержав доводы возражений по иску, изложенные в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Коптеловой О. С., и пояснив, что судебным приставом-исполнителем Коптеловой О. С.приняты все необходимые меры в рамках ИП № --- по исполнению судебного приказа № 2-507/2016 от 19.10.2016 г., выданного мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются Сведениями о ходе ИП по данным ПК АИС ФССП России, внесенными в банк данных в ИП на основании Приказа ФССП России от 12.05.2012 г. № 248. Начальник Зарайского РОСП УФССП России по МО Дергунова Н. Д. также пояснила, что АО «ОТП Банк» ранее обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по ИП № ---- в порядке подчиненности. Постановлением Заместителя руководителя УФССП по МО от 13.03.2018 г. в удовлетворении жалобы в части бездействия начальника отдела Зарайского РОСП отказано, в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП Коптеловой О. С. жалоба была направлена в Зарайский РОСП для рассмотрения. Постановлением Начальника Зарайского РОСП от 28.04.2018 г. в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» отказано. Копия данного Постановления была принята в почтовом отделении для направления заявителю 10.05.2018 г.

Заинтересованное лицо -Глумнушин М. М. в судебном заседании пояснил, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Он потерял работу, поэтому не мог погасить долг. Автомашина ВАЗ 21074 им давно сдана в металлолом, но с учета он эту машину еще не снял, в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств. В настоящее время он выплатил --- руб. в счет погашения задолженности перед банком. У него имеются периодические неофициальные заработки, с которых он будет погашать долг перед АО «ОТП Банк».

Заинтересованное лицо - УФССП по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела судом. Заявлений об отложении судебного заседания от УФССП по Московской области в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца и заинтересованного лица УФССП по Московской области.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С., представителя административного ответчика Зарайского РОСП УФССП по МО Дергуновой Н. Д. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 19.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-507/2016 с Глумнушина М.М. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2015 г., образовавшаяся за период с 19.10.2015 г. по 28.09.2016 г. в размере --- руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере --- руб. (л. д. 33).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по МО Коптеловой О. С. 19.01.2017 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ---. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного Постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») срок. Постановление от 19.01.2017 г. о возбуждении исполнительного производства содержит и иные положения и разъяснения, предусмотренные требованиями ст. ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 36-37, 102-103).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю АО «ОТП Банк» почтовым отправлением, принятым в отделение почтовой связи 24.01.2017 г. (л. д. 104-107).

Приказом ФССП России от 12.05.2012 г. № 248, зарегистрированным Министерством юстиции РФ за № 24625 от 19.06.2012 г. утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде. Указанным Порядком предусмотрено, что создание и ведение банка данных в ИП осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России) (п. 1.3 Порядка). В соответствии с п. 6.1. Порядка Банк данных является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших). Хранение в обычном номенклатурном деле бумажных копий электронного документа в случае его хранения в электронном номенклатурном деле не является обязательным (п. 6.4 Порядка) (л. д. 69-79).

Представленными административными ответчиками документами, в том числе, Сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л. д. 56-64, 135-144, 38-41, 44-55, 80-101, 108-109, 112-113, 151-153) подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем Коптеловой О. С. следующих действий в рамках ИП № -----:

19.01.2017 г. было вынесено Постановление о возбуждении ИП, направлены запросы: в ПФ, ФМС (МВВ), в банки (рег. МВВ и МВВ), в ГИБДД МВД (МВВ), в ФНС (МВВ), к оператору связи.

15.02.2017 г. судебному приставу- исполнителю поступил запрос о ходе ИП.

06.03.2017 г. были направлены запросы в банки (Рег. МВВ).

07.03.2017 г. было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлены запросы в ПФР, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направлено письмо взыскателю, направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ) и в банк (МВВ).

09.03.2017 г. был направлен запрос в банк (МВВ).

13.03.2017 г. и 14.03.2017 г. были направлены запросы в ПФР (МВВ).

30.03.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП, составлен Акт совершения исполнительных действий - выхода по адресу места жительства должника, в результате которого должник был установлен, имущество должника не установлено, вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ.

21.07.2017 г. вновь направлен запрос в ГИБДД (МВВ).

17.09.2017 г. направлен запрос в банки (МВВ).

09.10.2017 г. должнику направлено извещение о вызов на прием.

04.12.2017 г. судебному приставу поступила жалоба по ИП в порядке подчиненности.

12.12.2017 г. ст. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы.

29.12.2017 г. направлен запрос в ПФР.

22.01.2018 г. направлен запрос в ГИБДД (МВВ).

25.03.2018 г. вновь направлены запросы в банк, а также запрос информации о должнике и его имуществе.

29.03.2018 г. направлен запрос в ПФР.

04.04.2018 г. направлены запросы в банки (МВВ и Рег. МВВ).

23.04.2018 г. поступила жалоба по ИП в порядке подчиненности.

28.04.2018 г. ст. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление по результатам рассмотрения жалобы.

27.06.2018 г. направлен запрос в ПФР (МВВ).

23.07.2018 г. направлен запрос в ГИБДД.

26.07.2018 г. направлены запросы в банки (МВВ и Рег. МВВ).

06.09.2018 г. заявка на участие СП по ОУПДС.

07.09.2018 г. направлены запросы в ПФ, в банк (МВВ), в ПФР (МВВ), а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлено извещение о вызове на прием, составлены Акты, в том числе, Акт выхода по адресу места жительства должника, по результатам которого с должника было взято письменное объяснение, имущество у должника не установлено.

10.09.2018 г. направлен запрос в ГИБДД о штрафах.

23.07.2018 г. составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника и/или его имущества, вынесено Постановление об исполнительном розыске, направлено заявление о розыске должника, его имущества.

Материалами дела подтверждено также, что 15.02.2017 г. от взыскателя по исполнительному производству № --- в Зарайский РОСП поступило письменное ходатайство о предоставлении в адрес АО «ОТП Банк» краткой справки и принятых исполнительных действиях. На данное ходатайство в адрес АО «ОТП Банк» были направлены Сведения о ходе ИП. Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления, 20.03.2017 г. направленные документы были получены адресатом - АО «ОТП Банк» (л. д. 116-123).

В материалах дела имеется также копия Постановления Заместителя руководителя УФССП по МО от 13.03.2018 г. № 14074/422-18АЖ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОТП Банк» на бездействие начальника отдела - ст. судебного пристава Зарайского РОСП УФССП по МО Дергуновой Н. Д., судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С. по ИП от 19.01.2017 г. № ---. Указанным Постановлением в удовлетворении жалобы отказано. В части обжалования бездействий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С., в том числе, по нерассмотрению заявлений заявителя, жалоба направлена на рассмотрение Начальнику Зарайского РОСП. (л. д. 146-149).

Постановлением Начальника Зарайского РОСП от 28.04.2018 г. № ---- установлено, что судебным приставом-исполнителем Коптеловой О. С. по ИП от 19.01.2017 г. № --- принят весь комплекс мер принудительного исполнения: у должника Глумнушина М. М. отсутствует имущество, осуществлены неоднократные выходы в адрес должника, транспортное средство находится в полной некомплекции (отсутствует мотор, колеса, стекла, сиденья), отсутствуют сведения из ПФР о получении доходов, направлены повторные запросы в банки, ПФР, Росреестр. В удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С. отказано. (л. д. 150).

Копия данного Постановления от 28.04.2018 г. № 50011/1855411 была направлена ООО МФК «ОТП Финанс» посредством почтовой связи (почтовый идентификатор ----) (л. д. 154-156).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ----, размещенному на официальном интернет-сайте Почты России, указанное почтовое отправление было получено адресатом - ООО МФК ОТП Финанс 22.05.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Коптелова О. С., соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства №---.Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках ИП от 19.01.2017 г. № --- при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административными ответчиками представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО «ОТП Банк».

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований судебного приказа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, изложенные в административном иске утверждения административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем Коптеловой О. С. по ИП № --- Постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.01.2017 г. по 11.07.2018 г. опровергаются материалами дела, в которых имеется копия Постановления судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С. от 07.03.2017 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Глумнушина М. М., данные о котором внесены в Сведения о ходе ИП.

Утверждения административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем Коптеловой О. В. проверки имущественного положения должника Глумнушина М. М. за период с 19.01.2017 г. по 11.07.2018 г. также опровергнуты представленными административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела суду доказательствами, в частности, Сведениями о ходе ИП, в которых содержатся данные о неоднократном направлении судебным приставом - исполнителем Коптеловой О. С. в течение указанного в иске периода времени запросов в регистрирующие органы, с целью получения сведений об имущественном положении должника и совершении иных действиях в рамках ИП, перечисленных выше (в т.ч. Акт выхода по адресу места жительства должника).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца и в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С., выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 19.01.2017 г. по 11.07.2018 г.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных административными ответчиками реестров внутренних почтовых отправлений следует, что нарушения сроков направления взыскателю Постановлений имели место. Вместе с тем, пропуски сроков являлись минимальными и незначительными (исчисляются в нескольких днях). Суд считает, что такие пропуски не были вызваны противоправными действиями самого судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С. (учитывая, что отправкой почтовой корреспонденции занимается канцелярия отдела судебных приставов, а не сам судебный пристав-исполнитель). Учитывая также, что за указанные дни изменений имущественного положения, места жительства, должника не произошло, суд считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения прав взыскателя. Административным истцом, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что административный истец не указал в иске, какие именно процессуальные документы по ИП № --- были направлены ему судебным приставом-исполнителем несвоевременно.

Что касается утверждений в административном иске о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С., выразившемся в ненаправлении Постановления об удержании из заработной платы должника за период с 19.01.2017 г. по 11.07.2018 г., суд, учитывая приведенные выше положения ФЗ «Об исполнительном производстве», из смысла которых следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, считает, что в связи с отсутствием сведений о наличии у должника Глумнушина М. М. официального заработка в течение всего периода ведения ИП № ---, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждено его материалами, оснований для вынесения Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Глумнушина М. М. у судебного пристава-исполнителя не имелось. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП УФССП по МО Коптеловой О. С. незаконном бездействии по ИП №----. Должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, права взыскателя АО «ОТП Банк» нельзя полагать нарушенными.

Изложенные в иске доводы о том, что судебный приказ не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП по МО.

Суд не находит оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, с рассматриваемым административным иском, исходя из следующего:

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как было указано выше, АО «ОТП Банк» обращался с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С. в порядке подчиненности, и Постановлением Начальника Зарайского РОСП от 28.04.2018 г. № 50011/1855411 в удовлетворении жалобы было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что копия Постановления Начальника Зарайского РОСП от 28.04.2018 г. № 50011/1855411 по результатам рассмотрения указанной выше жалобы, направленной в порядке подчиненности, была направлена Зарайским РОСП не АО «ОТП Банк», а ООО МФК «ОТП Финанс» и получена адресатом 22.05.2018 г.

Сведений о направлении копии Постановления от 28.04.2018 г. № 50011/1855411 взыскателю по ИП № --- - АО «ОТП Банк», административным ответчиком суду представлено не было.

Из содержащихся на сайте «ОТП Финанс» данных усматривается, что ОТП Финанс функционирует как дочернее предприятие ОТП банка. Вместе с тем, документов, подтверждающих, что в случае получения «ОТП Финанс» документов по ИП № ---, извещенным о поступлении таких документов является и АО «ОТП Банк», в материалах дела не имеется.

Таким образом, сведения о направлении и получении взыскателем по ИП № --- - АО «ОТП Банк» копии Постановления, вынесенного Начальником Зарайского РОСП по результатам рассмотрения направленной в порядке подчиненности жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Коптеловой О. С., в материалах настоящего административного дела отсутствуют.

В этой связи, оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском не имеется.

Между тем, поскольку утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя Зарайского РОСП Коптеловой О. С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и судом было установлено, что в отношении должника Глумнушина М. М. приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП Коптеловой О. С., Зарайскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП Коптеловой О. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

          Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья                                                                       Ю.Е. Сподина