Решение по делу № 2-1185/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Тольяттинскому управлению Министерства образования и науки Самарской области об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тольяттинскому управлению Министерства образования и науки Самарской области об изменении формулировки причины увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1, принят на работу в должности директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Тольяттинский электротехнический техникум» (ГАПОУ СО «ТЭТ»), трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Тольяттинское управление министерства образования и науки Самарской области подано заявление об увольнении с должности директора ГАПОУ СО «ТЭТ» по собственному желанию. <данные изъяты> распоряжением Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области №-ок о расторжении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Тольяттинского управления министерства образования и науки <адрес> №-ок отменено распоряжение №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без объяснения причин отмены указанного распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области №-ок истец временно отстранен от должности директора ГАПОУ СО «ТЭТ». ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № ответчиком в адрес истца направлена копия протокола заседания комиссии Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области по противодействию коррупции от <данные изъяты> которого следует, что комиссия усматривает конфликт интересов или возможность его возникновения в рассматриваемой ситуации, усматривает личную заинтересованность лица, уведомление которого рассмотрено. Комиссия в своем решении рекомендует руководителю Тольяттинского управления ФИО9 принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов и рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области №-ок о расторжении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7.1. части первой статьи 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку в распоряжении Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области №-ок от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано место работы истца, вместо «Тольяттинский электротехнический техникум» указано «Тольяттинский», что не соответствует действительности и не может считаться увольнением с должности директора ГАПОУ СО «ТЭТ». Также, в оспариваемом распоряжении не имеется ссылки на основании каких документов и доказательств произошло увольнение, чтобы истец мог на законных основаниях высказать свои возражения и не согласия. В рассматриваемом случае руководитель Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области ФИО9 основывалась на протоколе заседания комиссии Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы комиссии об отсутствии уведомления Тольяттинского управления министерства образования и науки, со стороны истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного круга лиц из числа руководства ГАПОУ СО «ТЭТ» не соответствует действительности. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года в адрес управления поступало письмо прокуратуры Центрального района г.о. Тольятти о нарушениях, выявленных контрольными, надзорными и правоохранительными органами Самарской области при проверке исполнения министерством образования и науки Самарской области региональных проектов за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением, в котором детально расписаны выявленные нарушения и меры реагирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в мессенджерах начальником отдела ресурсного обеспечения образования, организационной и информационной деятельности Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области ФИО4 была направлена подробная информация из СМИ о возбужденном уголовном деле в отношении неустановленного круга лиц из числа руководства ГАПОУ СО «ТЭТ».

На основании изложенного истец просил изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тольяттинского управления Министерства образования и науки <адрес>, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, пояснила, что работодателем выполнены все требования законодательства, касающиеся соблюдения порядка увольнения ФИО1

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Самарской области, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда. Согласно представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ очевидных нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 Государственной инспекцией труда Самарской области не выявлено.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Тольяттинский электротехнический техникум».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на увольнение с должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Тольяттинский электротехнический техникум».

ДД.ММ.ГГГГ Тольяттинским управлением министерства образования и науки Самарской области издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, где указана причина увольнения ФИО1 «по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Тольяттинского управления министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ок издано без согласования с министерством и вручено под роспись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении подпункта 10 пункта 3.4 Положения о министерстве образования и науки Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) в котором указано, что Министр образования и науки Самарской расторгает трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений министерству.

Министерство ДД.ММ.ГГГГ отказало в согласовании увольнения ФИО1 по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Тольяттинского управления министерства образования и науки <адрес> об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об увольнении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным распоряжением под роспись.

Распоряжением Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности на основании Постановления судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжение Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области об отстранении ФИО1 согласовано с министерством ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ок прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение ФИО1 по п. 7.1. 4.1 статьи 81 ТК РФ было согласовано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в Тольяттинское управление министерства образования и науки Самарской области нарочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям и в случае возникновения спора, работодатель обязан доказать законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции, согласно которому заинтересованное лицо обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В рамках вышеуказанного требования Закона о противодействии коррупции приказом министерства от 11.02.2020 № 99-од утвержден Порядок уведомления министерства образования и науки Самарской области и его территориальные управления отдельными категориями лиц о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения и/или о заинтересованности в сделке (далее - Порядок 99-од).

В соответствии с пунктами 1.2 и 3 Порядка № 99-од руководитель государственного образовательного учреждения Самарской области, находящегося в ведении территориального управления министерства, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в соответствии со статьями 10, 11 закона о противодействии коррупции уведомляет руководителя соответствующего территориального управления.

Из материалов дела следует, что обязанность ФИО1, как директора, своевременно информировать работодателя о проведении проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанной с их работой в учреждении, закреплена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Так, раздел «Обязанности Работника» дополнено словами «своевременно информировать Министерство о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников Учреждения к административной и уголовной ответственности, связанной с их работой в Учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в учреждении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью работников».

С указанным дополнительном соглашением ФИО1 выражал несогласие, пояснил, что его с ним ранее никто не знакомил, в разделе работник стоит роспись за ФИО1 выполненная не им.

По ходатайству истца ФИО1 назначена судебная подчерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО «Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имении ФИО1, расположенная в графе «Работник» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н с руководителем образовательного учреждения самим ФИО1.

Суд принимает экспертное заключение ООО «СРО Эксперт», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Доводы истца, что выводы в заключении неполны и непонятны, суд отвергает, поскольку содержание экспертного заключения позволяет однозначно понимать вывод, к которому пришел эксперт.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм ФИО1 не уведомил своевременно работодателя о том, что в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде и он является подозреваемым в совершении тяжкого преступления, тем самым не выполнил требование, связанное с обязанностью уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

По информации, предоставленной правоохранительными органами (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде, и с этой даты в соответствии со ст. 46. УПК РФ ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что конфликта интересов он не усматривает, однако к данным словам ФИО1 суд относится критически, поскольку в своем уведомлении на имя руководителя Тольяттинского управления от ДД.ММ.ГГГГ он сам ссылается на часть 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции и сообщает о конфликте интересов в связи с расследованием в отношении него уголовного дела и просит временно отстранить его от занимаемой должности.

Согласно вышеуказанной норме ФИО1 обязан был уведомить о конфликте интересов, как только ему станет об этом известно.

Однако ФИО1 уведомил работодателя только через 6 месяцев.

Увольнение ФИО1 произведено в полном соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ, с соблюдением установленного порядка увольнения, а именно - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В целях соблюдения установленного порядка увольнения ФИО1 Тольяттинским управлением министерства образования и науки Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было запрошено письменное объяснение по обстоятельствам, выявленным в ходе проведения рассмотрения уведомления ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) о конфликте интересов и работы комиссии Тольяттинского управления министерства образования и науки Самарской области по противодействию коррупции (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 письменное объяснение представлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Руководителем Тольяттинского управления было рассмотрено объяснение ФИО1 и принято решение о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1, директора техникума, в соответствии с пунктом 7.1. части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-ок, где указана причина увольнения «в связи непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя».

Вышеперечисленные обстоятельства создают фактические и правовые условия для расторжения трудового договора и увольнения ФИО1 с должности директора в порядке п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки причины увольнения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева