Решение по делу № 1-84/2015 от 01.09.2015

Дело №1-84/2015(25125155)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края 16 октября 2015 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Манского района Симоненко С.А.,

подсудимого Сергеева Р.С.,

защитника - адвоката Павловича И.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по которому судимость погашена) на 2 года 10 месяц лишения свободы, освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Р.С. совершил кружу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у Сергеева Р.С. проходившего возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, возник корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества принадлежащего ФИО7, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Здесь же, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, Сергеев Р.С. реализуя возникший преступный умысел, через имеющийся проем в ограждении усадьбы, незаконно проник во двор ФИО7, по адресу: <адрес>, где убедившись, что в доме не горит свет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, через незапертые двери незаконно проник внутрь гаража, откуда <данные изъяты> похитил бензопилу «STIHLMS - 361» серийный №, стоимостью <данные изъяты>, бензопилу «STIHLMS - 260» серийный №, стоимостью <данные изъяты>, 2 шины для бензопилы «STIHL», стоимостью <данные изъяты> за 1 шину, на сумму <данные изъяты>, 6 цепей для бензопилы «STIHL», стоимостью <данные изъяты> за одну цепь, на сумму <данные изъяты>, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Сергеев Р.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Сергеева Р.С. проходившего возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, увидевшего на дверях, ведущих на веранду, запорное устройство в виде навесного замка, возник преступный умысел на кражу имущества из указанного жилища.

Здесь же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Сергеев Р.С. реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что в доме нет хозяев и за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, подошел к окну веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого выставил шибку стекла и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду. Находясь на веранде, Сергеев Р.С. применив физическую силу, сорвал руками навесной замок запирающий дверь в дом, открыл дверь и незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «АКТЕХ», стоимостью <данные изъяты> и аккумуляторную батарею «АКТЕХ Solo», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, а всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Сергеев Р.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев Р.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Сергеева Р.С. в объеме предъявленного ему обвинения, установленной совокупностью следующих доказательств:

по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ)

- показаниями потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел бензопилу «Штиль МS - 361» серийный № по цене <данные изъяты> и бензопилу «Штиль МS - 260» серийный № по цене <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году в разное время приобрел цепи для бензопил «Штиль» цепей было много, стоимость одной цепи составляет <данные изъяты>, 2 шины для бензопил «Штиль» длиной 45 см. стоимость одной составляет <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Купленными бензопилами «Штиль МS - 260» и «Штиль МS - 361» ФИО7 не пользовался, в комплекте с бензопилами были шины, 2 купленные шины были тоже новые, 6 штук цепей для бензопилы «Штиль» были новые, ФИО7 ими не пользовался. Бензопилы «Штиль МS - 260» и «Штиль МS - 361», 6 цепей, 2 шины новые и 2 шины которые были в комплекте с бензопилами, хранились в гараже, который расположен во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО7 обнаружил, что из гаража пропало имущество, а именно: бензопила «Штиль МS - 361» в комплекте с шиной, которою ФИО7 оценивает в <данные изъяты>, бензопила «Штиль МS -260» в комплекте с шиной, которую ФИО7 оценивает в <данные изъяты>, две шины для бензопилы «Штиль» по цене <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, 6 новых цепей для бензопил «Штиль» по цене <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>. Все похищенное имущество было новое, общий ущерб, причиненный ФИО7 кражей составил <данные изъяты>, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 69-73, 74-75);

- данными заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершили хищение двух бензопил Штиль 361 и 260, а также пильных цепей 8 штук и шин в количестве 4 штуки (т.1 л.д. 16);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, их которых следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный во дворе дома, по адресу: <адрес>, вход в гараж осуществляется с северной стороны через металлические двустворчатые ворота и одностворчатые двери, ворота закрываются на металлические задвижки со стороны гаража в верхней части и нижней части, дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра двери, ворота и запорные устройства повреждений не имеют. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 двери в гараже, он не закрывает. На момент осмотра двери открыты. Вблизи южной стены гаража находится холодильник высотой 2 метра, за которым находится две пустые коробки из - под бензопил «Штиль», со слов ФИО7 в одной коробке находилась новая бензопила «Штиль МS - 260», в другой коробке новая бензопила «Штиль МS - 361», в коробках вместе с бензопилами находились 4 новых шины «Штиль» и 6 новых цепей для бензопилы «Штиль». На момент осмотра на полу в гараже находятся 6 пустых картонных коробок из - под цепей к бензопилам «Штиль» и одна пустая картонная коробка из - под шины. При производстве осмотра гаража, двора, прилегающей территории, бензопилы «Штиль 260» и «Штиль 361», 6 цепей к бензопилам «Штиль» и 4 шины к бензопилам «Штиль» не обнаружено (т.1 л.д. 18-26);

- данными протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Сергеева Р.С. изъяты: бензопила «Штиль МS - 260» заводской №, с шиной и документами (т.1 л.д. 30);

- данными протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Сергеева Р.С. по адресу: <адрес>, изъяты: бензопила «Штиль МS - 361» заводской №, с шиной и документами (т.1 л.д. 35);

- данными протокола явки с повинной Сергеева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Сергеев Р.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, совершил хищение из гаража, по адресу <адрес>, двух бензопил с шинами и цепями, также похитил одну шину и цепь от бензопилы. Одну бензопилу Штиль 361, продал в Красноярске (т.1 л.д. 213);

- показаниями подсудимого Сергеева Р.С. данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Сергеев Р.С. проходил мимо дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО7, Сергеев Р.С. обратил внимание, что свет в доме не горит, решил совершить хищение какого-нибудь имущества, принадлежащего ФИО7, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а деньги потратить по своему усмотрению. Сергеев Р.С. прошел во двор дома, во дворе увидел гараж с металлическими воротами, двери в гараж были открыты и подперты большой бочкой. Отодвинув бочку, Сергеев Р.С. через дверь прошел в гараж, в гараже за холодильником увидел две картонные распечатанные коробки, в которых находились две новые бензопилы марки «Штиль» с документами и ключами для свечей, Сергеев Р.С. решил похитить данные бензопилы вместе с документами, чтобы в дальнейшем их продать. Сергеев Р.С. вытащил две бензопилы «Штиль» с шинами и документами, которые находились в сумочках с ключами для свечей к ним из коробок, а также две шины и шесть цепей для бензопил. В одной из коробок из - под бензопилы он нашел матерчатую сумку серого цвета для ключей, в которую сложил похищенное и вынес из гаража. После чего, Сергеев Р.С. вышел со двора ФИО7, пришел к заброшенному коровнику, где в траве спрятал похищенные бензопилы, шины и цепи для бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу с шиной «Штиль - 260» и документами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда Сергеев Р.С. пришел за оставшимся имуществом к заброшенному коровнику, то не обнаружил двух шин и шесть цепей для бензопил. Добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу с шиной «Штиль 361», документы и два ключа для свечей к бензопилам (т 1 л.д. 238-242).

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ)

- показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снял с принадлежащего ему автомобиля МАЗ, два аккумулятора, один аккумулятор «АКТЕКС» в корпусе белого цвета, второй аккумулятор «СОЛО» в корпусе белого цвета, и отнес в дом своего друга Владимира, по адресу: <адрес>, поставил аккумуляторы в самую дальнюю комнату на пол, входные двери в дом и на веранду закрываются на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов, ФИО8 поехал в дом друга Владимира по адресу: <адрес>, где на веранде увидел, что на входных дверях в дом отсутствует замок, сам замок валяется на полу со сломанной душкой, в доме отсутствуют аккумуляторы. Данные два аккумулятора ФИО8 оценивает в <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждый, так как новые такие аккумуляторы стоят по <данные изъяты> каждый. Ущерб в сумме <данные изъяты> для ФИО8 значительным не является (т. 1 л.д. 187-189);

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в дом ФИО9 пришел Сергеев Р. и предложил купить два аккумулятора, ФИО9 спросил у Сергеева краденые они или нет, Сергеев ответил, что аккумуляторы ему(Сергееву) отдали, после чего ФИО9 согласился приобрести у Сергеева аккумуляторы по цене 15 рублей за 1 килограмм. Около 16 часов к дому ФИО9 приехал Сергеев Р. с ФИО12 на автомобиле «Волга» серебристого цвета, Сергеев достал из багажника автомобиля два аккумулятора в полимерном корпусе белого цвета. Вес аккумуляторов составил 100 кг., ФИО9 отдал Сергееву за аккумуляторы деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дом к ФИО9 приехал ФИО8 и спросил не приобретал ли ФИО9 у кого-либо аккумуляторы, а также пояснил, у него (ФИО13 похитили аккумуляторы. ФИО9 показал аккумуляторы, которые купил у Сергеева Р., которые ФИО8 опознал как свои. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО9 приехали сотрудники полиции, которым ФИО9 выдал два аккумулятора, приобретенных у Сергеева ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-195);

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р. попросил ФИО10 привести ему(Сергееву) аккумуляторы, которые находятся в траве возле дома, принадлежащего ФИО14 по <адрес>. ФИО10 согласился, подъехав на своем автомобиле, вместе с Сергеевым, к указанному дому, Сергеев достал из травы 2 аккумулятора и загрузил их в багажник автомобиля ФИО10, после чего, попросил довести его(Сергеева) с аккумуляторами до дома ФИО17. ФИО10 отвез Сергеева к дому ФИО16, Сергеев достал из багажника аккумуляторы, после чего ФИО10 уехал (т.1 л.д.198-199);

- данными заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО8, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершили хищение двух аккумуляторов (т.1 л.д. 120);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, их которых следует, что объектом осмотра является дом, расположенный, по адресу: <адрес>, Во дворе дома на момент осмотра находится автомобиль МАЗ- седельный тягач г\н №, без аккумуляторов, со слов ФИО8 два аккумулятора ФИО8 снял с автомобиля и поставил в <адрес> одноэтажный, деревянного исполнения, перед входной дверью в веранду дома находится крыльцо, дверь веранды дома закрыта на навесной замок, дверь и замок повреждений не имеют. При входе на веранду дома с восточной стороны имеется окно, состоящее из 3 рядов шибок, на момент осмотра стекло в средней шибки второго ряда отсутствует, шибка размером 30x37 см. находится с наружной стороны под окном у стены веранды. С веранды осуществляется вход в дом, через одностворчатую деревянную дверь с восточной стороны, дверь имеет запорное устройство в виде клямки, пробоя и навесного замка. Дверь с пробоем, клямкой повреждений не имеют, замок с поврежденной душкой обнаружен на полу. Дом состоит из 4 комнат, в комнате №, находится стол, со слов ФИО8 около данного стола на полу находились два аккумулятора. На момент осмотра аккумуляторы отсутствуют (т.1 л.д. 122-131);

- данными протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО9, было изъято две аккумуляторных батареи, марки «Solo» и «Актех», которые ДД.ММ.ГГГГ принес Сергеев Р. (т.1 л.д. 133);

- данными протокола явки с повинной Сергеева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Сергеев Р.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из дома, по адресу <адрес>, вытащил шибку стекла из окна на веранде, залез на веранду, открыл руками замок и зашел в дом, где обнаружил два аккумулятора, которые вытащил за ворота, а затем попросил ФИО19 помочь увести аккумуляторы на машине ФИО20, после чего продал аккумуляторы ФИО18 за <данные изъяты> (т.1 л.д. 225);

- показаниями подсудимого Сергеева Р.С. данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сергеев Р.С. проходил по <адрес> мимо <адрес>, в котором ранее проживал бывший его отчим по имени Владимир. Увидев на двери веранды навесной замок, ФИО2 Р.С. понял, что дома хозяев нет, Сергеев Р.С. решил проникнуть в данный дом, чтобы совершить кражу ценного для него имущества. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов Сергеев Р.С. убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел во двор, подошел к веранде, выставил шибку стекла в окне веранды, через образовавшийся проем проник вовнутрь веранды, на веранде подошел к двери, ведущей в дом, которая была заперта на навесной замок, Сергеев Р.С. дернул замок руками, душка замка открылась, затем Сергеев Р.С. зашел в дом, прошел по комнатам, обнаружил в дальней комнате на полу под столом два больших аккумулятора в белом корпусе, которые решил похитить. Через оконный проем Сергеев Р.С. поочередно вытащил два аккумулятора с веранды во двор, а затем на улицу, которые спрятал недалеко от <адрес> траве и пошел к ФИО9, поинтересоваться купит ли он (ФИО9) у него данные аккумуляторы. ФИО9 согласился купить у ФИО2 аккумуляторы, по цене 15 рублей за 1 килограмм. После чего, Сергеев Р.С. пошел к ФИО10, припросить перевезти аккумуляторы к ФИО9 на автомобиле. После чего, Сергеев Р.С. совместно с ФИО10 подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, №, где из травы достал два аккумулятора и погрузил в багажник автомобиля. Затем ФИО10 довез Сергеева Р.С. до ФИО9, Сергеев Р.С. достал из автомобиля аккумуляторы и ФИО10 уехал. Сергеев Р.С. с ФИО9 взвесили два аккумулятора, их вес составил 100 кг, за аккумуляторы ФИО9 заплатил Сергееву Р.С. деньги в сумме <данные изъяты>. Деньги Сергеев Р.С. истратил на продукты питания и сигареты (т 1 л.д. 238-242).

Приведенные показания упомянутых выше потерпевших и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными.

Оснований для оговора Сергеева Р.С. со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Приведенные показания Сергеева Р.С., в ходе допроса в качестве обвиняемого, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Показания даны Сергеевым Р.С. с соблюдением уголовно-процессуального закона, названные следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе указанного следственного действия.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает Сергеева Р.С. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Сергеев Р.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает.

Сергеев Р.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако степень умственной отсталости не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Сергеев Р.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовному судопроизводстве.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера Сергеев Р.С. не нуждается (т.1 л.д.206-207);

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Сергеева Р.С. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Сергеева Р.С.:

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый Сергеев Р.С. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сергееву Р.С., судом признано: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества по преступлению в отношении имущества ФИО8 и в частичном возврате похищенного имущества по преступлению в отношении имущества ФИО7

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений - признание вины подсудимым, его раскаяние и психическое состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеева Р.С., по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сергееву Р.С., по каждому из преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая, по каждому из преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Сергеева Р.С. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Сергееву Р.С. за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7), а также преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому Сергееву Р.С., по каждому из преступлений, дополнительные виды наказания, а именно: ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Сергееву Р.С. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Сергееву Р.С. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сергееву Р.С. надлежит назначить в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что бензопила «STIHLMS - 361» с шиной, документы в сумке и ключи для свечей, бензопила «STIHLMS - 260» с шиной, документы в сумке с ключами для свечей, подлежат оставлению у законного владельца - потерпевшего ФИО7; две аккумуляторные батареи подлежат оставлению у законного владельца - потерпевшего ФИО8; навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ подлежит уничтожению, как предмет не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сергееву Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Сергееву Р.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения - заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сергееву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в ПФРСИ при ИК-6 г.Красноярска.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «STIHLMS - 361» с шиной, документами в сумке и ключами для свечей, бензопилу «STIHLMS - 260» с шиной, документами в сумке с ключами для свечей, по вступлении приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО7;

- две аккумуляторные батареи, по вступлении приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО8;

- навесной замок, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий - судья                                                    Сидоренко А.В.