Решение по делу № 2-671/2023 от 07.08.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года                                                                               поселок Шексна

       Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, договора с обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» незаключенным, расторжении абонентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», в котором, после уточнения исковых требований, просила:

признать дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2-Петербург « филиал «Нева» (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) недействительным;

признать Договор № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) незаключенным, выданные по договору независимые гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № «Продленная гарантия», «Оплата кредита» недействительными;

взыскать в ее пользу убытки с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в размере 105 332 рубля; с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в размере 18 672 рубля; с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в размере 22 372 рубля; общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» в размере 9 779 рублей;

взыскать в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» 200 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» 25 000 рублей; с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 25 000 рублей; с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» 25 000 рублей; с публичного акционерного общества «Совкомбанк» 25 000 рублей;

взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург», с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити»;

взыскать в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» 20 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» 20 000 рублей; с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания 20 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» 20 000 рублей; публичного акционерного общества «Совкомбанк» 20 000 рублей.

взыскать в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков: с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 521 рубль; с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 672 рубля; с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 600 рублей.

       Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, с целью приобретения в собственность автомашины марки Volkswagen Tiguan, о продаже которой она узнала на сервисе АВИТО, обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург», филиал «Нева». Денежные средства в размере 1 167 000 рублей, (сумма стоимости автомашины, на которую она ориентировалась и которая была опубликована на сервисе АВИТО), на момент обращения к продавцу были у нее в наличной форме. Однако продавец объяснил, что автомобиль можно приобрести за указанную в объявлении стоимость только исключительно в кредит или на 300 000 рублей дороже, чем за наличные средства. При этом в объявлении на АВИТО не было информации о продаже автомашины в кредит и условий повышения ее стоимости при оплате наличными денежными средствами. Она была вынуждена согласиться, так как автомашина была ей необходима и подходила по техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ она и продавец заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. Согласно пункту 2.1 договора продавец и покупатель установили размер стоимости автомобиля 1 167 000 рублей. Пунктом 2.6 договора было определено, что в общую цену договора включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в режиме внутреннего потребления и реализации автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до места передачи автомобиля и затраты по хранению на складе продавца. В общую цену договору не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа. Также в пункте 2.3.1 договора было установлено, что оплата стоимости автомобиля в размере 100 % осуществляется покупателем продавцу в день подписания сторонами договора. Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты покупателем указанной в пункте 2.1 договора суммы в полном объеме стоимости автомобиля в указанный в пункте 2.3.1 договора срок, договор прекращает свое действие и является расторгнутым. В абзаце третьем пункта 5.1 договора определено, что стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора соответствует его техническому состоянию и качеству. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата может быть произведена как безналичным перечислением денежных средств на указанные реквизиты, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Оплату стоимости автомобиля она произвела ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: первоначальный взнос в размере, указанном продавцом в сумме 240 000 рублей она внесла наличными из собственных денежных средств в кассу продавца, а также использовала заемные денежные средства в сумме 927 000 рублей, предоставленные и переведенные ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

        При одобрении кредитного договора в качестве обязательного условия для предоставления кредита Продавец указан на необходимость заключения договора страхования КАСКО, на что она согласилась, однако, ДД.ММ.ГГГГ кроме договора страхования, оформленного полисом страхования № КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были заключены:

Договор страхования № № (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) с АО «МАКС» на сумму 18 672 рубля.

Абонентский договор помощи на дорогах № «<данные изъяты> с ООО «Ринг-Сити» на сумму 40 000 рублей.

Договор № «<данные изъяты>» с ООО «М-Ассистанс» независимая гарантия № «Оплата кредита» на сумму 116 700 рублей.

Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 183 032 рубля.

        При этом представитель продавца информировал ее, что без заключения указанного перечня договоров с дополнительными услугами, исключительно с партнерами продавца, невозможно заключить договор купли-продажи автомобиля. Информация ей была доведена таким образом, что она была уверена, что заключает договор КАСКО и кредитный договор. В данном случае она пришла в салон продавца с целью приобрести свою первую машину по договору купли-продажи за наличные денежные средства по цене, объявленной публично на сайте объявлений АВИТО, а продавец умышленно ввел ее в заблуждение относительно стоимости автомобиля и способа его приобретения. С целью навязывания ненужных ей услуг и введения ее в дополнительные финансовые расходы, продавец вынудил ее заключить пять ненужных ей договоров, проанализировать содержание которых она не имела возможности, так как она самостоятельно с юридическими лицами, являющихся стороной заключенных ей договоров, не общалась и не располагала возможностью отказаться от их заключения, не располагала возможностью не оплачивать ненужные ей услуги по страхованию, так как денежные средства на их оплату без ее согласия перевел Банк.

       Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору содержит условия ничтожные в силу закона, что является основанием для признания его недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора она выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства перед продавцом и оплатила 100 % стоимости автомобиля. В то же время после согласования и достижения сторонами условия о стоимости автомобиля, она в документах обнаружила дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вносит существенные изменения в условия заключенного договора, ущемляющие ее права. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что общая цена автомобиля устанавливается в размере 1 197 000 рублей. То есть стоимость автомобиля по условиям пункта 1 сдополнительного соглашения необоснованно увеличилась, при этом ни качество, ни технические характеристики автомобиля не улучшались. Условия об изменении стоимости автомашины договором не предусмотрено, также не предусмотрено заключение дополнительных соглашений, изменяющих установленную цену. В пункте 2 дополнительного соглашения подтверждается предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 30 000 рублей. Однако, первоначально в пункте 2.1 договора стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1 167 000 рублей. В пункте 1 дополнительного соглашения общая цена автомобиля, приобретаемого ей до предоставления скидки на условиях указанного дополнительного соглашения, установлена в 1 197 000 рублей. В пункте 2 дополнительного соглашения продавец предоставил скидку от общей цены автомобиля в размере 30 000 рублей, в пункте 3 дополнительного соглашения указана общая цена автомобиля с учетом снижения цены на размер скидки (1 197 000 рублей – 30 000 рублей), в размере 1 167 000 рублей. Следовательно, фактически для покупателя цена автомобиля, установленная в договоре и установленная в дополнительном соглашении, не изменилась. Скидка является фиктивной, после подписания договора установлена дополнительным соглашением с целью введения ее в заблуждение и навязывания дополнительных условий. Указанные действия демонстрируют недобросовестность продавца, как профессионального участника рынка. Так как фактически скидки предоставлено не было, она была введена в заблуждение, продавец условиями дополнительного соглашения поставил ее в заведомо невыгодное для нее положение.

       Также пунктами 5, 6, 7 дополнительного соглашения предусмотрены условия о проведении доплаты за автомобиль, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 дополнительного соглашения. Пункт 6 дополнительного соглашения устанавливает дополнительные условия в договоре, о том, что покупатель обязан провести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки, в случаях: 6.1 подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 дополнительного соглашения или досрочном расторжении покупателем данных договоров, 6.2 досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в полном объеме в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; 6.3 частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в размере более 50 (пятидесяти) % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем. Указанные условия неприемлемы и ущемляют ее права на свободу договора и волеизъявления, продавец вмешивается в условия исполнения ее договора с банком, где продавец стороной договора не является, допуская нарушение основных принципов гражданского законодательства - свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав.

      Она была лишена права на свободный выбор услуг, так как альтернативных условий покупки автомашины без заключения указанных договоров ей не было предложено, и введена продавцом в заблуждение относительно правовой природы заключенных договоров.

       Банк распорядился частью ее денежных средств по своему усмотрению, без ее согласия. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора сумма кредита составила 1 183 032 рубля, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,90 % годовых, размер ежемесячного платежа 24 113 рубля 90 копеек, цель кредита: оплата части стоимости транспортного средства. При этом в описании цели кредита отсутствуют указания на оплату дополнительных услуг страхования автомашины. Она была вынуждена взять кредит, и так как предварительно ей было внесено 240 000 рублей, кредит должен был быть оформлен на 927 000 рублей, однако в результате навязанных, ненужных ей дополнительных услуг, сумма кредита увеличилась до 1 183 032 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила сумма кредита в размере 1 183 032 рубля, которая была переведена ПАО «Совкомбанк» ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Нева» в сумме 927 000 рублей, АО «ФИО2» филиал «Финансовые услуги» - 40 000 рублей, АО «ФИО2» филиал «Финансовые услуги» - 18 672 рубля, АО «ФИО2» филиал «Финансовые услуги» - 116 700 рублей, АО «ФИО2» филиал «Финансовые услуги» - 38 161 рубль, ПАО «Совкомбанк» - 32 500 рублей. Оплата за подключение услуг 9 999 рублей. Всего ДД.ММ.ГГГГ Банком с ее счета было списано 1 183 032 рубля.

      Согласно пункту 1 раздела Г кредитного договора ей было дано поручение Банку списать с ее счета сумму 927 000 рублей по реквизитам получателя: ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Нева» с назначением платежа: оплата по № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м <данные изъяты> куз. № двигатель <данные изъяты> VIN №. Распоряжений Банку по оплате иных договоров она не давала, с АО «ФИО2» (<данные изъяты>) она никаких договоров не заключала. Перевод денежных средств, за исключением оплаты в счет стоимости автомобиля в сумме 927 000 рублей, проведен Банком без ее согласия, то есть незаконно. Повлиять на действия Банка она не могла.

ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес Банка была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный действиями Банка и перечислить на ее счет незаконно списанные денежные средства в размере 213 533 рубля, а также в связи с расторжением кредитного договора возвратить денежные средства за подключение пакета услуг 9 999 рублей и 32 500 рублей за присоединение к программе добровольного страхования за вычетом денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого она являлась застрахованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Банком на ее счет перечислено 9 999 рублей и 32 500 рублей, всего 42 499 рублей. Незаконными действиями Банка ей был причинен ущерб в сумме 213 533 рубля, по настоящее время денежная сумма не возвращена. Кроме того, Банком при заключении кредитного договора в пункте 4 индивидуальных условий Договора потребительского кредита было навязано участие Заемщика-Покупателя в Акции «Автокредит с Халвой», по условиям которой в течение срока действия кредита в каждом отчетном периоде (то есть в месяце) необходимо осуществлять 5 (пять) и более расходных операций на общую сумму 10 000 рублей. Предоставление кредитных средств по договору потребительского кредита было также обусловлено оформлением ей ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 45 000 рублей и карты рассрочки «Халва» 2.0 кредитный №. В результате, из-за включенных в кредитный договор недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, так как данная услуга ей была не нужна, она ей не пользовалась, и пользоваться не собиралась, Банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ повысил проценты по кредиту с 16,9 % до 21,9 %, о чем уведомил ее СМС. Она направила в Банк сообщение о несогласии с увеличением ставки по кредитному договору, однако Банк увеличил проценты. Указанные действия Банка послужили причиной досрочного расторжения кредитного договора и возврата карты «Халва» ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена вернуть Банку денежные средства с учетом повышенной процентной ставки в сумме 1 192 810 рублей 10 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что недобросовестными действиями банка ей причинены убытки. Всего размер убытков 223 311 рублей 10 копеек, что представляет собой сумму, списанную с ее счета без ее согласия. Ей неизвестно поступили ли денежные средства в счет оплаты навязанных продавцом услуг. Сумма, незаконно списанная Банком в размере 213 533 рубля, перечислена неизвестной истцу организации АО «ФИО2» филиал «Финансовые услуги», вернуть указанную сумму в добровольном порядке Банк отказался.

        В результате навязанных продавцом дополнительных услуг у нее возникли убытки в виде расходов на оплату: 1) Договора страхования GAP № (страхование на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства) с АО «МАКС» в размере 18 672 рубля; 2) Договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) № «<данные изъяты> с ООО «Ринг-Сити» в размере 40 000 рублей; 3) Продленной гарантии, договор № «<данные изъяты>» с ООО «М-Ассистанс» на сумму 116 700 рублей. Всего недобросовестными действиями продавца ей были навязаны услуги на сумму 175 372 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес продавца направлена претензия с требованием в добровольном порядке признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении размера стоимости автомобиля и навязанными услугами ) недействительным, а также возместить убытки, причиненные в результате навязывания дополнительных услуг в размере 175 372 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от продавца получен ответ, что претензия оставлена без удовлетворения. В обоснование продавец указал, что заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем можно было рассчитывать при обычных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) направлено заявление о расторжении абонентского договора помощи на дороге № «<данные изъяты> (далее договор ООО «Ринг-Сити»), и возврате суммы договора 40 000 рублей. Заявление не получено адресатом, по настоящее время требование не удовлетворено. Согласно пункту 5.5 договора ООО «Ринг-Сити» Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке направляет Исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем данного уведомления. Ей почтовым отправлением в адрес ООО «Ринг-Сити» направлено заявление о расторжении договора, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ, также электронной почтой info@mirgk.com, однако подтверждений в получении указанного заявления ей не поступило. Договор по настоящее время не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес АО «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) направлено заявление о расторжении договора страхования, на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в сумме 18 672 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС» поступил ответ, где указано, что договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия возврату не подлежит. В обоснование ответа АО «МАКС» указано, что правовые основания для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии при отказе Страхователя от договора страхования отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ООО «М-Ассистанс» (<данные изъяты>) направила заявление о расторжении договора № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате общей цены договора в сумме 116 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало Независимые гарантии (п.15 Договора), в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 104 700 рублей возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату в размере 11 367 рублей 83 копейки, а также указало, что договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 11 367 рублей 83 копейки поступила на ее счет. Она не согласна с размером возвращенной ООО «М-Ассистанс» суммы, так как оно никаких расходов по договору не понесло и услуг не оказывало, общая цена договора была рассчитана на весь срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для удержания денежных средств у ООО «М-Ассистанс» отсутствовали. Кроме того, в договор не были включены условия его расторжения. Договор расторгается соглашением сторон. В настоящее время такое соглашение сторонами не подписано. Также ООО «М-Ассистанс» допустило просрочку исполнения ее требований, так как ДД.ММ.ГГГГ требование было получено, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть допущена просрочка в 21 день, за что подлежит уплате неустойка.

       Кроме того, в договоре с ООО «М-Ассистанс» существенные условия договора не определены и сторонами договора не согласованы, имеются основания для признания такого договора незаключенным и возврате денежных средств в полном объеме. Данный договор заключен под влиянием обмана продавца и заблуждения с ее стороны. Кроме того, так как в указанное соглашение включена третья сторона – «Бенефициары»: АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург»), также банк, наименование которого в соглашении не определено, заключение Соглашения о выдаче независимых гарантий должно быть удостоверено подписью лиц, чьи права затрагиваются условиями указанного соглашения. Отсутствие подписей свидетельствует, что соглашение по существенным условиям договора сторонами не достигнуто. Так как в договоре отсутствуют подписи всех сторон, указанные договор с соглашением являются незаключенными или ничтожными. Возврату подлежит цена договора в полном объеме в сумме 116 700 рублей.

        По всем вышеуказанным договорам услуги ей не оказывались, расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам у ответчиков не имеется. Кроме того, кредитный договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением обязательств.

        В результате недобросовестных действий продавца она понесла убытки в сумме 164 004 рубля.

         Полагала, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

         Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № № согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязалась принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>. При этом сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи, по условиям которого истцу была предоставлена скидка на автомобиль. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения вышеуказанная скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены поименованные в соглашении условия (истец заключила ряд договоров с ПАО «Совкомбанк», ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», АО «МАКС»). При этом, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения при несоблюдении указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 Соглашения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято по акту приема-передачи без замечаний. Истец оплатила стоимость автомобиля по цене, с учетом предоставленной скидки, что ей не оспаривается. Договор купли-продажи автомобиля не содержит условия, обязывающего покупателя заключать договор страхования и иные договоры, как обязательного условия продажи автомобиля. Истец произвела ряд последовательно совершенных действий, направленных на исполнение условий Дополнительного соглашения, подтвердив свое волеизъявление, что свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре и соглашениями условиями. Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения его текст был полностью прочитан Сторонами, условия Сторонам понятны и добровольно приняты. Покупатель была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения ей условий, указанных в пункте 2 или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 настоящего Соглашения. Иными словами из содержания Дополнительного соглашения следует, что в случае несоблюдения покупателем условия, содержащихся в данном соглашении, цена приобретаемого автомобиля устанавливается без учета скидки. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара: его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку. Таким образом, исполнение истцом условий предоставления скидки, указанных в пункте 2 Дополнительного соглашения, оплата автомобиля по цене с учетом скидки, подписание Договора купли-продажи, Дополнительного соглашения и акта приема-передачи транспортного средства без замечаний и возражений безусловно свидетельствует о волеизъявлении истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, а также добровольности и согласии с изложенными в соглашении и договоре условиями.

          Полагало, что права ФИО3 как потребителя не были нарушены, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют. В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований просило при исчислении неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик публичное акционерное общество «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором исковые требования не признало, указав, что истец как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. ФИО6 заключила индивидуальный договор подключения к программам GAP, продленная гарантия, карта РИНГ, КАСКО. Для возврата денежных средств необходимо обратиться в автосалон, где был куплен автомобиль, либо в компанию, где была оформлена услуга. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ей собственноручно, истец поручила банку направить денежные средства по реквизитам и с назначением платежа: «Подключение к программам помощи на дорогах» в сумме 40 000 рублей.

         Ответчик акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило возражения, в которых указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения, просило оставить исковое заявление без рассмотрения. В отношении требования о возврате страховой суммы указало, что оно не подлежит удовлетворению, так как договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о его расторжении направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, оснований для возврата страховой премии, предусмотренные пунктом 6.21 Правил страхования применены быть не могут.

        Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, в ранее представленном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что утверждения истца о навязывании ей Абонентского договора с ООО «Ринг-Сити» являются голословными и ничем не подтверждены. Истцом не оспаривается, что она ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором купли-продажи транспортного средства заключила с ООО «ФИО2-Петербург» филиал «Нева» дополнительное соглашение к этому договору. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на приобретение автомобиля с тем условием, что она в салоне продавца приобретет у партнеров продавца, в частности, оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 40 000 рублей. В пункте 5 Дополнительного соглашения было указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки, согласно пункту 2 настоящего соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения и составляет 1 197 000 рублей. Таким образом, абонентский договор помощи на дорогах № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила по ее собственной воле. Договор был заключен в связи с обращением истца, так как истец приобрела автомобиль по цене более низкой, чем та цена, на которую она изначально рассчитывала. Ответчик никаких договоров истцу не навязывал. При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая для заключения данного договора информация. Истец, заключая договор, знала обо всех его условиях. У ответчика отсутствовали законные основания к отказу истцу в заключении абонентского договора помощи на дороге. Кроме того, в настоящее время абонентский договор расторгнут по требованию истца и ей возвращена сумма в размере 17 628 рублей 40 копеек, за вычетом стоимости первого месяца обслуживания, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Требования о возмещении судебных расходов и взыскании неустойки являются завышенными.

       Полагало, что в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ответчик общество с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что договор № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила по собственной воле, получив скидку на автомобиль по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля в размере 30 000 рублей. Заключение оспариваемого договора позволило истцу приобрести не только услуги, предусмотренные данным договором, но и купить автомобиль на более выгодных для нее условиях по более выгодной цене, чем та, на которую она изначально рассчитывала. У ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в заключении спорного договора. Перед заключением договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ей услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора. Договор расторгнут по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ и истцу возвращена абонентская плата в размере 11 367 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Истец отказалась от договора с ответчиком по собственной воле, поэтому ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению,

      Расходы на оплату услуг представителя подлежат значительному уменьшению с учетом требования разумности.

      Ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерного общества «ФИО2», общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс».

      Протокольным определением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

      Акционерное общество «ФИО2», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, позицию по делу не сформировало.

      Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, позицию по делу не сформировало.

      Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу ФИО4-Петербургу, привлеченное к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в своем заключении, направленном в адрес суда, поддержало исковые требования ФИО3 и указало, что при анализе договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО2-Петербург» и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, установлено, что в Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк», включены недопустимые условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, в связи с чем Управлением было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей в адрес ООО «ФИО2-Петербург» и ПАО «Совкомбанк».

      Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы она знала о действительном положении дел.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с «Руководством по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей», утвержденного Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, обманом потребителя признается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной вследствие того, что совершена под влиянием обмана, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

     В соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся: условия, которые предоставляют продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условия обязательства, за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи при оплате товаров продавцу запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

      Судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, заключив с продавцом ООО «ФИО2-Петербург», филиал «Нева», договор купли-продажи №. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость приобретаемого автомобиля была установлена в сумме 1 167 000 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч) рублей. Стоимость автомобиля включала в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора. При этом перечень дополнительного оборудования, который в том числе определял стоимость автомобиля, в договоре отсутствовал. В соответствии с пунктом 2.6 договора в общую цену договора, указанную в пункте 2.1 была включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в режиме внутреннего потребления и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до места передачи покупателю и затраты по хранению на складе продавца (со срока, определенного договором). В общую цену договора не были включены суммы комиссий, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа.

      Согласно пункту 2.2 заключенного договора оплата могла быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам, в том числе с использованием национальных платежных инструментов, либо посредством операционной кассы банка, расположенной на территории продавца. Оплата могла быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

      Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля на приведенных выше условиях, ФИО3, действуя под влиянием заблуждения, подписала с ООО «ФИО2-Петербург» дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изменили содержание пункта 2.1 договора, уже определившего существенное условие договора купли-продажи – размер стоимости приобретаемого автомобиля в сумме 1 167 000 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч) рублей, и установили стоимость автомобиля в размере 1 197 000 рублей, т.е. на 30 000 рублей дороже, вопреки ранее оговоренному и подписанному сторонами договора условию. При этом пунктом 2 Дополнительного соглашения оговаривалось предоставление покупателю скидки в размере 30 000 рублей, которая фактически снизила цену автомобиля до уже указанной ранее в пункте 2.1 договора купли-продажи цены в 1 167 000 рублей, но при условии соблюдения покупателем ФИО3 требований, изложенных в пункте 4 Дополнительного соглашения о необходимости заключения договоров страхования, договора помощи на дорогах, договора продленной гарантии и др. с партнерами продавца.

      При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец ФИО3 намеренно была введена в заблуждение продавцом относительно истинного содержания заключаемого ей договора, и действовала под влиянием обмана с его стороны, так как, выполнив условия пункта 4 Дополнительного соглашения, обещанной скидки на автомобиль в размере 30 000 рублей не получила, а приобрела автомобиль по цене, оговоренной пунктом 2.1 договора. При этом она заключила оспариваемые и расторгнутые ей впоследствии договоры об услугах, в которых не нуждалась: с обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», с обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», с акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания». Кроме того, имея возможность оплатить товар в соответствии пунктом 2.2 Договора купли-продажи автомобиля, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, следуя требованиям пункта 4 Дополнительного соглашения, заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», действие которого впоследствии прекратила полным исполнением обязательств, обусловленных ненужным ей кредитным договором, понеся при этом убытки в виде повышенных банковских процентов в сумме 9 779 рублей.

     Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу «ФИО4-Петербургу» по гражданскому делу № (том 2, л.д.43-46), при анализе договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО2-Петербург», и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, а также установлено, что в Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк», включены недопустимые условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, что подтверждается также и ответом из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (том 2 л.д.149).

      Оценивая установленные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» и ФИО3 является незаконным и юридически ничтожным, вследствие чего незаконными и юридически ничтожными являются оспариваемые и частично расторгнутые ФИО3 договоры с «партнерами продавца», которые ФИО3 заключила под влиянием заблуждения на основании указанного дополнительного соглашения.

     Таким образом, уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании убытков с ответчиков ООО «М-Ассистанс», АО «МАКС», ООО «РИНГ-Сити», ООО «ФИО2-Петербург подлежат удовлетворению в полном объеме, и, соответственно: с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков подлежат взысканию 105 332 рубля; с АО «МАКС» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков подлежат взысканию 18 672 рубля; с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков подлежат взысканию 22 372 рубля; с ООО «ФИО2-Петербург» в пользу ФИО3    в счет возмещения убытков подлежат взысканию 9 779 рублей (проценты банку, которые она была вынуждена заплатить вследствие отказа продавца принимать у нее оплату товара наличными денежными средствами).

      В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       С учетом приведенного положения Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда: с ООО «ФИО2-Петербург» в сумме 30 000 рублей, с ООО «М-Ассистанс» в сумме 5 000 рублей, с ООО «Ринг-Сити» в сумме 550 рублей, с АО «МАКС» в сумме 500 рублей, с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 2 000 рублей.

       Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда к ПАО «Совкомбанк», суд исходит из того, что материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя ФИО3 при заключении кредитного договора путем включения в него условий, ущемляющих ее права.

       При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из цены договоров, оспариваемых истцом, и характера действий продавца.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (исполнитель услуг), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Таким образом, с учетом приведенных положений закона в пользу ФИО3 подлежат взысканию: с ООО «ФИО2-Петербург» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 200 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 27 989 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, с ООО «М-Ассистанс» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 119 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 66 225 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 50 копеек, с ООО «Ринг-Сити» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 16 061 (шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль, с АО «МАКС» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 643 (десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 04 копейки и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 52 копейки.

      При этом суд отклоняет доводы АО «МАКС» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как предметом судебного разбирательства в настоящем деле являлось не качество оказываемых страховой компанией финансовых услуг, а правомерность заключения с АО «МАКС»    оспариваемого договора страхования.

      Принимая во внимание общий размер причиненных истцу ФИО3 убытков, характер действий продавца и его партнеров, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров неустойки и штрафа.

      В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом критерия разумности, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 68 000 рублей. При этом суд полагает необходимым распределить судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 между ответчиками следующим образом, взыскать с ООО «ФИО2-Петербург» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 - 20 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» – 20 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» – 20 000 рублей, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – 5 000 рублей, с публичного акционерного общества «Совкомбанк» – 3 000 рублей.

      В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Шекснинского муниципального района <адрес>, от уплаты которой истец освобождена.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

      Признать дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» и ФИО3, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» и ФИО3, а также абонентский договор помощи на дорогах № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» и ФИО3 – недействительными.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 9 779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 27 989 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2 119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 05 копеек в пользу бюджета Шекснинского муниципального района <адрес>.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 105 332 (сто пять тысяч триста тридцать два) рубля, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 119 (двадцать две тысячи сто девятнадцать) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 66 225 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 50 копеек, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 5 373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 53 копейки в пользу бюджета Шекснинского муниципального района <адрес>.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) 22 372 (двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля, в счет денежной компенсации морального вреда 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 16 061 (шестнадцать тысяч шестьдесят один) рубль, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (<данные изъяты>)    государственную пошлину в сумме 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек в пользу бюджета Шекснинского муниципального района <адрес>.

       Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 18 672 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, в счет денежной компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 643 (десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 04 копейки, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 14 907 (четырнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 52 копейки, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

      Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в сумме 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек в пользу бюджета Шекснинского муниципального района <адрес>.

       Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, а также 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

      Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в пользу бюджета Шекснинского муниципального района <адрес>.

      В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья                                                                                                     А.В. Денисова

     Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 года.