Решение по делу № 8Г-29862/2020 [88-476/2021 - (88-28942/2020)] от 12.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-299/2020                                                                                   № 88-476/2021

(88-28942/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калашниковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                      у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Калашниковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 июля 2015 года.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Калашниковой С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 987-39402681-810/15ф от 23 июля 2015 года за период с 21 апреля 2016 года по 29 января 2020 года, в размере 307 808, 46 руб., в том числе: 131 016, 65 руб. - основной долг, 156 791, 81 руб. - проценты, 20 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном снижении размера неустойки ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, 23 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калашниковой С.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил последней кредит в сумме 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 47, 45 % и сроком до 31 июля 2020 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №N ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13 апреля 2018 года в адрес Калашниковой С.А. истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 апреля 2016 года по 29 января 2020 года, с учетом добровольного снижения истцом требований в части суммы штрафных санкций, составляет 369 716 руб., из которых: 131 016, 65 руб.- сумма основного долга, 156 791, 81 руб.- сумма процентов, 81 907, 54 руб. - штрафные санкции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав в пользу Банка сумму основного долга и срочных процентов по нему.

В указанной части постановленные судебные акты не обжалуются.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, уменьшил размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определив к взысканию 20 000 руб.

С указанным выводам и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции, не учел следующего.

Как следует материалов дела, сумма штрафных санкций уже была снижена истцом в добровольном порядке, сумма штрафных санкций в размере 81 907, 54 руб. рассчитана по двойной ставке рефинансирования.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 года, и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 га № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Данное обстоятельство судом учтено не было, и снижение судом первой инстанции неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, хотя соответствующие доводы в апелляционной жалобе истца приводились.

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2020 года в части требований о взыскания штрафных санкций, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В оставшейся части решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 августа 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2020 года о взыскания штрафных санкций и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В оставшейся части решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения.