Решение по делу № 2-940/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-940/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Лисицкой К.С.

с участием адвоката Соловьевой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой ФИО25 к Бартеневу ФИО33, Коньковой ФИО35, Осокиной ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, по иску Бартенева ФИО28 к Веденеевой ФИО27, Ломакиной ФИО29 о признании недействительными договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, по иску Осокиной ФИО30 к Тихомировой ФИО32, Веденеевой ФИО34, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веденеевой ФИО31, о признании прекратившими право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

    Веденеева ФИО37 обратилась в суд с иском к Бартеневу ФИО36. С учетом измененных исковых требований и отказа от части исковых требований просит взыскать с Коньковой ФИО38 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым ФИО40. и Коньковой ФИО41., действовавшей по доверенности от ее имени, и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым ФИО42. и Осокиной ФИО45. и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Осокиной ФИО44 на квартиру и признать за ней (Веденеевой ФИО43.) право собственности на квартиру.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по иску Веденеевой ФИО46. привлечены Осокина ФИО59. и Конькова ФИО60

    Бартенев ФИО47 обратился в суд с иском к Веденеевой ФИО51 С учетом измененных исковых требований просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым ФИО58. и Бартеневой ФИО61., применив последствия его недействительности, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное на имя Бартеневой ФИО48., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневой ФИО50. и Ломакиной ФИО52., применив последствия его недействительности.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Бартенева ФИО53. привлечена Ломакина ФИО54

    Осокина ФИО57. обратилась в суд с иском к Тихомировой ФИО56., Веденеевой ФИО55., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веденеевой ФИО66 о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Определением суда гражданские дела по иску Веденеевой ФИО62., по иску Бартенева ФИО63 и по иску Осокиной ФИО65 объединены в одно производство.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации МО <адрес>.

    Истец (ответчик) Веденеева ФИО67., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика Веденеевой ФИО64., в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, возражала против исковых требований Бартенева ФИО72. и Осокиной ФИО73.

    Пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, принадлежала на праве собственности ее бывшему супругу Бартеневу ФИО75, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Бартенев ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе подарил ей данную квартиру за то, что в 2009 году она продала свой дом на <адрес>, и отдала значительную часть денег Бартеневу ФИО74 с которым совместно стала проживать. Часть денег истратила на покупку мебели. Другого жилья у нее не было. Кроме того квартира была подарена ей в благодарность за то, что она ухаживала за его больным отцом, а также в целях оформления на нее кредита на ремонт квартиры, избежания обращения взыскания на квартиру в связи с долгами Бартенева ФИО76.

    Бартенев ФИО68. периодически злоупотреблял спиртным, в связи с чем не работал, устраивал дома скандалы, выгонял ее и ее несовершеннолетнюю дочь Веденееву ФИО69. из квартиры. После заключения брака Бартенев ФИО70. не пил в течение трех месяцев – с января по март 2012 года. В этот период времени он решил подарить ей квартиру. Он понимал значение своих действий, понимал последствия заключения договора. Договор он подписывал и регистрировал добровольно, находясь в трезвом состоянии. После заключения договора дарения он в течение года проживал в подаренной им квартире, участвовал в ремонте квартиры.

    Впоследствии он снова стал злоупотреблять спиртным, не работал, устраивал скандалы. Поскольку денежных средств на содержание квартиры и оплату кредитов не хватало, она с согласия Бартенева ФИО77 продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей квартиру Ломакиной ФИО78

    В связи с изложенным считает необоснованными исковые требования Бартенева ФИО80. Также просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Бартенева ФИО79.

На вырученные от продажи квартиры деньги она приобрела на свое имя более дешевую квартиру по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, также погасила кредит, начала делать ремонт в квартире. Завезла в квартиру некоторые вещи, вместе с дочерью зарегистрировалась в квартире, но проживала с дочерью у своей матери, работала вахтовым методом в <адрес>. Бартенев ФИО81 ушел жить к своей сестре Коньковой ФИО82 Брак с Бартеневым ФИО83. расторгнут на основании решения мирового судьи по ее иску.

Поскольку она и ее мать решили совместно приобрести большее по площади жилое помещение, она решила продать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сама она не могла заниматься продажей квартиры из-за работы в <адрес>, необходимости ухода за больной матерью, поэтому попросила родную сестру Бартенева ФИО84. – Конькову ФИО85., с которой была в хороших отношениях, продать квартиру, для чего оформила на нее доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Она полагает, что Конькова ФИО86. не должна была продавать квартиру своему брату Бартеневу ФИО88., с которым у нее испортились отношения. Выданная Коньковой ФИО87. доверенность не предполагала действий представителя явно не в ее интересах. Действия Коньковой ФИО89. свидетельствуют о конфликте интересов. Бартенев ФИО99. не заплатил ни Коньковой ФИО92., ни ей денег за квартиру. Денег от продажи квартиры она от Коньковой ФИО90. не получала. Кроме того, Бартенев ФИО98., зная о наличии в суде ее иска, ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Осокиной ФИО91.

В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный     ДД.ММ.ГГГГ между Коньковой ФИО100., действовавшей от ее имени на основании доверенности, и Бартеневым ФИО93.

Полагает, что действиями Коньковой ФИО94. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В результате действий Коньковой ФИО381. ущемлено ее достоинство, так как она и ее дочь остались без квартиры и без денежных средств. До настоящего времени она испытывает шок и стресс, ухудшилось состояние ее здоровья, так как приходится доказывать свою правоту в судебных и правоохранительных органах.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то является недействительным и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бартеневым ФИО95. и Осокиной ФИО97. Кроме того, она не являлась стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в пункте 6 договора указано, что она и ее дочь Веденеева ФИО96 обязуются сняться с регистрационного учета в течение двух недель с момента подписания договора. Полагает, что нарушено существенное условие договора о праве пользования квартирой ее и несовершеннолетней Веденеевой ФИО101. У нее не имеется в собственности какого-либо жилья. Отчуждение квартиры произведено без согласия органа опеки и попечительства, чем нарушены права несовершеннолетней Веденеевой ФИО110

Представитель истца (ответчика) Веденеевой ФИО103. – адвокат Маринич ФИО102., действующая на основании ордера, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Веденеевой ФИО109. и возражала против исковых требований Бартенева ФИО105. и Осокиной ФИО104. по аналогичным основаниям, указанным Веденеевой ФИО108., сославшись на положения ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст. 169, ч. 2 ст. 179, п. 4 ст. 292, ст. 558 ГК РФ.

Ответчик (истец) Бартенев ФИО106. возражал против исковых требований Веденеевой ФИО107., поддержал свои исковые требования и исковые требования Осокиной ФИО111.

Пояснив, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>. Ранее эта квартира принадлежала его отцу Бартеневу ФИО112 на основании договора приватизации.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Веденеевой ФИО113 (в браке – с Бартеневой). Он и Веденеева ФИО119 проживали в этой квартире вместе с его отцом.

Отец являлся инвалидом № группы, был парализован, нуждался в постоянном постороннем уходе.

В 2011 году он (Бартенев ФИО114) остался без работы, длительное время не мог найти работу с достойной зарплатой.

Из-за потери работы и состояния здоровья отца он сильно переживал, нервничал, впал в депрессию, стал злоупотреблять спиртным, анонимно обращался к наркологу.

Веденеева ФИО116, вместо того, чтобы оказать ему моральную поддержку, устраивала ему скандалы, стала угрожать ему, что не будет кормить его, давать денежные средства, разведется с ним. Продуктами и деньгами ему помогали друзья. Впоследствии Веденеева ФИО118 потребовала, чтобы он подарил ей квартиру, и пообещала, что после того, как он устроится на работу, она квартиру ему возвратит.

ДД.ММ.ГГГГ, переживая за отца и за себя, не находя выхода из сложившейся ситуации, он заключил с Веденеевой ФИО120 договор дарения принадлежащей ему квартиры. При этом находился в стрессовом состоянии, плохо понимал происходящее. В конце 2013 года от знакомых он узнал о том, что Веденеева ФИО121. в судебном порядке расторгла с ним брак. Он считает, что Веденеева ФИО117 обманула его, не вернув ему подаренную ей квартиру.

Полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения им не пропущен, так как он обратился в суд с иском после того, как отпали основания для признания сделки недействительной, - в июне 2014 года его состояние нормализовалось, он вышел из депрессии, стал адекватно воспринимать происходящее, перестал пить.

В связи с чем просит признать недействительным договор дарения квартиры недействительным.

Также пояснил, что в период брака Веденеева ФИО123 продала Ломакиной ФИО122. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Он знал о продаже квартиры, сам вывозил вещи из квартиры, не возражал против продажи квартиры.

На деньги от продажи квартиры на имя Бартеневой ФИО124. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После покупки в этой квартире ни он, ни Веденеева ФИО125 не проживали, вещей своих не завозил.

Он неоднократно звонил Веденеевой ФИО126. по вопросу возврата ему квартиры, при этом Веденеева ФИО127 обещала вернуть ему квартиру. Он и Веденеева ФИО141 договорились оформить на его имя договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с этим Веденеева ФИО139 выдала доверенность на имя его сестры Коньковой ФИО129. На основании доверенности Конькова ФИО128. от имени Веденеевой ФИО130 заключила с ним договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Полагает, что эта квартира была передана ему Веденеевой ФИО131. в собственность взамен подаренной им квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поэтому он деньги за квартиру ни Коньковой ФИО132., ни Веденеевой ФИО134. не передавал. У него имелись ключи от этой квартиры, он зарегистрировался в квартире, зарегистрировал там свою сожительницу Тихомирову ФИО133. и дочь Бартеневу ФИО135 Впоследствии он продал квартиру Осокиной ФИО136., которая проживает в квартире. Он оплачивает коммунальные услуги за себя и за дочь.

В связи с изложенным считает необоснованными исковые требования Веденеевой ФИО137 и согласен с иском Осокиной ФИО138.

Представитель ответчика (истца) Бартенева ФИО143 – адвокат Соловьева ФИО142., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования Бартенева ФИО165 и Осокиной ФИО144., возражала против иска Веденеевой ФИО145. по аналогичным основаниям, указанным ее доверителем, сославшись на положения ст. 166, ст. 167, ч. 3 и ч. 4 ст. 179 ГК РФ.

Ответчик Конькова ФИО148. возражала против иска Веденеевой ФИО149., поддержала исковые требования Бартенева ФИО163 и Осокиной ФИО164 Дала суду пояснения, аналогичные пояснениям Бартенева ФИО147.

Также пояснила, что Веденеева ФИО150 взамен подаренной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, хотела оформить на Бартенева ФИО169 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Жилья у Бартенева ФИО161. не было, он жил у нее. В связи с этим Веденеева ФИО162 сама позвонила ей и попросила ее заняться переоформлением квартиры на Бартенева ФИО146., для чего на ее имя выдала нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи квартиры. Поскольку квартира передавалась Бартеневу ФИО151 с согласия Веденеевой ФИО152 взамен подаренной квартиры, в соответствии с полномочиями по доверенности был составлен договор купли-продажи квартиры, однако деньги за квартиру Бартенев ФИО153 не передавал ни ей, ни Веденеевой ФИО160

Право собственности Бартенева ФИО154. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Перед регистрацией сделки она (Конькова ФИО168.) оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 100 000 рублей. В январе-феврале 2015 года она по телефону сообщила Веденеевой ФИО167. о том, что оформила квартиру на Бартенева ФИО156 При этом Веденеева ФИО155 не спросила у нее деньги за квартиру.

Истец (ответчик) Осокина ФИО157. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и исковые требования Бартенева ФИО166., возражала против иска Веденеевой ФИО172 Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бартеневым ФИО159. Она уплатила Бартеневу ФИО158 деньги за квартиру. Квартира была передана ей по передаточному акту. Право собственности на квартиру зарегистрировано. В квартире никто из зарегистрированных в ней лиц не проживал, никаких вещей, мебели в квартире не было. Проживать в квартире было невозможно, так как требовался значительный ремонт, не было газового оборудования. После ремонта квартиры она вселилась и проживает в квартире со своими детьми, зарегистрировалась в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру за всех зарегистрированных в квартире лиц. При заключении договора купли-продажи ей ничего не было известно о чьих-либо притязаниях на квартиру.

В квартире на момент заключения договора купли-продажи были также зарегистрированы Тихомирова ФИО175, Бартенев ФИО176, несовершеннолетняя Бартенева ФИО183., Веденеева ФИО171, несовершеннолетняя Веденеева ФИО170 Согласно договору купли-продажи зарегистрированные в ней граждане обязаны были сняться с регистрационного учета в течение двух недель с момента подписания договора. Бартеневы ФИО174 и Д.Д. по устной договоренности с ней снимутся с регистрационного учета добровольно. Кроме того Бартенев ФИО173. передает ей деньги в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за себя и свою дочь Бартеневу ФИО180. Никто из зарегистрированных на день купли-продажи квартиры граждан не предпринимал попыток вселиться в квартиру. Они не являются членами ее семьи. Регистрация Тихомировой ФИО181 Веденеевых ФИО182. и О.И. нарушает ее права как собственника квартиры.

Ответчик Ломакина ФИО178 в судебное заседание явилась. Возражала против исковых требований Бартенева ФИО380 Поддержала исковые требования Веденеевой ФИО379. Исковые требования Осокиной ФИО179. оставила на усмотрение суда.

Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником квартиры Бартеневой ФИО177 Бартенев ФИО184. был осведомлен о продаже указанной квартиры. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано. Считает, что является добросовестным приобретателем квартиры.

Поскольку в исковом заявлении Бартенев ФИО185 ссылается на ч. 3 и ч. 4 ст. 179 ГК РФ, полагая, что сделка является для него кабальной, просит применить к требованиям Бартенева ФИО186 годичный срок исковой давности, установленный для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований Бартенева ФИО188

Представитель третьего лица Управления образования администрации МО город Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Управление образования поддерживает исковые требования Веденеевой ФИО187

Ранее в судебном заседании представитель Управления образования Малышева ФИО189 пояснила, что не требуется согласия органа опеки на отчуждение жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние. Такое согласие требуется только в случае, если несовершеннолетний является собственником всего жилого помещения либо доли жилого помещения. Считает, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, нарушают права несовершеннолетней Веденеевой ФИО190.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей Коньковой ФИО191, Корнева ФИО192., Корневой ФИО193., Терехина ФИО194, Юдиной ФИО195., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20 января 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20 января 2012 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 20 января 2012 года) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 235, ч. 1 ст. 288, ч. 2 и ч. 4 с. 292, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 (в ред. до принятия Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Бартенев ФИО197 и Бартенева ФИО196 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия Веденеева.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Бартенев ФИО198. подарил своей супруге Бартеневой ФИО201. квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежала Бартеневу ФИО200 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бартеневым ФИО199 (п. 1, п. 2 договора). Из договора следует, что стороны при заключении договора находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно.

Из содержания договора, пояснений сторон, следует, что договор дарения подписан Бартеневым ФИО202. лично. Не представлено доказательств отсутствия воли Бартенева ФИО204. на передачу квартиры в собственность Бартеневой ФИО203

Согласно п. 6 договора дарения Бартенев ФИО205 гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В силу действующего законодательства лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177 и 179 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом для признания сделки недействительной указанные в статье 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) обман, насилие, угроза, нуждаемость лица совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальность сделки) должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Бартеневым ФИО206 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов и доводов своего представителя адвоката Соловьевой ФИО207., что при заключении с Бартеневой ФИО209. договора дарения квартиры он не понимал значения своих действий, так как злоупотреблял спиртным, был в депрессии, нервничал из-за состояния здоровья отца и отсутствия работы, кроме того договор заключен в связи со скандалами и угрозами со стороны супруги Бартеневой ФИО208., что она не будет его кормить и давать ему денежные средства, сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Показания свидетелей Коньковой ФИО211, Корнева ФИО212, Корневой ФИО210., Терехина ФИО218., Юдиной ФИО219. о том, что Бартенева ФИО221 вынудила Бартенева ФИО222. подарить ему квартиру, обещала вернуть квартиру после того, как он прекратить злоупотреблять спиртным, Бартенев ФИО220 длительное время злоупотреблял спиртным, не работал, сильно переживал болезнь и смерть отца, находился в депрессии, у него не было денег и продуктов питания, однако всегда имелось спиртное, с достоверностью не подтверждают указанные выше доводы Бартенева ФИО214. и его представителя.

Указанные свидетели не присутствовали при заключении между Бартеневыми ФИО378ФИО217. договора дарения квартиры, не подтвердили факт угроз со стороны Бартеневой ФИО213., а также факт нахождения Бартенева ФИО215. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения и регистрации договора дарения. Они не являлись очевидцами достижения между супругами договоренности о дарении квартиры.

Медицинских документов, свидетельствующих о нахождении Бартенева ФИО216. в период до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения и на момент заключения этого договора в состоянии депрессии, в подавленном состоянии, в состоянии алкогольного запоя, а также об обращении Бартенева ФИО223. в указанный период времени к врачу-наркологу с целью кодирования от алкоголизма, в материалы дела не представлено.

Переход к одаряемому права собственности на недвижимость по договору дарения подлежит государственной регистрации.

Представленные Бартеневыми ФИО224. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы прошли правовую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения. На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Бартенева ФИО225 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Бартенев ФИО227. не воспользовался своим правом отказаться от регистрации договора дарения.

Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно – квартира, принадлежавшая Бартеневу ФИО228., перешла в собственность Бартеневой ФИО226., доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемый договор дарения отвечает требованиям, предусмотренным законом, а именно по своему содержанию и письменной форме соответствует закону, выражает подлинную волю дарителя в договоре, обладающего полной способностью понимать значение своих действий. Бартенев ФИО229., заключая договор дарения недвижимого имущества, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего единственного имущества, с текстом договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым ФИО231 и Бартеневой ФИО230., и применения последствий его недействительности.

    Кроме того, эта сделка является оспоримой. Ответчиками по иску Бартенева ФИО232 – Веденеевой ФИО233. и Ломакиной ФИО237. заявлено о применении срока исковой давности к его исковым требованиям. Учитывая, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Бартенев ФИО236. обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска Бартеневым ФИО234 срока исковой давности суду не представлено. Как указывалось выше, обстоятельства, указанные Бартеневым ФИО235. как основания для признания сделки недействительной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным исковые требования Бартенева ФИО238. к Веденеевой ФИО239 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку не имеется оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Бартенева ФИО377 в установленном законом порядке являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневой ФИО240. и Ломакиной ФИО241., и применения последствий недействительности сделки. Договор сторонами сделки исполнен. В соответствии с передаточным актом квартира передана Ломакиной ФИО247. На основании указанного договора Ломакина ФИО243 зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бартеневу ФИО242 было известно об этом договоре с момента его заключения, он лично вывозил вещи из квартиры, что не отрицалось самим Бартеневым ФИО244. В квартире проживает Ломакина ФИО246.

    В связи с изложенным исковые требования Бартенева ФИО245. являются необоснованными в полном объеме, удовлетворению не подлежат.

    В отношении исковых требований Веденеевой ФИО248. суд приходит к следующему.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веденеева ФИО250 от имени которой действовала Конькова ФИО253. по доверенности бланк серии <адрес>8, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Москалевой ФИО254. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продала, а Бартенев ФИО376. купил на указанных в договоре условиях за № рублей квартиру по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>. Указанная квартира принадлежала Веденеевой ФИО249 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бартенев ФИО252. зарегистрировал в установленном законом порядке на основании указанного договора право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>.

    Доводы Веденеевой ФИО258. и ее представителя адвоката Маринич ФИО255. о недействительности данной сделки по основаниям обмана со стороны Коньковой ФИО264., наличия конфликта интересов, нарушений Коньковой ФИО256., как представителем в сделке, интересов Веденеевой ФИО263 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств указанным доводам Веденеевой ФИО262., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    В доверенности бланк серии № №, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Москалевой ФИО265. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на основании которой действовала Конькова ФИО261. при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Веденеева ФИО259. уполномочила Конькову ФИО257. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для чего предоставила право, в том числе, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в УФСГРКиК по <адрес>.

    Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

    Из текста доверенности также следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Один экземпляр доверенности выдан Веденеевой ФИО266 Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Доверенность подписана Веденеевой ФИО260. в присутствии нотариуса.

    Содержание доверенности, полномочия представителя, указанные в доверенности, соответствуют требованиям закона.

    В тексте доверенности отсутствуют ограничения на продажу квартиры именно Бартеневу ФИО269. Напротив, Веденеева ФИО278. уполномочила Конькову ФИО279. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что Веденеева ФИО280 возражала против продажи квартиры Бартеневу ФИО267., обязала Конькову ФИО272 известить ее о личности покупателя, не имеется. Отношения между бывшими супругами не являются надлежащим тому доказательством.

    Конькова ФИО268. подписала договор купли-продажи квартиры от имени Веденеевой ФИО276., действуя строго в пределах полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Конькова ФИО270., являясь представителем Веденеевой ФИО277., не совершила сделку в отношении себя лично, не являлась в сделке также представителем Бартенева ФИО271

    Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после выдачи доверенности. В указанный период времени Веденеева ФИО275. не воспользовалась своим правом на отмену доверенности.

    Конькова ФИО273. занималась продажей квартиры именно по просьбе Веденеевой ФИО281. Доказательств наличия конфликта интересов, обмана со стороны Коньковой ФИО274. не представлено.

    Неполучение Веденеевой ФИО282. денежных средств за продажу квартиры не является основанием для признания сделки недействительной. Существенное условие о цене квартиры согласовано сторонами сделки в письменной форме в договоре. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в № рублей. Бартенев ФИО283. покупает у Веденеевой ФИО285. указанную квартиру за № рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Веденеева ФИО284., от имени которой действует Конькова ФИО286., получила от Бартенева ФИО287. № рублей.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле Коньковой ФИО288 на обман Веденеевой ФИО291. при совершении сделки купли-продажи с Бартеневым ФИО290., доказательств о недобросовестности действий Коньковой ФИО289 и о наличии конфликта интересов представителя по доверенности и представляемого по договору купли-продажи, принимая во внимание совершение договора купли-продажи в установленной законом форме, законность выданной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий его недействительности.

Также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым ФИО294. и Осокиной ФИО293. Бартенев ФИО292 на момент заключения указанного договора являлся законным собственником квартиры. Сделка сторонами договора исполнена, что не оспаривалось Бартеневым ФИО295 и Осокиной ФИО296

Доводы о том, что договор является недействительным, поскольку нарушает права несовершеннолетней Веденеевой ФИО297., являются несостоятельными. Как установлено, Веденеева ФИО298., № года рождения, на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Она была зарегистрирована в указанной квартире.

Частью 4 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения необходимо в случае, если в таком жилом помещении проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), и если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Законным представителем несовершеннолетней Веденеевой ФИО300. является ее мать Веденеева ФИО305. Сведений о том, что несовершеннолетняя Веденеева ФИО307. находится под опекой или попечительством либо она осталась без родительского попечения, в материалах дела не имеется. Кроме того, несовершеннолетняя Веденеева ФИО308 не являлась членом семьи собственника квартиры Бартенева ФИО301.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бартеневым ФИО303 и Осокиной ФИО302., о применении последствий недействительности указанной сделки, о прекращении права собственности Осокиной ФИО315. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и о признании за Веденеевой ФИО304. права собственности на указанную квартиру.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Веденеевой ФИО309 о взыскании с Коньковой ФИО314. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Доказательств причинения ответчиком Коньковой ФИО306 морального вреда Веденеевой ФИО310. не представлено. Действия Коньковой ФИО316. при заключении договора купли-продажи квартиры являются правомерными. Взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав продавца по договору купли-продажи квартиры невозможно. Кроме того, Веденеева ФИО313., являясь дееспособным лицом, понимала, что уполномочила на основании нотариально удостоверенной доверенности продать свое единственное жилое помещение, с текстом доверенности была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества. В связи с чем доводы Веденеевой ФИО311. об отсутствии у нее иного жилья являются несостоятельными.

В связи с изложенным исковые требования Веденеевой ФИО312. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Осокиной ФИО318. о признании Веденеевой ФИО317., Веденеевой ФИО319. и Тихомировой ФИО320. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы и проживают, в том числе, ответчики Веденеева ФИО322., Веденеева ФИО321., № года рождения, Тихомирова ФИО323., которые обязуются освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение двух недель с момента подписания договора.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГРИВЦ», в квартире зарегистрированы Веденеева ФИО337., Веденеева ФИО338, Тихомирова ФИО327.

Из пояснений Осокиной ФИО328., Бартенева ФИО325., Веденеевой ФИО324. установлено, что Веденеевы ФИО330., Тихомирова ФИО331. в квартире не проживали и не проживают. Доводы Веденеевой ФИО329 о том, что в квартиру она завозила некоторые свои вещи и бытовую технику, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Коммунальные платежи по месту регистрации Веденеева ФИО332 и Тихомирова ФИО334. не оплачивают. Веденеевы ФИО335., Тихомирова ФИО336. не являются членами семьи собственника квартиры Осокиной ФИО333

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения с собственником квартиры Осокиной НФИО339. о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением и об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника квартиры.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением за Веденеевыми ФИО340 Тихомировой ФИО348 при переходе права собственности на жилое помещение к Осокиной ФИО341 Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что переход права собственности на квартиру к новому собственнику является самостоятельным основанием для прекращения права пользования Веденеевых ФИО342., Тихомировой ФИО343. спорным жилым помещением, правовых оснований для сохранения за ними данного права не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования Осокиной ФИО344 о признании Веденеевых ФИО346., Тихомировой ФИО347. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Бартенева ФИО345. оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в его пользу с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденеевой ФИО349 к Бартеневу ФИО350, Коньковой ФИО351, Осокиной ФИО352 о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коньковой ФИО359, действовавшей по доверенности от имени Веденеевой ФИО353, и Бартеневым ФИО357, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым ФИО356 и Осокиной ФИО354, о применении последствий недействительности указанных сделок, о прекращении права собственности Осокиной ФИО355 на квартиру и о признании за Веденеевой ФИО358 права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бартенева ФИО360 к Веденеевой ФИО370, Ломакиной ФИО371 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым ФИО362 и Бартеневой ФИО361, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневой ФИО368 и Ломакиной ФИО369, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданного на имя Бартеневой ФИО372, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Осокиной ФИО363 к Тихомировой ФИО364, Веденеевой ФИО366, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Веденеевой ФИО365, о признании прекратившими право пользования квартирой удовлетворить.

Признать Тихомирову ФИО375, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веденееву ФИО374, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Веденееву ФИО373, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.