Решение по делу № 2-5245/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПГСК «Лада», 3-е лицо: Администрация Красногорского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с 2004 года является членом ПГСК «Лада», который расположен в военном городке «Павшино» <адрес>, паевой взнос выплачен в полном объеме, не имеется задолженности по членским и целевым взносам. В указанном гаражном кооперативе ему принадлежит гаражный бокс №№.

Размещение гаражей на территории в/ч № для ПГСК «Лада» было разрешено постановлением Главы Красногорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка под гаражами ПГСК «Лада» были утверждены постановлением Главы Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Постановлением Главы названного выше района от 28.03.2007г. № было согласовано размещение гаражей ПГСК «Лада» на земельном участке.

Границы земельного участка утверждались постановлениями Главы Красногорского муниципального района от 10.06.2008г. № 1311/6, от 07.08.2007г. № 1882/8, от 06.11.2007г. № 2738/11, от 16.07.2008г. № 1563/7.

Истец указал, что гаражный бокс строился им для удовлетворения его личных бытовых потребностей, для хранения личного автомобиля. В настоящее время он имеет намерение оформить права на возведенный гаражный бокс, но не может это сделать во внесудебном порядке, так как в техническом паспорте гаража имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство.

ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № с подвалом общей площадью № кв.м, расположенный в ПГСК «Лада» по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик – ПГСК «Лада» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска ответчик не возражает.

3-е лицо - Администрация Красногорского муниципального района в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась.

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является членом ГСПК «Лада», который расположен в военном городке «<адрес>» <адрес>.

Размещение гаражей на территории в/ч № для ПГСК «Лада» было разрешено постановлением Главы Красногорского муниципального района № от 18.02.1992г.

Границы земельного участка под гаражами ПГСК «Лада» были утверждены постановлением Главы Красногорского муниципального района от 29.08.2005г. № 2118/8.

Постановлением Главы названного выше района от 28.03.2007г. № было согласовано размещение гаражей ПГСК «Лада» на земельном участке.

Границы земельного участка утверждались постановлениями Главы Красногорского муниципального района от 10.06.2008г. № 1311/6, от 07.08.2007г. № 1882/8, от 06.11.2007г. № 2738/11, от 16.07.2008г. № 1563/7.

В названном кооперативе истцу принадлежит гаражный бокс № №.

Судом также установлено, что истец как член гаражного кооператива добросовестно выполняет все обязанности, связанные с членством в кооперативе, в том числе производит оплату членских и целевых взносов, задолженности по которым не имеется, паевой взнос выплачен в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются справкой кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя и главного бухгалтера ГСПК «Лада».

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Учитывая приведенную норму права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 не может быть отказано, а потому за ФИО3, полностью внесшим паевой взнос за гараж, следует признать право собственности на находящийся в его пользовании гаражный бокс <адрес>

Пункт 1 ст.222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно данным, указанным в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ», разрешение на строительство объекта не предъявлено.

Однако факт отсутствия разрешения на строительство объекта не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что при строительстве гаражного бокса № в ГСПК «Лада» строительные, противопожарные, санитарные и градостроительные нормы и правила не нарушались, в связи с чем препятствий к принятию гаражного бокса № в ГСПК «Лада» в эксплуатацию не имеется.

Суд, оценивая выводы эксперта, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО6, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы. Экспертом обследовались строения в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о возможности признания за истцом права собственности на гаражный бокс № <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № с подвалом общей площадью <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт указанного выше нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья подпись ФИО8