Решение по делу № 22К-548/2023 от 09.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 11.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП №, а также на бездействие органа дознания.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 11.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП №, а также на бездействие органа дознания, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное, признать бездействие ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2022 года производство по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 11.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП №, а также на бездействие органа дознания - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Указывает о том, что суд первой инстанции неправильно трактовал норму процессуального права, а именно – содержание ст. 125 УПК РФ, исключив из предмета обжалования действия (бездействие) органа дознания, сведя этот предмет лишь к обжалованию действий (бездействия) должностных лиц.

Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, на которые апеллянт обращал внимание.

По мнению ФИО3 несостоятельной является ссылка суда на то, что из содержания возражений и пояснений якобы вытекает, что в жалобе оспаривается бездействие только должностных лиц. Отмечает, что в его жалобе обжалуется длительное (более года) ненадлежащее исполнение органом дознания возложенных на него законом обязанностей по проведению заявления о преступлении, что и является бездействием. Проверку проводило не одно должностное лицо, а именно орган дознания.

Указывает, что требования в жалобе и в письменных пояснения неизменны и заявлены в строгом соответствии со ст. 125 УПК РФ: незаконное постановление органа дознания отменить, бездействие органа дознания – ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю – признать незаконным и возложить на него обязанности устранить допущенное нарушение, а именно – обязать выполнить требования ст. 144-145 надлежащим образом и вынести законное и обоснованное процессуальное решение.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении №1 от 10.02.2009 года, в соответствии с которыми, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе в части обжалования постановления о/у ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 11.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП №, поскольку по результатам проверки постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 14 ноября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 года отменено, материал проверки № (КУСП № от 15.09.2021) направлен начальнику ОП №№ «Киевский№» УМВД России по г. Симферополю для проведения дополнительной проверки, установлен срок исполнения указания в размере 30 суток.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд прекратил производство по жалобе в данной части, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление о/у ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 11.10.2022 года, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 года, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

Существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение обязанностей по процессуальному контролю не имеет.

В постановлении заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 14 ноября 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, в том числе и в части признания бездействия органа дознания ввиду ненадлежащего проведения проверки по поданному им заявлению, - у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию. Принятое решение судом первой инстанции в этой части не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 (ред. 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                          Е.В. Данилова