Решение от 22.04.2022 по делу № 2-218/2022 от 31.03.2022

УИД 16RS0026-01-2022-000464-32

Дело № 2-218/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                      пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием истца Николаева А.В.,

ответчика Касимова Г.С.,

представителя ответчика Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаева А.В. к Касимову Г.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Касимову Г.С. и просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причинённого его автомобилю, в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика, погнавшись за котенком, который спрятался у левого колеса автомобиля истца <данные изъяты>, причинила вред автомобилю. По данному факту он обратился с заявлением к главе Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, по результатам чего в отношении ответчика составлен протокола об административном правонарушении по ст. 3.7 КоАП РТ. Истец обратился для проведения оценки ущерба в ООО «Казанский Региональный Центр Экспепртизы», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения затрат восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты>. в целях реализации права на судебную защиту истец обратился к юристу для составления искового заявления, за что оплатил <данные изъяты>.

Истец в суде иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Показал, что ранее занимался собаководством, в связи с чем разбирается в собаках, легко может отличить одну собаку от другой. Проживает в <адрес>, иногда приезжает в <адрес>. Знает, что в данном селе есть 3 собаки породы «немецкая овчарка», принадлежащие жителям села. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. После 16 часов у него сработала сигнализация автомобиля, в связи с чем с улицы прибежала его супруга, которая сказала, что на улице лает собака. Примерно через 2 часа сигнализация сработала опять, в связи с чем он вышел из дома и увидел, что собака породы «немецкая овчарка», погнавшись за котенком, который спрятался у левого колеса автомобиля истца <данные изъяты>, причинила вред автомобилю, покусав переднее левое крыло, передний бампер и подкрылок. Он не знал кому принадлежит эта собака. Поскольку он не постоянно проживает в <адрес> и работает в <адрес>, то узнал чья эта собака спустя длительное время. От жителя села узнал, что она принадлежит ответчику. Эту собаку он сразу запомнил, так как была отличительная черта – собака была иноходящая, то есть у неё развилась болезнь, при которой задние лапы двигаются не стандартно. Как раз такая собака имеется у ответчика.

Ответчик иск не признал, представил в суд возражения. Показал, что у него действительно имеется собака породы «немецкая овчарка», которая постоянно находится во дворе на цепи, а гуляет по улице исключительно в его присутствие и рядом с ним. Собака имеет спокойный характер, никогда не проявляет агрессию. К тому же, у собаки имеется заболевание, в связи с чем она не может бегать. На него никогда никто не жаловался по поводу ненадлежащего выгула собаки, собака никогда ни на кого не бросалась. Истец или иные лица к нему ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Только спустя 2 месяца истец подошёл к нему и сказал, что собака покусала автомобиль. С размером ущерба и проведенной оценкой он также не согласен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец Николаев А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10).

В суд представлено экспертное заключение ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиля истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения затрат восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 11-29).

Истец обратился с заявлением главе Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, по результатам чего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.7 КоАП РТ.

При этом сам протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем не указано в отношении кого он составлен.

По запросу суда главой Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ представлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> Николаев А.В., который сообщил, что собака Касимова Г.С. причинила вред его автомобилю. После этого он пригласил Касимова Г.С., от которого получены объяснения, что его собака не могла причинить вред автомобилю, и, несмотря на это, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 3.7 КоАП РТ. После ознакомлением с протоколом глава Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ вспомнил, что на <адрес> была замечена собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ФИО3, похожая по окраске и размеру на собаку Касимова Г.С. Затем он решил проверить где находится данная собака и от жителей узнал, что хозяин собаки перед отъездом оставил собаку своим знакомым. Учитывая, что доказательств вины Касимова Г.С. причиненному ущербу Николаева А.В. не было добыто, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Судом установлено, что истец Николаев А.В. иногда проживает в <адрес>, что подтверждается им самим и не оспаривается иными лицами. Ответчик Касимов Г.С. проживает по постоянному месту жительства по <адрес>

Из справки ГБУ «Рыбно-Слободское государственное ветеринарное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Касимову Г.С. принадлежит собака породы «немецкая овчарка», которая находится под ветеринарным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с признаками дегенеративно дистрофическими изменениями в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является супругой Николаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> слышала, как на улице около их машины <данные изъяты> лают собаки. Выйдя на улицу, увидела, что около машины были 2 собаки, одна была маленькая без породы, принадлежащая их соседу Тимофееву, а другая породы «немецкая овчарка». Овчарка находилась около переднего колеса и её морда была направлена под колесо машины. Она испугалась подойти к собакам, хлопнула руками, после чего собаки разбежались, а она ушла.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что являются соседями Касимова Г.С. Знают, что Касимов Г.С. держит собаку породы «немецкая овчарка», которая является спокойной и агрессии не проявляет. Касимов Г.С. всегда выгуливает собаку вместе, её отдельно гуляющую по селу без хозяина не видели. В <адрес> имеется несколько собак такой породы. Не видели, чтобы собака Касимова Г.С. причиняла вред какому-либо имуществу, также не видели, как какая-либо собака причинила вред транспортному средству <данные изъяты>. Что они делали ДД.ММ.ГГГГ не помнят.

Судом запрошены сведения по факту содержания и выгула собак на территории <адрес>

Согласно сведениям ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ и Исполнительного комитета Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ фактов нарушений законодательства, связанного с содержанием и выгулом собак на территории <адрес> с 2019 года по 2022 года не имелось, в отношении Касимова Г.С. соответствующие жалобы не поступали.

Таким образом, в суд не представлено достаточных допустимых доказательств того, что именно собака, принадлежащая Касимову Г.С., ДД.ММ.ГГГГ причинила ущерб автомобилю истца Новикова А.В. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, не указывают однозначно на это, ни один из свидетелей    , в том числе супруга истца, не видели, как собака Касимова Г.С. причинила вред автомобилю истца.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Касимов Г.С., являясь владельцем источника повышенной опасности – собаки, безусловно должен строго соблюдать порядок содержания и выгула собаки, не допускать возможности причинения ущерба иным лицам.

При этом имеющиеся в деле доказательства не устанавливают непосредственную причинно-следственную связь с причиненным ущербом и действиями (бездействиями) Касимова Г.С.

На оснований положений статей 12, 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не доказанность произошедшего события, а именно того, что собака, причинившая ущерб имуществу, принадлежала ответчику, суд не находит законных оснований удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░