Решение по делу № 2-2022/2016 от 01.04.2016

дело № 2-2022/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                                                                         г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бородовицыне С.А., с участием представителя истца по доверенности Юрина А.Н., представителя ответчика по доверенности Ишковой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щепкиной Е.Ю. к СНТ «Садовод-Любитель» о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

                                                                    установил:

              Щепкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «Садовод-Любитель» о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что она является членом СНТ «Садовод-Любитель». ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное общее собрание СНТ «Садовод-Любитель», на котором, согласно протоколу присутствовало 128 человек, из них 91 голос по доверенности и было принято следующее решение:

    О принятии Журавлева В.Ю. в члены СНТ «Садовод-Любитель»

    Выборы председателя – <данные изъяты> СНТ «Садовод-Любитель» вновь был избран Журавлев В.Ю. на последующие два года,

    Выборы правления – избрано правление СНТ «Садовод-Любитель» в количестве 17 человек,

    Выборы членов ревизионной комиссии – избрана ревизионная комиссия СНТ «Садовод-Любитель» в количестве 4 человек.

    Решение повторного общего собрания СНТ «Садовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ считает проведено с грубым нарушением ФЗ от 15.04.1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и является недействительным по следующим основаниям.

              Проведение повторного собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято по инициативе правлением СНТ «Садовод-Любитель» в частности его <данные изъяты> Журавлевым В.Ю. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Воронежа принятые решения на общем собрании членов СНТ «Садовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, как и избрание <данные изъяты> СНТ «Садовод-Любитель» Журавлева В.Ю., который не являлся членом СНТ «Садовод-Любитель» признаны недействительным. Таким образом, ни правление товарищества, ни <данные изъяты> Журавлев В.Ю. не обладали полномочиями созыва для проведения повторного собрания товарищества, такое требование о созыве общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было выдвинуто ненадлежащим лицом, не являющимся членом товарищества.

    Кроме того, Журавлев В.Ю. членом СНТ «Садовод-Любитель» на момент проведения повторного общего собрания членов СНТ «Садовод-Любитель» ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в связи с чем он не мог быть принятым в члены товарищества и тем более не мог быть избран председателем правления товарищества. Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного общего собрания членов СНТ «Садовод-Любитель» в члены правления избрано 17 человек, в том числе под № ФИО6, под № ФИО7, под № ФИО8, которые не являются членами товарищества, а поэтому в силу п.6.2 Устава товарищества не могли быть избранными в члены правления товарищества.

               Таким образом, проведенное ДД.ММ.ГГГГ повторное общее собрание СНТ «Садовод-Любитель» является недействительным, в связи с несоблюдением процедуры его проведения, предусмотренной действующим законодательством, в том числе и в связи с отсутствием кворума и все принятые по результату голосования решения неправомерными.

              В результате недействительных выборов в органы управления СНТ «Садовод-Любитель» при повторном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она, истец, была исключена из членов товарищества. Просит признать недействительным протокол повторного собрания СНТ «Садовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ

              В предварительном судебном заседании представитель ответчика СНТ «Садовод-Любитель» Ишкова М.А. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении искового заявления, в связи с пропущенным истцом сроком исковой давности, пояснила, что Щепкиной Е.Ю. стало известно о проведенном повторном собрании СНТ «Садовод-Любитель» ДД.ММ.ГГГГ

               Истец Щепкина Е.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

             Представитель истца по доверенности Юрин А.Н. в предварительном судебном заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что после получения Щепкиной Е.Ю. постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа о взыскании с нее, Щепкиной Е.Ю., задолженности в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось повторное собрание СНТ «Садовод-Любитель», на котором незаконно были избраны органы управления товарищества, так как решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Садовод-Любитель» в том числе об избрании правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, как и избрание <данные изъяты> СНТ «Садовод-Любитель» Журавлева В.Ю., который не является членом СНТ «Садовод-Любитель» Таким образом, ей, Щепкиной Е.Ю. стало известно о нарушении ее прав в феврале 2016 года. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

               Суд, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что между Щепкиной Е.Ю. и СНТ «Садовод-Любитель» имелись судебные споры, а именно в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО 9 находилось гражданское дело по иску СНТ «Садовод-Любитель» к Щепкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам. Истец по данному иску Щепкина Е.Ю. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании приобщалась копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос ставился на обсуждение в судебном заседании, мнение Щепкиной Е.Ю. выяснялось по данному вопросу.(л.д.48-51, 52-53 гр. дело №)

Таким образом, суд приходит к выводу, что о проведенном повторном собрании СНТ «Садовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ Щепкиной Е.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

               Исковые требования заявлены Щепкиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 6 месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, о которых заявила в иске, и имела реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в течение установленных законом сроков исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя ходатайство истца Щепкиной Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления истцу срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         На основании изложенного, суд считает исковые требования Щепкиной Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                В удовлетворении исковых требований Щепкиной Е.Ю. к СНТ «Садовод-Любитель» о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Макаровец О.Н.