Решение по делу № 2-4552/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-4552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 23 августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по договору социального найма по адресу: <адрес>. С <дата>. и до настоящего времени ответчик зарегистрирована в спорной квартире, однако, в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, регистрация ответчика носит формальный характер. Истец вынуждена единолично нести бремя содержания квартиры, оплачивать коммунальные платежи, ответчик никаких расходов не несет. Истец считает, что ответчик нарушает ее права, просит суд признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик К. иск не признала, пояснив, что не проживает в квартире, так как опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку ее бабушка М. была осуждена за убийство деда, отбывала наказание в местах лишения свободы. Также пояснила, что, будучи маленькой, часто находилась у бабушки в гостях, общаться перестали по ее инициативе после признания М. виновной в совершении преступления. В спорной квартире никогда не проживала, проживала с родителями у бабушки по линии матери, затем вышла замуж, последние шесть лет проживает с мужем в Москве.

Третье лицо М. иск М. поддержал, пояснив, что при жизни отца была возможность улучшить жилищные условия, для чего он зарегистрировал в спорную квартиру свою жену Семенову и дочь К., цели проживать в квартире не было. Его дочь К. проживает с мужем в Москве, до замужества проживала с матерью, с ним и М. не общается, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания данной нормы следует, что договор социального найма расторгается по инициативе нанимателя, который добровольно выехал на другое место жительство с целью приобретения права пользования жилым помещением на новом месте и расторжения договора найма по прежнему месту жительства.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы сын - М., внучка - К., что следует из выписки из домовой книги (л.д.5).

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что ответчик в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Указанное не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Ответчик пояснила, что с бабушкой она не общается, в квартиру никогда не вселялась, попыток вселения не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает. На протяжении последних шести лет проживает с мужем в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что является матерью ответчика. К. последние 6 лет проживает с мужем в <адрес>, до этого проживала с ней по месту регистрации ее матери. Зарегистрировать дочь в спорную квартиру ее попросил свекор, так как была возможность улучшить жилищные условия. При этом, ни она, ни дочь в квартире никогда не проживали.

    Свидетель К. пояснил, что является соседом истца. В квартире постоянно проживает М., к ней ходит социальный работник. Ее внучку в квартире он никогда не видел.

    Свидетель С. пояснила, что является социальным работником, 7 лет обслуживает М., приходит к ней 2 раза в неделю. М. проживает одна, рассказывала, что у нее есть внучка, которая с ней не общается. По этому поводу она переживает.

    Свидетель Э. пояснила, что знакома с истцом с 2007г., снимает квартиру в том же доме. Помогала истцу по дому. В связи с тем, что ее детям нужна была няня, из домоуправления ей посоветовали поговорить с М., которая согласилась присматривать за ее детьми 2-3 раза в неделю. Она знала, что М. отбывала наказание в местах лишения свободы, однако, это никак не сказалось на ее отношении к детям, она ей полностью доверяла. М. рассказывала ей о внучке, переживала, что та с ней не общается. К. никогда не видела.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик постоянно отсутствует в жилом помещении по причине добровольного выезда из него. Ответчик не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства говорят о том, что ответчик добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы ответчика о том, что она не проживает в квартире в связи с тем, что опасается за свою жизнь и здоровье, несостоятельны. Как сама ответчик, так и ее мать С. пояснили, что реальной угрозы жизни и здоровью в отношении К. со стороны М. никогда не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, ответчиком не приведено обстоятельств, при наличии которых закон не допускает прекращение права пользования жилым помещением. Оснований сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М. к К. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять К., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: