Решение по делу № 33-13916/2019 от 19.04.2019

Судья Шведов П.Н.                                                       Дело № 33-13916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Меншутиной Е.Л., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску Рузановой Ларисы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Субботиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Рузанова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска она сослалась на то, что 25 мая 2016 года заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автомашины Mercedes-Benz GLK 220 CDI» по рискам КАСКО. 29 августа 2016 года примерно в 13 час. 40 мин. она припарковала указанную автомашину у шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Примерно через два часа, она вернулась к автомашине и увидела на ней повреждения. Размер страхового возмещении, исходя из отчета оценки, подготовленного ИП Сониным С.А. составил <данные изъяты> руб. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал. Она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Рузановой Л.А. исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал.

Решением суда от 11 декабря 2018 года исковые требования Рузановой Л.А. удовлетворены частично, в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 12 октября 2016 года по 23 августа 2018 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Исковые требования Рузановой Л.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере, превышающим размер взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> руб., оставлены без удовлетворения. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, названным требованиям гражданского процессуального закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судебное решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истице транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI» по рискам КАСКО со страховой суммой <данные изъяты> руб. на срок до 24 мая 2017 года.

По условиям полиса стороны определили форму получения страхового возмещения в денежной и в натуральной формах.

29 августа 2016 года указанный автомобиль был поврежден. Согласно представленному истицей заключению об оценке, подготовленному ИП Сониным С.А., принятому судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 063 000 руб.

Рузанова Л.A. в лице своего представителя обратилась в СПАО «Ингосстрах», филиал в Волгоградской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истице сумму в счет возмещения УТС.

Представитель Рузановой Л.А. обратился к страховщику с претензией по поводу выплаты страхового возмещения с приложением калькуляции компетентной организации.

Как следует из представленных ответчиком писем, истице было предложено произвести ремонт ТС на СТОА, с чем истица не согласилась, заявив о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, ст.ст. 3, 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что предложение произвести ремонт ТС на СТОА было сделано ответчиком без указания и предоставления сведений о сертификации качества и допуска оказываемых услуг. Направление на ремонт не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о сроке проведения ремонта, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты. Кроме того, направление выдано на СТОА ООО «АВС-Плюс», расположенном в <данные изъяты>, в то время как истица проживает по адресу: <данные изъяты>, д. Кононово, <данные изъяты>, расстояние от которого будет составлять более 1 000 км.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» своевременно не организовало надлежащий ремонт транспортного средства истицы на СТОА, в связи с чем обязано произвести выплату ей страхового возмещения для самостоятельного ремонта автомашины в заявленном ею размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учел, что в настоящее время, как указано представителем ответчика, автомашина истицы восстановлению не подлежит.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную из суммы страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер, заявленный истицей, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до суммы <данные изъяты> руб.

Помимо этого, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, и ее законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд исходя из положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также суд возместил истице расходы по проведению оценки ущербы в сумме <данные изъяты> руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют представленным по делу доказательствам и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года, применяемых с 15 декабря 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного межу сторонами, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

В соответствии с п.п. 4, 61 приложения №1 (определение условий договора страхования) к полису АА №103144786, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

В случае выбора натуральной формы, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» письмом от 24 октября 2016 года уведомило истицу о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Волгограде по месту нахождения поврежденного автомобиля с приложением данного направления (л.д. 77, 103).

Досудебная претензия истицы о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что по страховому случаю от 29 августа 2017 года организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у ответчика заключен договор по программе «Премиум».

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком условий урегулирования страхового случая является необоснованным.

Суд не учел, что условие договора имущественного страхования от 25 мая 2016 года о ремонте принятого на страхование автомобиля истицы Мерседес Бенц на СТОА по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует указанным в п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целям страхования, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая.

Договором имущественного страхования от 25 мая 2016 года стороны установили порядок возмещения ущерба, в том числе в форме ремонта по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

При этом, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора имущественного страхования от 25 мая 2016 года, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, однако такого соглашения в материалах дела не имеется.

При разрешении спора сторона истицы не предоставила суду доказательств приобретения запасных частей или проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а в настоящее время автомобиль истицы получил механические повреждения, влекущие выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», в связи с чем, у истицы утрачена возможность ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела не установлено нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскании с него неустойки.

При этом вопреки положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, а также разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которого цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд исчислил размер неустойки не от размера страховой премии, который составляет 146 488 руб., а из суммы страхового возмещения.

Учитывая, что нарушения требований истицы как потребителя по материалам дела не установлено, в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа суду надлежало отказать.

Довод стороны истицы о том, что по полису КАСКО именно истец определяет в какой форме денежной или натуральной производится страховая выплата, является несостоятельным, поскольку не основан на условиях договора страхования (полиса).

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рузановой Л.Г. в полном объеме как заявленных необоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рузановой Ларисы Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: