Решение по делу № 33-375/2020 от 24.12.2019

Дело №2-4995/2019 Судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-375/2020

гор. Брянск 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Моргунова Андрея Викторовича к Военному комиссариату Брянской области о взыскании денежных средств за дополнительный отпуск как ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика Военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В., истца Моргунова А.В., его представителя Серенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС 1986 -1987 годов, состоит на пенсионном учете в Министерства обороны РФ. В период работы истца в МУП «Брянское троллейбусное управление» в должности инженера ГО и ЧС ему был предоставлен дополнительный отпуск с 26.11.2018 года по 09.12.2018 года, как ликвидатору последствий аварии на ЧАЭС. 28 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в счет оплаты дополнительного отпуска. Оплата дополнительного отпуска истцу ответчиком не произведена, поскольку справка работодателя не содержит сведений о предоставлении работнику дополнительного оплачиваемого отпуска, подлежащего оплате на основании Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 № 136.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Военного комиссариата Брянской области в свою пользу выплаты, связанные с предоставлением гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, дополнительного отпуска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года исковые требования Моргунова А.В. удовлетворены. Суд решил взыскать с Военного комиссариата Брянской области в пользу Моргунова А.В., пенсионера Министерства Обороны Российской Федерации, выплату за дополнительный отпуск, предоставленный ему как ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 5796 рублей 14 копеек за счет средств федерального бюджета; возвратить Моргунову А.В. государственную пошлину из бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 300 рублей.

    Не согласившись с постановленным решением, представитель Военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск. Поскольку Моргунову А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, то у комиссариата не возникло обязанности по его оплате. Считает, что работодатель в ноябре 2018 года не вправе был предоставлять истцу дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней, поскольку у истца, отработавшего 3 месяца, право на отпуск не возникло, и кроме того, предоставленный отпуск не был рассчитан пропорционально отработанному времени.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» Мирзоян С.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Истец Моргунов А.В., его представитель Серенко А.И. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Моргунов А.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 г., пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации, состоит на пенсионном учете в Военном комиссариате Бежицкого и Володарского районов г. Брянска.

С 06.08.2018 года по 28.12.2018 года Моргунов В.А. работал в МУП «Брянское троллейбусное управление» в должности инженера по ГО и ЧС.

Материалами дела подтверждено, что Моргунову В.А. с 26.11.2018 года по 09.12.2018 года по месту работы на основании приказа от 16.11.2018 года был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС.

28.03.2019 года Моргунов В.А. обратился к ответчику с заявлением о перечислении ему денежных средств в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2018 год, т.е. в орган, в котором он состоит на пенсионном учете.

Из ответа военного комиссара Брянской области на обращение истца от 26.04.2019 года следует, что выплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск истцу не произведены, поскольку им предоставлена выписка из приказа работодателя о предоставлении истцу дополнительного отпуска без сохранения заработной платы. Документы, подтверждающие предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не представлены.

При этом, как следует из ответа МУП «Брянское троллейбусное управление» от 17.12.2018 года на обращение ответчика, поскольку оплата дополнительного оплачиваемого отпуска финансируется не за счет средств работодателя, а за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, то работодателем был издан приказ о предоставлении Моргунову В.А. отпуска без сохранения заработной платы у работодателя.

Кроме того, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика указал, что дополнительный отпуск был предоставлен истцу по истечении менее 5 ? месяцев с момента заключения трудового договора, в нарушение требований трудового законодательства, ст. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (в ред. от 20.04.2010 г.).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что отказ в оплате истцу за дополнительный отпуск по указанным ответчиком основаниям противоречит требованиям Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ).

Получение дополнительного оплачиваемого отпуска относится к числу гарантированных гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, мер социальной поддержки (ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется, в том числе, использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. N 136 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой" утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила).

В пункте 1 Правил указано, что данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определяют порядок, в том числе оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой статьи 18, пунктом 4 части второй статьи 19 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закона, полученного гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ответчик, не оспаривая право Моргунова А.В. на предоставление дополнительного отпуска, ссылается на незаконность его предоставления без отработки необходимого периода, а также на издание приказа работодателем с указанием «без сохранения заработной платы».

Однако, суд первой инстанции и судебная коллегия в рамках рассмотрения настоящего спора не могут входить в обсуждение законности факта предоставления дополнительного отпуска истцу, поскольку право на его предоставление принадлежит исключительно работодателю, действия которого предметом рассмотрения по настоящему иску являться не могут.

При этом, злоупотребления со стороны истца своим правом на использование дополнительного отпуска, предусмотренного федеральным законодательством, коллегия не усматривает.

Указание в приказе сведений о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы было предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правомерно установил, что работодатель отнёс данное указание на отсутствие необходимости сохранения заработной платы со стороны работодателя, а работник в лице Моргунова А.В. не может нести ответственность за правильность данной формулировки.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал как ответ МУП «Брянское троллейбусное управление» от 17.12.2018 года, так и письмо Минтруда России от 26.03.2014 N 13-7/В-234 наряду с другими доказательствами, дав им надлежащую оценку, при этом суд, при вынесении решения, руководствовался нормами федерального законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно злоупотребление правом со стороны истца путем предоставления ему еще одного дополнительного отпуска при смене работы до истечения необходимого периода времени, коллегия отклоняет, поскольку такой отпуск подлежит оплате не работодателем, а Военным комиссариатом.

При таких обстоятельствах, оснований со стороны ответчика для непредоставления мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного отпуска Моргунову А.В. не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Моргунова Андрея Викторовича к Военному комиссариату Брянской области о взыскании денежных средств за дополнительный отпуск ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Брянской области Коломоец Т.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Г.В. Шкобенёва