Решение по делу № 33-18409/2024 от 28.10.2024

Судья Евангелевская Л.В.                             УИД 61RS0004-01-2022-004133-27

дело № 33-18409/2024

                                                                                                         № 2-3353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г.                                                            г. Ростов-на-Дону

        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой (Голота) Екатерины Александровны к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Мирошникова (Голота) Е.А. обратилась с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, ссылаясь на то, что 08.09.2014 между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве 23-этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.09.2014 между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Голота Е.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 08.09.2014.

Стоимость квартиры №103 в размере 1 662 655 рублей оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016, однако квартира передана истцу 27.09.2017.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 с МКП «ОДСО» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 401 254,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 877,05 рублей, а всего 602 631,15 рублей.

Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 01.06.2020 по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было окончено судебным приставом-исполнителем 28.01.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 32 887,73 рублей.

В соответствии с уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В сведениях учредителем МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов» является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Общая сумма (расчет) задолженности за вычетом взысканной в ходе исполнительного производства составляет 569 743,42 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону в свою пользу денежные средства в размере 569 743,42 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 г. исковые требования Мирошниковой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на орган местного самоуправления субсидиарной ответственности.

Апеллянт ссылается на то, что преимущественное удовлетворение требований истца перед кредиторами 1, 2 и 3 очередей промежуточного ликвидируемого баланса, является грубым нарушением закона, поскольку истец обязан соблюсти порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику и только в случае отказа ликвидационной комиссии о включении данного денежного обязательства в промежуточный баланс, истец вправе обратиться в суд.

Считает, что прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не свидетельствует о недостаточности имущества у ликвидируемого лица для удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 63, 64, 113, 123.22, 126, 215, 399 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 158, 242.2 БК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и исходил из того, что у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» отсутствует ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительного документа, полученного Мирошниковой Е.А. во исполнение решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по делу №2-2407/2018, в связи с чем пришел к выводу, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, необходимого для удовлетворения требований истца, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования, при этом, данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

В силу пункта 6 названной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

Исходя из приведенных норм права по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2018 по делу №2-2407/2018 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу Мирошниковой Е.А. была взыскана сумма неустойка в размере 401 254,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 877,05 рублей, а всего 602 631,15 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в Федеральную службу судебных приставов.

1 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем производство по исполнительному листу окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника взыскано всего 32 887,73 рублей.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее - Устав) предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2005 г. №1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником, имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (пункт 1.4 Устава).

Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (пункт 1.6 Устава).

В соответствии с пунктом 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательств, установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022г. по делу №А53-4359/22 и от 7 июля 2022г. по делу №А53-7873/2022, которыми действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство по основаниям недостаточности имущества должника, признаны законными.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 23 января 2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Согласно письму ликвидационной комиссии от 30 мая 2024г. по состоянию на 30 мая 2024г. в реестре кредиторов числятся требования кредиторов четвертой и пятой очереди.

Мирошникова Е.А. включена в четвертую очередь, что следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 1 июля 2024г.

Промежуточный ликвидационный баланс на текущую дату не утвержден в связи с наличием обеспечительных мер от 14 августа 2023г. по делу №А53-29100/2023.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательства того, что МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» может исполнить свои обязательства, у предприятия имеются денежные средства или имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истца и погасить перед ней задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения муниципального образования - город Ростов-на-Дону в лице Администрации г.Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего и взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, утверждения апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления субсидиарной ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из вышеприведенных норм права, по общему правилу Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Исключение составляют случаи несостоятельности (банкротства) государственных или муниципальных предприятий, вызванные их собственником, и имущества которых недостаточно для исполнения обязательств.

Субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

Как указывалось выше, согласно п. 1.2. Устава МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных учреждений) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности именно на администрацию г. Ростова-на-Дону как собственника имущества МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону».

    Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жалобы о нахождении МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» в стадии ликвидации, поскольку факт нахождения МКП «ОДСО г.Ростова-на-Дону» в стадии ликвидации не подтверждает наличие доказательств того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно исполнить обязательства перед истцом, и не влекут за собой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Кроме того, законом предусмотрено право Мирошниковой Е.А. на взыскание в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с собственника имущества казенного предприятия в случае недостаточности у него имущества для удовлетворения требований на этапе ликвидации, при этом, в рамках настоящего спора недостаточность имущества у казенного предприятия установлена еще на этапе исполнения судебного акта.

    Доводы жалобы о нарушении установленного порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого предприятия, а также о преимущественном удовлетворении требований Мирошниковой Е.А. перед кредиторами 1, 2 и 3 очередей промежуточного ликвидационного баланса основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как настоящие исковые требования заявлены к муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону в лице администрации о взыскании задолженности субсидиарном порядке, следовательно, указанные требования не затрагивают установленный порядок удовлетворения требований кредиторов МКП «ОДСО», так как к указанному лицу в рамках данного дела никакие требования не заявлялись.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.