Решение по делу № 2а-311/2022 от 01.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-311/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой Валентине Владимировне, Бурмистровой Евгении Евгеньевне, отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой В.В., Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Гавриловой В.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника; в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Гаврилову В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Протопоповой Л.И. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о места нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование административного иска административный истец сослался на то, что в ОСП Кимовского и Куркинского районов 11.10.2017 предъявлен исполнительный документ №, выданный 17.08.2017 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Протопоповой Л.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 30.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гавриловой В.В. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Гавриловой В.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено в ГУ УПФР; нарушен принцип своевременности, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство находится на исполнении более 1613 дней, за этот период в адрес взыскателя поступило 180059,58 руб.; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, как и не направлен запрос в органы ЗАГС, информация о смерти должника, смене Ф.И.О. и иных актах гражданского состояния отсутствует; в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Также судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.В. не соблюдены нормы ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник не объявлен в розыск. Судебный пристав-исполнитель Гаврилова В.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 04.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области.

Определением судьи от 29.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистрова Е.Е.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» по доверенности Субханкулова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Кимовского и Куркинского районов Гаврилова В.В. и Бурмистрова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда от врио начальника отделения ОСП Кимовского и Куркинского районов – старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просит отказать административному иску в иске ввиду отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Указывает, что 26.10.2017 в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области поступил судебный приказ №2-694/17 от 17.08.2017, выданный судебным участком №21 Кимовского судебного района Тульской области о взыскании с Протопоповой Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 282025,69 руб. в пользу взыскателя «ОТП Банк». 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением. Выходов по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника, дверь квартиры никто не открыл, Протопопова Л.И. по данному адресу отсутствовала, ей была оставлена повестка для явки к судебному приставу-исполнителю, по которой должник не явился. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФЛ-ФНС, ГУВМ МВД России, УПФ о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, а также в ПФ РФ. По сообщению ПАО «Сбербанк» у Протопоповой Л.И. счетов не обнаружено; по сообщению ГИББ за должником транспортных средств не зарегистрировано; по сообщению УПФ РФ Протопопова Л.И. является получателем пенсии. 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На неоднократные ходатайства представителя «ОТП Банк» в адрес ОСП о направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, УПФ, вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, судебным приставом-исполнителем принимались меры, о чем заявителю были даны ответы. Розыск должника либо его имущества не осуществлялся, поскольку в адрес ОСП заявление о розыске не поступало. Помимо этого информацию о ходе исполнительного производства взыскатель может получить посредством сервиса «Личный кабинет», зарегистрировавшись как сторона исполнительного производства либо непосредственно в отделении судебных приставов. Обращаем внимание, что в отношении должника Протопоповой Л.И. на исполнении в ОСП находится 4 исполнительных производства. 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в свободно. Ежемесячно денежные средства поступали из пенсии должника и распределялись пропорционально суммам задолженностей по каждому взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 99036,44 руб.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Заинтересованное лицо Протопопова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках неоконченного исполнительного производства и данные правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что 28.03.1994 Центральным банком РФ зарегистрировано АО «ОТП Банк», 11.09.2002 присвоен ОГРН 1027739176563. Президентом банка является ФИО1 Основным видом деятельности является денежное посредничество прочее.

22.12.2000 АО «ОТП Банк» поставлено на налоговый учет по месту его нахождения, с присвоением ИНН/КПП 7708001614/775001001.

Из Устава АО «ОТП Банк» (п.3.1) следует, что банк является коммерческой организацией, которой в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предоставлено исключительное право осуществления банковских операций (п.3.1).

17.08.2017 мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Протопоповой Л.И. в пользу взыскателя «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 14.11.2012 в размере 279030,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2995,15 руб., всего 282025,69 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.09.2017.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Протопоповой Л.И., взыскателем по которому является «ОТП Банк», предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 282025,69 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – судебный приказ № от 17.08.2017, выданный судебным участком №21 Кимовского судебного района Тульской области.

13.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Протопоповой Л.И. в пределах 301767,49 руб., из которых основной долг на сумму 282025,69 руб., исполнительский сбор в сумме 19741,80 руб. Для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника Определен ежемесячный размер удержаний: 50% пенсии и иных доходов должника. Постановление направлено в УПФ РФ в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области.

30.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Бурмистровой Е.Е. принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Протопоповой Л.И., куда также входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.10.2017, сумма долга по которому составляет 282025,69 руб., с остатком основного долга в сумме 186820,06 руб.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. были направлены запросы в отношении должника Протопоповой Л.И.: 02.11.2017 в ГИБДД, в банк (МВВ), в ПФ, 08.11.2017 в ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, 09.11.2017 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10.11.2017 поступило уведомление об исполнении, 13.11.2017 и 16.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 20.11.2017 сделан запрос в Росреестр к ЕГРН, 04.12.2017 принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства, 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении ДС, 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрено обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25.01.2018 вынесено постановление о распределении ДС, 12.02.2018 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, 28.02.2018, 26.03.2018, 26.04.2018 вынесено постановление о распределении ДС, 13.05.2018 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, 25.04.2018, 27.06.2018, 30.07.2018 вынесено постановление о распределении ДС, 08.08.2018 сделан запрос информации о должнике и его имуществе. Аналогичные действия проводились и в 2019 году. 04.03.2020 поступило уведомление об исполнении, 04.03.2020, 26.03.2020, 30.04.2020 вынесено постановление о распределении ДС, 20.05.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившего 19.05.2020; 22.05.2020 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, 10.06.2020 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 10.06.2020, 26.06.2020 вынесено постановление о распределении ДС, 03.07.2020 сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, 29.07.2020 вынесено постановление о распределении ДС, 21.08.2020 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, 04.09.2020 вынесено постановление о распределении ДС, 23.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 23.10.2020 поступило уведомление об исполнении, 28.10.2020, 01.12.2020 вынесено постановление о распределении ДС, 11.12.2020 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, поступившего 09.11.2020; 25.12.2020,24.02.2021, 19.03.2021, 30.03.2021 вынесено постановление о распределении ДС, 24.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 06.05.2021, 13.06.2021, 28.06.2021, 27.07.2021, 30.08.2021 вынесено постановление о распределении ДС, 15.09.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившего 14.09.2021; 24.09.2021 вынесено постановление о распределении ДС, 25.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 26.10.2021, 24.11.2021 вынесено постановление о распределении ДС, 17.12.2021 сделан запрос о должнике или его имуществе, 27.12.2021, 19.01.2022 вынесено постановление о распределении ДС, 28.01.2022 сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, 17.03.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, поступившего 17.03.2022; 11.04.2022 вынесено постановление об объединении ИП в свободное по должнику, 11.04.2022 вынесено постановление о распределении ДС, 15.04.2022 сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ сроки.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры для проверки исполнения судебного акта.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 64, 68 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Протопоповой Л.И. судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. проводились исполнительные действия по взысканию задолженности в пользу АО «ОТП Банк», сделаны запросы о наличии имущества у должника, сведений о ее заработной плате и иных доходах, на которые может быть обращено взыскание и при установлении источника дохода – пенсии в последующем в период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. выносились постановления о распределении денежных средств, поступивших в счет погашения долга, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство в настоящее не окончено, взыскания с должника продолжаются в рамках сводного исполнительного производства.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иными словами, по смыслу ст.227 КАС РФ, удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа от 17.08.2017 позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент подачи административным истцом административного искового заявления судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и эффективные меры в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. некоторых их указанных административным истцом исполнительных действий.

Вместе с тем, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проведенных им исполнительных действий оказалось достаточно, следствием совершения которых является частичное ежемесячное исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.Е. по исполнению требований исполнительного документа суд не усматривает, равно, как и нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк» на момент, как подачи им иска, так и рассмотрения дела в суде.

Административным истцом не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

На основании ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

На момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. приняты и продолжают приниматься меры по исполнению исполнительного документа. При этом суд учитывает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гавриловой В.В. не проводились никакие действия.

Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Гавриловой Валентине Владимировне, Бурмистровой Евгении Евгеньевне, отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2022.

Председательствующий