Решение по делу № 2-373/2024 (2-4655/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-373/2024 (2-4655/2023)

23RS0042-01-2023-005974-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            01 апреля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием:

истца Лойко Е.П. и ее представителя по заявлению Семьехина Д.В.,

представителя ответчика ООО «Сигида» по доверенности <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойко Елены Петровны к ООО «Сигида» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лойко Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сигида» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO. Цена договора составляет 2 350 000 рублей. 02.06.2023 г. истец произвел оплату автомобиля ответчику в размере 2 350 000 руб. с использованием личных и кредитных денежных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» по договору потребительского кредита от 02.06.2023 г. № 63/АК/23/502. В ходе эксплуатации автомобиля, в течение 15 дней со дня его приобретения и в период гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки, а именно, свист в боковом стекле со стороны водителя во время движения (дефект уплотнения стекла), плохо закрывается багажник, неисправность монитора (произвольное отключение) и иные недостатки. 06.06.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести обмен автомобиля или вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако, требования истца ответчик не исполнил. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО "Сигида" в пользу Лойко Е.П. стоимость товара в размере в размере 2 350 000 руб., проценты по договору потребительского кредита № 63/АК/23/502 от 02.06.2023 г., заключенному между Лойко Е.П. и КБ «ЛОКО-Банк», за период с 02.06.2023 г. по 10.02.2024 г. в размере 194 993,39 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита с 11.02.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 13,5% годовых от суммы оставшегося долга по кредиту 1 865 816,76 руб., неустойку в размере 2 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчик свои обязательства продавца исполнил надлежащим образом и в полном объеме. После получения от истца заявления о выявленных в товаре недостатках продавец направил истцу ответ, в котором сообщил о необходимости предоставить транспортное средство на проверку официальному дилеру, так как автомобиль находится на гарантии. Позже ООО «Сигида» снова направило истцу письмо, в котором повторно было разъяснено о необходимости прибыть на проверку товара к официальному дилеру CHERY. По результатам диагностики истцу был выдан заказ-наряд № ФКД0059411 от 10.07.2023 г., согласно которому официальным дилером CHERY был устранен свист в окне водительской двери, отрегулирована дверь багажника и обновлено ПО головного устройства в целях устранения отключения экрана монитора. Также установлено, что в автомобиле отсутствуют какие-либо ошибки DTC, относящиеся к неисправностям КПП, поэтому рекомендуется углубленная дефектовка агрегата. В связи с этим ООО «Сигида» направило истцу новое уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения углубленной дефектовки КПП у официального дилера CHERY 25.07.2023 г. Однако, истец проигнорировала указанное уведомление, при этом, как следует из представленных эксперту-технику копий документов, Лойко Е.П. самостоятельно, без участия продавца, обратилась в специализированный центр 26.07.2023 г. Представленное истцом заключение эксперта считала недопустимым доказательством, так как экспертное исследование выполнено с нарушениями, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом пояснила, что о назначении судебной экспертизы для выявления производственных недостатков в автомобиле ответчик ходатайствовать не будет, так как не считает это необходимым. Также представила возражения относительно исковых требований в письменном виде.

Представители третьих лиц ООО "Эксперт-М" и Территориального отела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающих или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних к иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 в Перечень технически сложных товаров включены, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течениедо гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплачены потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2023 г. между Лойко Е.П. и ООО «Сигида» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERYTIGGO 4 PRO идентификационный номер <№>, тип ТС – легковой, цвет – серый.

Согласно п. 3.1.1 договора цена товара составляет 2 350 000 руб.

Согласно п. 3.2.1.1 договора денежная сумма в размере 450 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1.2 договора денежная сумма в размер 1 900 000 руб. выплачивает покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

С целью оплаты части стоимости транспортного средства между Лойко Е.П. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № 63/АК/23/502 от 02.06.2023 г. на сумму 1 961 560 руб., срок действия договора 96 месяцев, срок возврата кредита 02.06.2031 г.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка, действующая с 04.07.2023 г., составляет 13,5% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 03.07.2023 г. – 25,50% годовых.

Количество, размер, и периодичность платежей определяется предоставленным графиком платежей.

Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет 450 000 руб.

Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены путем оплаты транспортного средства наличными денежными средствами, а также за счет полученных кредитных средств. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

02.06.2023 г. автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации истцом автомобиля, в течение 15 дней со дня его приобретения и в период гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки, а именно, свист в боковом стекле со стороны водителя во время движения (дефект уплотнения стекла), плохо закрывается багажник, неисправность монитора (произвольное отключение) и иные недостатки.

06.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести обмен автомобиля или вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ходе проведенной по инициативе ответчика проверки качества автомобиля на СТО официального дилера CHERY заявленные истцом недостатки фактически были подтверждены, часть из них устранена, а для устранения неисправности КПП рекомендовано проведение углубленной дефектовки агрегата.

Для определения недостатков транспортного средства Лойко Е.П. обратилась в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» № 056/23 в представленном на экспертизу транспортном средстве «CHERY TIGGO 4 PRO», 2023 года выпуска, VIN <№>, выявленные следующие недостатки: несоответствие зазоров дверей, двери багажника, капота, крыльев, бамперов, не полное прилегание защитных пластиковых накладок к корпусу транспортного средства. Также нарушена работа АКПП в виде задержки в движение при наборе скорости, задержка движения при включении режимов D и R на АКПП. Выявленные дефекты связаны с изготовлением ТС производителем, поэтому их следует считать производственными. Эксплуатационный дефект - это дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, обнаруживший производственные недостатки в автомобиле в течение 15 дней со дня его приобретения, надлежащим образом реализовал предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченной за него суммы, что влечет для ответчика, как продавца, обязанность исполнить указанные законные требования потребителя.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований ввиду того, что истец не явилась по направлению ответчика для проведения углубленной дефектовки КПП автомобиля к официальному дилеру CHERY, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в случае обнаружения потребителем недостатков в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара и предъявления потребителем в связи с обнаружением таких недостатков требований к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 350 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по договору потребительского кредита № 63/АК/23/502 от 02.06.2023 г., заключенного между Лойко Е.П. и КБ «ЛОКО-Банк», за период с 02.06.2023 г. по 10.02.2024 г., сумма которых подтверждена справкой об уплаченных процентах, в размере 194 993,39 руб.

Требование Лойко Е.П. о взыскании с ООО «Сигида» процентов по указанному договору потребительского кредита за период с 11.02.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 13,5% годовых от суммы оставшегося долга по кредиту 1 865 816,76 руб. (будущие проценты) удовлетворению не подлежат, так как фактически истцом эти проценты не уплачены, в связи с чем не могут быть ему возмещены на основании п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 2).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период просрочки с 15.06.2023 г. по дату подачи иска 17.10.2023 г. составляет 2 914 000 руб. (2 350 000 *1%*124).

Суд признает данный расчет ошибочным, поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы предъявлено ответчику 06.06.2023 г., следовательно, датой начала начисления неустойки является 17.06.2023 г. и сумма неустойки за период просрочки с 17.06.2023 г. по 17.10.2023 г. составляет 2 867 000 руб. (2 350 000 *1%*122).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 2 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 452 496,69 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((2 350 000 + 194 993,39 + 2 350 000 + 10 000)/ 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лойко Елены Петровны к ООО «Сигида» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигида» в пользу Лойко Елены Петровны денежные средства в размере 2 350 000 руб., проценты по кредиту в размере 194 993,39 руб., неустойку в размере 2 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 452 496,69 руб., а всего взыскать 7 390 490 (Семь миллионов триста девяносто тысяч четыреста девяносто) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2024 г.