Решение от 22.06.2020 по делу № 2-232/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-232/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000278-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Юркова А.Р., действующего на основании доверенности от 05.11.2019 г.,

представителя ответчика Даутова М.Р., действующего на основании доверенности от 03.10.2019 г.,

представителя истца Юркова А.Р., действующего на основании доверенности от 05.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Рушана Рауфовича к ООО «Интегралжилфондсервис» о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каюмов P.P. обратился в суд с иском к ООО «Интегралжилфондсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Интегралжилфондсервис» (далее по тексту ООО «ИЖФС»).

07.03.2019 в результате протекания ливневой канализации произошел залив квартиры истца.

07.03.2019 года представитель (электрик) ООО «ИЖФС» отключил подачу электроэнергии на осветительные приборы в жилом помещении и в коридоре в связи с замыканием электричества в проводах сроком на две недели для просыхания. Это предоставило истцу, его супруге и двоим несовершеннолетним детям неудобства.

Согласно акту от 11.03.2019 года, составленному управляющей организации ООО «Интегралжилфондсервис» и истцом, причиной затопления квартиры истца явилась течь ливневой канализаци, находящейся на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: РБ. г. Уфа. <адрес>. В результате залива произошло скопление воды на натяжном потолке, намокание электропроводки в жилой комнате; в коридоре замыкание электропроводки, не работает светильник.

21.03.2019 года после подключения электричества в квартире истца выяснилось, что в коридоре по-прежнему происходит замыкание после затопления, что привело к необходимости замены скрытых проводов от светильника до включателя.

09 сентября 2019 было проведено обследование квартиры совместно с представителем управляющей организацией.

После осмотра был составлен акт № от 09.09.2019 года о последствиях залива (пожара) в квартире истца.

Согласно отчету № № от 24.09.2019, подготовленному ООО «Агентство «Башкоценка», стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 103 515 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией ООО «Интетралжилфондсервис» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа. <адрес>, истцу причинен ущерб.

25.09.2019 Каюмовым Р.Р. была передана ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 93 515 руб., стоимость экспертной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов помещения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Интетралжилфондсервис» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 25 946 руб., стоимость экспертной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов помещения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2019 по 22.06.2020 в размере 1 180, 11 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Юрков А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Даутов М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что выполнение экспертизы по оценке ущерба в досудебном порядке является правом, а не обязанностью истца, поэтому суды принимают аналогичные иски без изначального заключения оценщика и не вправе отказывать сторонам во взыскании ущерба. Поэтому убытки, связанные с проведением экспертизы, истцу не причинялись, основания для возмещения стоимости экспертной оценки при подаче иска в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда не имеется, поскольку изначально претензия истца о возмещении ущерба, оцененного им в размере 10 000 руб., была удовлетворена ответчиком добровольно в полном объеме. Размер заявленного морального вреда считает завышенным. Доверенность выдана представителю на широкий круг полномочий, помимо участия в настоящем иске. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, заявлены необоснованно.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каюмов Р.Р. является собственником жилого помещения по адресу: <г.Уфа, <адрес>., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 10.05.2017.

Ответчик ООО «ИФЖС» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес> договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01.09.2018 года.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включаются технический этаж, крыша.

Согласно акту от 11.03.2019 года, составленному управляющей организации ООО «Интегралжилфондсервис» и истцом, причиной затопления квартиры истца явилась течь ливневой канализаци, находящейся на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: РБ. г. Уфа. <адрес>. В результате залива произошло скопление воды на натяжном потолке, намокание электропроводки в жилой комнате; в коридоре замыкание электропроводки, не работает светильник.

Из искового заявления следует, что 21 марта 2019 года после подключения электричества в квартире истца выяснилось, что в коридоре по-прежнему происходит замыкание после затопления, что привело к необходимости замены скрытых проводов от светильника до включателя.

21 марта 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры при протечке кровли, просил возместить ущерб в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик удовлетворил требования истца, уменьшив сумму коммунальных платежей на сумму в размере 10 000 руб., что не оспаривается истцом.

16 августа 2019 истец вновь обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого затопления, оценив ущерб в большей сумме, а именно 30 000 руб., в связи с чем просил сделать перерасчет и доплатить еще 20 000 руб., учитывая, что перерасчет на 10 000 руб. уже был произведен ответчиком.

29 августа 2019 управляющая организация дала ответ истцу о том, что ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего 074.03.2019г., в ранее заявленной сумме в размере 10 000 руб. по состоянию на 16.08.2019 был возмещен в полном объеме, в связи с чем требования, изложенные в заявлении от 16.08.2019 о доплате в размере 20 000 руб., свидетельствуют о злоупотреблении правом, и не подлежат удовлетворению.

Истец организовал повторное обследование квартиры, на которое пригласил представителя ответчика.

09 сентября 2019 было проведено обследование квартиры совместно с представителем управляющей организацией.

После осмотра был составлен акт № от 09.09.2019 года о последствиях залива (пожара) в квартире истца.

Согласно отчету № П№ от 24.09.2019, подготовленному ООО «Агентство «Башкоценка», стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 103 515 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

25.09.2019 Каюмовым Р.Р. была передана ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в которой истец просил возместить ему материальный ущерб в размере 93 515 руб., а также убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой за составления заключения специалиста об оценке ущерба.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала вину в причинение ущерба квартире истца, при этом сторона истца не оспаривала удовлетворение требований истца о возмещении ущерба в размере 10 000 руб., изложенных в первой претензии от 31.03.2019г.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией ООО «Интетралжилфондсервис» по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа. <адрес>, что привело к течи ливневой канализации и причинении ущерба.Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Истец Каюмов Р.Р. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, т.е. потребителем услуг, оказываемых ООО «ИЖФС» по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Определением суда от 05.12.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины и стоимости причиненного ущерба. Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Каков объем повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, произошедшего 07.03.2019,расположенной по адресу: г.Уфа, ул.<адрес>, 44/3, <адрес>?

2. Определить имеется ли необходимость менять электропроводку в вышеуказанном жилом помещении в связи с затоплением и какова стоимость выполнения работ по замене электропроводки?

3 Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на дату затопления – 07.03.2019г.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Судебная экспертиза была проведена, суду представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Однако в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности выводов данной экспертизы, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертиза», установлены следующие повреждения, являющиеся следствием затопления, произошедшего 07.03.2019: отслоение обоев на площади 3 кв.м. в гостиной; скопление воды в натяжном потолке в гостиной; намокание электропроводки в гостиной и прихожей (коридоре), замыкание электропроводки в прихожей (коридоре).

На момента проведения исследования скопление воды в полости натяжного потолка и растяжение ПВ-мембраны натяжного потока устранено, частично силами истца выполнен ремонт обоев для предотвращения разрушения отделочных покрытий.

Необходима замена электропроводки на участке от выключателя освещения до светильника № 2 в прихожей (коридоре) по причине явного дефекта, выражающегося в неработоспособности указанного светильника, вызванного отсутствием питающего напряжения непосредственно на клеммах осветительного прибора при наличии напряжения на выключателе освещения.

Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы № (Приложение 2 к настоящему заключению) составляет 11 977,20 руб., включая НДС 20% в сумме 1 996,20 руб.

Стоимость устранения дефектов определена на основании локальной сметы № (Приложение 3 к настоящему заключению) составляет 23 968,80 руб., включая НДС 20% в сумме 3 994,80 руб.

Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Стороны выводы данной судебной экспертизы не оспаривали, истцом требования о возмещении ущерба уточнены по результатам судебной экспертизы.

Поэтому заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое и допустимое доказательство, которое полностью соответствует предъявляемым требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает подтверждённым размер ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения истца Каюмова Р.Р., в сумме 35 946 руб. (11 977,20 руб. + 23 968,80 руб.).

При определения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Каюмова Р.Р., суд считает необходимым взыскать сумму в размере 25 946 руб. за вычетом суммы добровольно, выплаченной ответчиком по претензии (заявлению) истца от 31.03.2019, в размере 10 000 руб. (35 946 руб. – 10 000 руб.), а также убытки, связанные с проведением истцом оценки по определению ущерба, причиненного затоплением, в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных убытков в связи с отсутствуем необходимости у истца нести данные расходы в силу того, что суд обязан был принять иск и без представления заключения оценщика по определению стоимости ущерба, суд считает основанными на неправильном толковании права.

Истец Каюмов Р.Р. был вынужден понести расходы на составление заключения специалиста по определению размера ущерба в связи с восстановлением нарушенного права и в соответствии со ст. 15 ГК РФ он как лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права. Поэтому данные расходы он вправе заявить для возмещения как убытки.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что после обращения истца Каюмова Р.Р. 21.03.2019 года с претензией о возмещении ущерба от затопления, оцененного им в размере 10 000 руб. (л.д.39 том 1), ответчик возместил причиненный затоплением ущерб в добровольном порядке в заявленном размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования Каюмова Р.Р. о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика ООО «ИЖФС» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и ФЗ «О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу ), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги ).

Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с 06.10.2019 (по истечении 10 дней после 25.09.2019 (дата получения ответчиком последней претензии) по 22.06.2020 (дата, заявленная истцом) неустойка составила 9 2014,85 руб., исходя из того, что цена услуги за содержание составляет 1 180,11 руб.

Суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать взыскиваемую цену услуги, следовательно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 180,11 руб.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии <адрес>3 от 05.11.2019 года выдана не выдана представителю помимо представления интересов в данном деле также и в отношении широкого круга полномочий, то есть и по другим делам, требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 313,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 946 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 180,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 313,78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2020 ░░░░.